Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė Račiūnienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Inter Credit“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, nedalyvaujant atsakovui L. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inter Credit“ patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui L. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2009 m. vasario 14 d. atsakovas L. K. vairavo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisių. Po šio pažeidimo minimas automobilis buvo transportuotas į UAB „Adega" priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą surašė Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulis V. S.. UAB „Adega" iš policijos negauna informacijos apie transporto priemonių savininkus ar kaltininkus, dėl kurių automobiliai atvežami į aikštelę, todėl papildomai informuoti atsakovo apie susidariusią situaciją galimybės neturėjo, tačiau atsakovas eismo taisyklių pažeidėjas L. K. tikrai žinojo, kad automobilis dėl jo kaltės buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini) tebestovi UAB „Adega" aikštelėje nuo 2008 m. lapkričio 23 d., o už jo saugojimą atsiskaityta nėra. 2010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega" perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit". Gavus informaciją apie eismo įvykio kaltininką atsakovą L. K., ieškovas stengėsi informuoti atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą bei pareigą sumokėti skolą išsiunčiant jam deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pranešimą. Minimas pranešimas buvo išsiųstas 2010 m. rugpjūčio 30d. Atsakovas susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo ir šiai dienai yra skolingas ieškovui. Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš prijungtos administracinės bylos Nr. AN-1388-246/2009 nustatyta, kad atsakovas L. K. 2009-02-14, vairavo transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, t.y. jis padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 6 dalyje (b.l. 1). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2009-02-14 aktu automobilis BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Adega“ saugojimo aikštelę (b.l. 7).

Pagal 2008-04-28 sutartį Nr. 20-IL-192 tarp UAB „Adega“ ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Adega“ įsipareigojo nustatyta tvarka, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikšteles, jas saugoti bei gauti atlygį už automobilių nuvežimą bei saugojimą (b.l. 9-10). UAB „Adega“ direktoriaus įsakymais yra nustatyti automobilių transportavimo ir saugojimo įkainiai (b.l. 11-14). 2010-07-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 10/07/21/069 pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nuvežimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“. A. L. ieškovas UAB „Inter Credit“ išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo (b.l. 19).

Byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog ieškovas priverstinai nuvežtą automobilį saugojo bei turėjo dėl to išlaidų. Byloje kilęs ginčas dėl asmens, privalančio atlyginti saugojimo išlaidas.

Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad asmuo, tvarkęs kitų asmenų reikalus (CK 6.229 straipsnis) bei dėl to patyręs išlaidas, turi teisę į jų atlyginimą. CK 6.229 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio normos netaikomos valstybės ir savivaldybės institucijų, veikiančių kitų asmenų interesais, veiksmams, jeigu šiuos veiksmus atlikti yra tų institucijų pareiga. Minėta, kad pagal ATPK 269 straipsnio 7 dalį policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, tačiau transporto priemonės saugojimas neįėjo į jų, kaip pareigūnų, pareigas. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo išsaugojimo. Tai, kad policijos pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovo automobilį UAB „Adega“, o ši atliko veiksmus – automobilį saugojo, šie veiksmai atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. A. L., būdamas automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, vairavusiu automobilį administracinio teisės pažeidimo metu, atsako ieškovui už išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę bei už jo saugojimą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Taigi pagal šią įstatymo normą KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. A. L. neginčija fakto, kad jam buvo žinoma apie automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą.

Kadangi už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą buvo patirtos išlaidos, atsakovas L. K. privalo šias išlaidas atlyginti (CK 6.229 str., 6.233 str.). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 16123,25 Lt skolos (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str., CK 1.5 str., 6.101, 6.229 str. 4 d., 6.233 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui, iš atsakovo – 484,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 22), 131,23 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 363,00 Lt išlaidų ieškinio parengimui (b.l. 23) (CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistina 71,78 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso CPK 88 str. 1 d. 3 p., 177 str., 259 str., 263 str., 270 str., 279 str.,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Inter Credit“, į.k. 301687760, buveinė Savanorių pr. 187-304, Kaunas, iš atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 16123,25 Lt (šešiolika tūkstančių šimtas dvidešimt trys litai 25 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 978,23 Lt (devyni šimtai septyniasdešimt aštuoni litai 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 71,78 Lt (septyniasdešimt vienas litas 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.