Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2010-10-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2011-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 2) 2013-08-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2014-01-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto; 3) 2014-02-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2013-01-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2014-05-09, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (D. Z. priklausančių 210 litų vagystė įsibrovus į patalpą), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. liepos 16 d. apie 15.30 val. pro nerakintas duris įsibrovė į J. Z. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav., ir iš virtuvėje buvusios piniginės slapta pagrobė svetimą – D. Z. priklausantį turtą – 210 litų.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dabar visų aplinkybių gerai nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis 2014 m. liepos 16 d. apie 8.30 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r., jis sutiko pažįstamą J. B., su kuriuo visą dieną, gėrė 7,5 proc. stiprumo „Tėviškės“ alų. Jis išgėrė apie 4 litrus alaus, jautėsi apsvaigęs. Po pietų su J. B. ėjo pas S. pasiskolinti arklio, kuris buvo jam reikalingas parvežti lentoms. Ėjo palei upę, po to – per Z. namo kiemą, kadangi taip buvo arčiau, tai galėjo būti apie 15.30 val.. Pamatęs, kad namo durys praviros, o kieme nieko nėra, vienas įėjo į namo vidų, virtuvėje nuo stalo paėmė tamsios spalvos piniginę, užsegamą užtrauktuku, iš jos paėmė 210 litų: dvi kupiūras po 100 litų ir vieną 10 litų kupiūrą. Pinigus įsidėjo į šortų kišenę, piniginę užsegė ir vėl padėjo ant stalo. Dėl kokios priežasties ėjo į namą, dėl girtumo nepamena, taip pat nepamena, kada sugalvojo pavogti pinigus. Kur tuo metu buvo J. B., nežino, namo viduje jo nematė. Nepamena, kad Z. kieme būtų ką nors sutikęs. Už pavogtus pinigus pirko cigarečių ir alaus, kiek pirko ir kiek sumokėjo, nepamena. Alų gėrė su J. B., kuris neklausė, iš kur jis gavo pinigų, o jis jam nesakė. Jiems geriant alų S. kieme, atėjo Z. su dukra, sakė „vagie, atiduok pinigus“. Jis bijojo prisipažinti ir neigė pavogęs pinigus. S. kieme jį ir J. B. sulaikė policijos pareigūnai. Pinigus pavogė, nes buvo neblaivus, be to reikėjo nusipirkti alaus ir cigarečių. Dėl to, ką padarė, gailisi, žalą pažada atlyginti (b.l.51). A. G. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, per dvi savaites atlygins žalą, nusprendė užsikoduoti nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. G. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytoja apklaustos nukentėjusiosios D. Z. apklausos protokolo (b.l.15-16) matyti, kad 2014 m. liepos 16 d. apie 12.00 val. grįžusi iš miesto į namus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., savo piniginę padėjo virtuvėje ant stalo. Piniginėje buvo 210 litų – dvi kupiūros po 100 litų ir viena 10 litų kupiūra, dar buvo monetų ir įvairių dokumentų. Apie 15 val. ji nuėjo už namo valyti svogūnų, o jos mama tuo metu laistė šiltnamį. Namo durys buvo praviros, jas praviras palikdavo pastoviai, nes po kiemą pašaliniai nevaikšto. Apie 15.30 val. ties namo kampu pamatė einančius link jos J. B. ir A. G.. Ji tuo metu karučiu vežė svogūnus, keli jų iškrito, tai J. su A. padėjo surinkti. Po to jie nuėjo keliuku, vedančiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Abu atrodė blaivūs. Apie 16 val. ji iš virtuvės nuo stalo pasiėmė savo piniginę, kuri buvo užsegta ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Išsirinkusi prekių ir nuėjusi prie kasos, atsegusi piniginę pamatė, kad iš jos pavogti pinigai – 210 litų, bei netvarkingai sudėti ten buvę dokumentai. Iš pradžių galvojo, kad pinigus iš jos piniginės galėjo išimti mama. Su draugais pabuvusi prie upės, apie 19.30 val. grįžo namo ir paklausė mamos apie pinigus. Mama atsakė, kad ji pinigų neėmė. Jai ir mamai kilo įtarimas, kad pinigus galėjo pavogti A. ir J., nes daugiau nieko kieme nebuvo.

Iš liudytojos J. Z. apklausos ir papildomos apklausos protokolų (b.l.21-22,23) matyti, kad ji su dukra D. Z. gyvena (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. 2014 m. liepos 16 d. virtuvėje ant stalo matė dukters piniginę. Apie 15 val. ji nuėjo laistyti šiltnamio, o duktė – valyti svogūnų. Namo durys buvo pradarytos, jas dažnai taip laiko, nes po kiemą pašaliniai nevaikšto. Apie 16 val. duktė išvažiavo prie upės, o grįžusi apie 19.30 val. paklausė, ar ji neėmė iš jos piniginės pinigų. Jai pasakius, jog neėmė, duktė pasakė, kad iš jos piniginės pavogta 210 litų, bei kad apie 15.30 val. kieme matė J. B. ir A. G.. Apie 19.30 val. pamačiusi į kiemą įeinančius J. B. ir A. G., pasakė jiems nevaikščioti po jos teritoriją, jie apsibarė. Po to J. B. ir A. G. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Abu buvo girti ir dar maišelyje nešėsi alaus. Grįžus D. ir pasakius apie pinigų vagystę, ji nuėjo į kaimynų, kurių tuo metu nebuvo namuose, kiemą, kur sėdėjo A. ir J. ir paklausė, kuris pavogė pinigus. Jie atsakė, kad neėmė. Ji iškvietė policiją. Prieš tai buvo nuėjusi į parduotuvę, klausė, ar tie du vyrai ką nors pirko. Pardavėja sakė, kad pirko, kokia kupiūra atsiskaitė, neįvardino, tik sakė, kad atidavė nemažai grąžos.

Iš liudytojos Ž. R. apklausos ir papildomos apklausos protokolų (b.l.24,25) matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. liepos 16 d. kelis kartus į parduotuvę buvo atėjęs A. G., kuris pirko alų. Kokiomis kupiūromis jis atsiskaitė, nepamena, bet prisimena, kad grąžą jam atidavė popierinėmis kupiūromis. Po to J. Z. klausė, kokiomis kupiūromis atsiskaitė A. G., sakė, kad iš jos dukters piniginės pavogta 200 litų.

Iš liudytojo J. B. apklausos protokolo (b.l.26) matyti, kad 2014 m. liepos 16 d. apie 15 val. su A. G. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r., gėrė alų. Jis išgėrė stiklinę 7,5 proc. stiprumo „Tėviškės“ alaus, prieš tai apie 10 val. buvo gėręs alaus ir degtinės, jautėsi daug išgėręs. Apie 15.30 val. nusprendė eiti namo. Su juo ėjo ir A.. Eidami per Z. kiemą, matė D., karučiu vežančią svogūnus. Z. apšaukė, ko jie vaikšto po jos kiemą. Nematė, kad A. būtų įėjęs į Z. namą, ar jis buvo kur nors nuo jo nuėjęs, nepastebėjo. Iš Z. kiemo nuėjo link S. namo, kur prie lauko virtuvės su A. išsiskyrė. Jis nuėjo namo, o A., kuris buvo labai girtas, liko prie S. virtuvės, ką jis ten veikė, nežino. Po dviejų valandų nuėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamatė A., kuris turėjo butelį „Tėviškės“ alaus, kurį jie iš pradžių gėrė prie parduotuvės, po to nuėjo į S. lauko virtuvę ir gėrė toliau. Atėjusi Z. sakė, kad jie atiduotų 210 litų. A. neigė vogęs pinigus, o jis pats nesuprato, apie kokius pinigus Z. kalba. Jis su A. nesitarė vogti ir pinigų jis nevogė, ar juos vogė A., nežino. Tą dieną buvo labai girtas, galėjo daug ko nepastebėti.

Iš byloje esančio D. Z. 2014-07-16 protokolo-pareiškimo (b.l.2). matyti, jog ji pranešė, kad 2014-07-16 apie 16.00 val. pastebėjo, kad iš piniginės, kuri buvo virtuvėje ant stalo adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r., pavogta 210 litų, namo durys buvo nerakintos. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini) k., virtuvėje ant stalo rasta juodos spalvos užtrauktuku užsegama piniginė, apžiūrėjus piniginę, joje pinigų nerasta (b.l.4-13). Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė namą, į kurį pateko pro nerakintas duris, stalą virtuvėje, ant kurio gulėjo piniginė, iš kurios jis pagrobė 210 litų (b.l.52-54).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. liepos 16 d. apie 15.30 val. pro nerakintas duris įsibrovė į J. Z. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav., ir iš virtuvėje buvusios piniginės slapta pagrobė svetimą – D. Z. priklausantį turtą – 210 litų.

Kaltinamojo A. G. veika pagrobus svetimą turtą įsibrovus į patalpą kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), nukreiptas prieš įstatymo saugomą nuosavybę, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis anksčiau teistas tris kartus, visus kartus - už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.65-69), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, yra dvi galiojančios administracinės nuobaudos už KET pažeidimus (b.l.83-89), nedirba (b.l.93), neregistruotas darbo biržoje (b.l.94), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas nurodo, kad seniūnija skundų ar pareiškimų dėl A. G. nėra gavusi (b.l.91), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas, nuo 197-11-03 įrašytas Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėj, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais (b.l.82).

Atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, darytina išvada, kad kaltinamasis išvadų iš teistumų nedaro, yra linkęs nusikalsti, į tai, kad be pateisinamų priežasčių nevykdė ankstesniais nuosprendžiais paskirtų švelnesnių – laisvės apribojimo bausmių sąlygų ir pareigų, dėl ko laisvės apribojimo bausmės buvo pakeistos areštu, todėl siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje už šį nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), kuri skiriama vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į pagrobto turto vertę, tai, kad itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad A. G. pilnai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ str.1 d., 2 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2014-07-17 00.50 val. iki 2014-07-17 14.25 val. – viena (1) diena (BK 66 str.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. Z. pareikštas civilinis ieškinys 210,00 Lt sumai turtinei žalai atlyginti (b.l.19), pagrįstas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamojo A. G. D. Z. priteistina 210,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo valstybei išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo – 80,00 Lt (2014-07-25 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-2572 (b.l.100) – BPK 106 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – vieną (1) dieną (2014-07-17).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. G. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. Z. 210,00 (du šimtus dešimt) litų turtinės žalos atlyginimo.

Išieškoti iš A. G. valstybei 80,00 (aštuoniasdešimt) litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (mokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas - 188659752, Swedbank, AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.