Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-3493-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23216727752.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnė 2023 m. rugpjūčio 29 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23216727752 priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-34932023, kuriuo D. Ž. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 310 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas D. Ž. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Turi traktorininko pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti traktorius, kurių variklių galia yra iki 60 kW. Neginčija, jog pažeidė KET ir padarė administracinį nusižengimą, t. y. vairavo traktorių MTZ Belarus-920, kurio variklio galia 62 kW, neturėdamas teisės vairuoti tokio galingumo traktoriaus. Tačiau nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo, sąžiningai suklysdamas, nes vairavo ne savo traktorių, apie jo techninius duomenis nežinojo, pats turi ir vairuoja panašų traktorių MTZ Belarus-820, kurio variklio galia 58 kW. Užsiima miško kirtimo veikla, yra įsteigęs savo įmonę, turi du samdytus darbuotojus, kuriuos vežioja į darbą ir dirba su jais kartu, darbai nėra sezoniniai, darbo turi ištisus metus. Akcentavo, kad neturėdamas teisės vairuoti, pats neteks pragyvenimo šaltinio ir turės atleisti du samdomus darbuotojus, kurie taip pat liks be pragyvenimo šaltinio. Nurodė, kad su sutuoktine gyvena kaime, neturint teisės vairuoti, susisiekimas su gydymo įstaigomis, parduotuvėmis, kitomis mieste esančiomis vietomis yra komplikuotas. Be to, skundžiamu nutarimu sumokėdamas jam paskirtą 310 Eur baudą, taip pat jau patyrė finansinę naštą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pranešta. Teismui 2023 m. spalio 3 d. pateiktame institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, rašte nurodyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas nedalyvaus teismo posėdyje, neprieštarauja, jog byla bus nagrinėjama institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 310 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 8 d. 17 val. Ignalinos r. sav., kelio Ignalina-Didžiasalis 3,82-ajame kilometre vairavo traktorių, neturėdamas reikalingos kategorijos.

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. D. Ž. sutinka su padarytu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Pareiškėjas, prašydamas švelninti administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskirti, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Skundžiamu nutarimu D. Ž. paskirta bauda, artima minimaliai ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Sutiktina su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstyta pozicija, kad skiriamos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, nubaudimas turi kelti tam tikras neigiamas pasekmes tiek jam, tiek ir jo šeimos nariams.

Vertinant D. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti tai, kad jis turi įgijęs teisę vairuoti AM, B1, B kategorijos transporto priemones (b. l. 12), taip pat nuo 2015 m. turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą (b. l. 7), kuris suteikia teisę D. Ž. vairuoti ratinius žemės ir miškų ūkio traktorius bei vikšrinius traktorius ir traktorių junginius su priekabomis, žemės ūkio mašinomis, taip pat traktorius su sumontuotais mechanizmais (ekskavatoriais, buldozeriais, krautuvais ir kt.), kurių variklių galia yra iki 60kW (b. l. 9). D. Ž. įsteigtos mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu yra įregistruotas ratinis traktorius MTZ Belarus-820 (b. l. 6), kurį D. Ž. vairuoja vykdydamas veiklą ir kurio variklio galia 58kW bei modelis mažai skiriasi nuo transporto priemonės (traktoriaus MTZ Belarus-920 62 kW variklio galios), kurią D. Ž. vairavo nusižengimo metu. Būtent šių aplinkybių egzistavimas, teismo vertinimu rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą. Kadangi akivaizdu, jog D. Ž. turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip vairuoti traktorių, nors atitinkamos kategorijos ir neturėjo. Be to, nagrinėjamu atveju D. Ž. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę jis laikėsi kitų KET reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.).

Iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad D. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkius KET pažeidimus (2023 m. birželio 3 d. baustas 50 Eur bauda (duomenų apie sumokėjimą registre nėra) už automobilio, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą; 2023 m. kovo 10 d. baustas 90 Eur bauda (bauda sumokėta) už vairavimą automobilio, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu su ranka; 2022 m. lapkričio 14 d. baustas 50 Eur bauda (bauda sumokėta) už neįregistruotos transporto priemonės vairavimą; 2022 m. lapkričio 2 d. baustas 30 Eur bauda (bauda sumokėta) už transporto priemonės, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimą); 2022 m. rugsėjo 26 d. baustas 100 Eur bauda (bauda sumokėta) už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones). Taigi, teismo vertinimu, aplinkybės, jog D. Ž. per paskutinius penkerius metus baustas tik už smulkius KET pažeidimus, baudas sumokėjęs savanoriškai, be to, per penkerių metų laikotarpį nėra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, jam taip pat niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesudaro pagrindo išvadai, jog D. Ž. yra nuolatinis ir piktybinis KET pažeidėjas, atsainiai besinaudojantis įgyta teise vairuoti transporto priemones. Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad ir nagrinėjamu atveju D. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad sustabdytas policijos pareigūnų kaltės neneigė ir dėl administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi.

Tai, kad D. Ž. galimai klydo dėl jo nusižengimo metu vairuoto traktoriaus variklio galios ir dėl savo galimybės vairuoti tokį traktorių, jo administracinės atsakomybės niekaip nešalina ir administracinio nusižengimo mažareikšmiu nedaro. Tačiau anksčiau aptartos aplinkybės (ankstesni baustumai už smulkius KET pažeidimus, turimos specialios žinios, nedidelis nusižengimo pavojingumas) kartu su kitais byloje esančiais duomenimis – yra jauno amžiaus, savarankiškai dirba, darbinių funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, su šeima kuriasi kaime, šiuo metu įsteigęs dvi darbo vietas kitiems asmenims, rodo, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešiems mėnesiams skyrimas D. Ž. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, sukeldamas ypač neproporcingai dideles pasekmes, susijusias su jo įsteigtos mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veikla, sutartiniais įsipareigojimais darbuotojams ir kitiems asmenims.

Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir D. Ž. neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo įsitikinimu, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 310 Eur bauda, kurią D. Ž. jau yra sumokėjęs, – ir minėtos administracinio poveikio priemonės netaikymas atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skundžiamas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistinas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

D. Ž. skundą tenkinti.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3493-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23216727752: D. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.