- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- 1A-205-491/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-53-1-00332-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- A. O., ir T
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Artūro Ridiko ir Evaldo Vanago,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl 2015 m. balandžio 16 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (už vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ transformatorinės) laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2014-11-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir A. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams.
Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, atliktas vykdant bausmę pagal 2014-11-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
A. O. iš kaltinimo pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės) išteisintas kaip nepadaręs šios veikos.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir T. O., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. O. nuteistas už tai, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, dienos metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su T. O., atsineštu laužtuvu išlaužė ir pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato – transformatorinės, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., dvejas metalines duris, kurių vienos vertė 289,62 Eur (1000 Lt), o bendra vertė – 579,24 Eur (2000 Lt), ir metalinius laiptus, kurių vertė 579,24 Eur (2000 Lt), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1158,48 Eur (4000 Lt) turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad šiuo metu jo atliekama 2014-11-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra daug griežtesnė nei jos vidurkis, šis teismo nuosprendis nebuvo skųstas apeliacine tvarka, jo padaryta turtinė žala nuosavybei buvo pakankamai nedidelė (bendra žala 625 Eur), o šiuo metu jis yra jau pradėjęs atlyginti padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jo padaryta turtinė žala yra apie 90 Eur, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, mano, kad jam turėtų būti paskirta švelnesnė bausmė. Papildomai apeliantas prašo jam paskirtą bausmę peržiūrėti atsižvelgiant į naujausius BK pakeitimus, dėl ko jam paskirta bausmė taip pat turėtų būti švelninama.
Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti, o taip pat peržiūrėti jam paskirtą bausmę, įvertinant naujausius BK pakeitimus. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas kitoje dalyje skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo netikrina.
Pirmiausia pažymėtina, kad skunde apeliantas ginčija ne tik skundžiamu nuosprendžiu, tačiau ir ankstesniu, 2014-11-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jam paskirtą bausmę. Šia prasme pažymėtina, kad apeliacine tvarka gali būti peržiūrimi tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai ir tik toje baudžiamojoje byloje, kurioje dėl priimto procesinio sprendimo įstatymų nustatyta tvarka yra paduotas apeliacinis skundas. Dėl to nuteistojo skundo argumentai, susiję su 2014-11-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, nėra šio apeliacinio proceso dalykas, kadangi pastarasis nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Todėl kolegija apeliacinio skundo argumentų dėl paminėto teismo nuosprendžio plačiau neanalizuoja. Peržiūrėti teismo nuosprendį dėl galimo BPK 362¹ str. taikymo, t.y. dėl švelninančio nuteistojo teisinę padėtį įstatymo taikymo, gali tik teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija (BPK 362¹ str. 1 d.).
Kalbant apie skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtą bausmę kolegija pripažįsta, kad jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytai veikai bei jo asmenybei. Apeliantas nuteistas už tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą nuosavybei. Įvertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o taip pat buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką jį padarė būdamas neblaivus – tai jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. O. buvo teisiamas nebe pirmą kartą už nusikaltimus, susijusias su svetimo turto grobimu, o skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už veiką, kurią padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Negana to, iš ankstesnių A. O. priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių matyti, kad jam buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės rūšys, ne kartą taikytos jo teisinę padėtį švelninančios įstatymo nuostatos (atidėtas bausmės vykdymas). Tai rodo, kad nuteistasis sistemingai darė analogiško pobūdžio nusikaltimus nuosavybei ir visiškai nesiekė keisti netinkamo požiūrio į savo elgesį. Priešingai, jis ir toliau darė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, praktiškai neieškodamas būdų, kaip kitaip gauti lėšų pragyvenimui. Taigi nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad nuteistajam turėjo būti skiriama mažesnė bausmė ar parenkama švelnesnė jos rūšis.
Be to, nuteistajam paskirtos bausmės dydis yra mažesnis nei šios bausmės vidurkis, jam paskirta bausmė, taikant BK 64¹ str. nuostatas, dar papildomai buvo sumažinta 1/3, o šią bausmę bendrinant su ankstesniu 2014-11-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, buvo pridėta tik nežymi dalis naujai paskirtos bausmės, t.y. tik 2 mėnesiai. Visa tai leidžia tvirtinti, kad apylinkės teismas įvertino ir atsižvelgė į visas teisingam bausmės paskyrimui reikšmės turinčias aplinkybes. Peržiūrėjus naujausius BK pakeitimus matyti, kad nė vienas iš jų nedaro jokios įtakos nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijai ir skirtai bausmei.
Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl rašymo apsirikimo yra nurodyta, kad A. O. 2015-04-16 ir 2014-11-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės yra bendrinamos vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. Iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies akivaizdu, jog nuteistajam šiais nuosprendžiai paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant BK 63 str. taisykles. Toks nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimas atitinka ir faktines bylos aplinkybes, kadangi A. O. nusikalstamas veikas padarė iki priimant 2014-11-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Ši rašymo apsirikimo klaida ištaisoma apeliacinės instancijos teismo, ji nedaro jokios esminės įtakos priimto nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Nuteistojo A. O. apeliacinį skundą atmesti.
Ištaisyti 2015-04-16 Anykčių rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir laikyti, kad 2015-04-16 ir 2014-11-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais A. O. paskirtos bausmės yra subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d.