Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-32-383/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-17
Bylos Nr.: 1-32-383/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27577-2018-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valdas Vitunskas
Kaltinamasis: V. S.
Advokatai: Rytis Rimkus

Kategorijos

1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-32-383/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27577-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; (S) 1.2.14.6.2.1.; 1.2.18.10; 1.2.29.1.3.; 1.1.9.6.; 1.1.10.1.;

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei A. M., kaltinamajai V. S., jos gynėjui advokatui Ryčiui Rimkui, specialistei E. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, išsiskyrusi, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teista: 2011-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 183 str. 1 d., 3 MGL (390,00 Lt) bauda., teistumas išnykęs.

yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. suklastojo tikrus dokumentus, pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą, UAB ,,S. I." didelės vertės turtą, o būtent:

dirbdama lombardo darbuotoja UAB ,,S. I." priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama materialiai atsakinga pagal 2012-04-20 visiškos materialinės atsakomybės sutartį, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį UAB ,,S. I." turtą - pinigines lėšas- įmonės suvestiniuose dokumentuose įformino realiai nevykusias ūkines operacijas, t. y. realiai neišrašė apskaitos dokumentų (paskolos bilietų), kurie patvirtintų įvykusią ūkinę operaciją, tai yra grynųjų pinigų - suteiktos paskolos- išdavimą iš EKA kasos konkrečiam fiziniam asmeniui, laikotarpiu nuo 2014 metų kovo 6 d. iki 2018 metų balandžio 21 d., o UAB ,,S. I." lombardo kompiuterinėje lentelėje pildomuose suvestiniuose dokumentuose ,,Suteiktos paskolos", įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie išduodamas paskolas fiziniams asmenims:

Eil. Nr. Paskolos suteiki- mo data Paskolos kvito Nr. Įkaito davėjo vardas pavardė Prekės pavadi- nimas Paskolos suma, Eur Palūkanos, Eur 1 2014-03-06 4419 E. B. mob. tel. 86,89 15,64 2 2014-03-28 4510 L. R. neš. kompiuteris 173,77 31,28 3 2014-04-04 4564 E. B. mob. tel. 101,37 18,25 4 2014-04-22 4622 A. K. mob. tel. 72,41 13,03 5 2014-04-24 4643 M. K. planšetė 57,92 10,43 6 2014-04-26 4653 L. V. neš. kompiuteris 115,85 20,85 7 2014-05-12 4740 J. Ž. neš. kompiuteris 86,89 15,64 8 2014-08-04 5190 A. Ž. neš. kompiuteris 130,33 23,46 9 2014-08-06 5204 T. S. mob. tel. 57,92 10,43 10 2014-10-13 5487 R. K. mob. tel. 57,92 10,43 11 2014-10-23 5537 I. M. mob. tel. 57,92 10,43 12 2014-11-19 5634 A. S. mob. tel. 57,92 2,90 13 2014-11-21 5641 A. P. mob. tel. 57,92 2,90 14 2014-11-22 5644 A. P. mob. tel. 57,92 2,90 15 2014-11-25 5656 L. R. mob. tel. 57,92 2,90 16 2014-11-28 5675 Ž. T. mob. tel. 115,85 4,63 17 2014-12-05 5716 A. S. mob. tel. 86,89 3,48 18 2014-12-11 5733 T. M. mob. tel. 144,81 5,79 19 2014-12-15 5753 A. K. mob. tel. 57,92 2,90 20 2014-12-19 5776 R. G. mob. tel. 115,85 4,63 21 2014-12-30 5795 R. Š. neš. kompiuteris 115,85 4,63 22 2014-12-31 5799 A. K. mob. tel. 115,85 4,63 23 2015-01-26 5863 S. J. mob. tel. 100 18 24 2015-01-29 5885 A. Ū. mob. tel. 100 18 25 2015-02-06 5935 V. V. neš. kompiuteris 120 21,6 26 2015-02-11 5953 D. G. mob. tel. 100 18 27 2015-02-18 5977 V. J. mob. tel. 100 18 28 2015-02-20 5985 E. M. neš. kompiuteris 100 18 29 2015-02-22 5994 N. M. neš. kompiuteris 50 9 30 2015-02-27 6026 R. K. mob. tel. 60,23 3 31 2015-03-05 6064 P. Š. mob. tel. 50 9 32 2015-03-06 6068 A. S. mob. tel. 50 9 33 2015-03-09 6081 E. B. planšetė 60 10,8 34 2015-03-10 6082 M. K. mob. tel. 80 14,4 35 2015-03-20 6121 L. K. neš. kompiuteris 100 18 36 2015-03-24 6146 N. P. mob. tel. 100 18 37 2015-03-26 6157 N. M. neš. kompiuteris 50 9 38 2015-03-27 6165 N. P. neš. kompiuteris 100 18 39 2015-03-27 6168 B. P. mob. tel. 50 9 40 2015-04-02 6187 V. S. mob. tel. 100 9 41 2015-04-03 6191 A. T. neš. kompiuteris 100 18 42 2015-04-03 6194 A. P. planšetė 50 9 43 2015-04-08 6216 D. P. mob. tel. 90 16,2 44 2015-04-08 6223 D. R. mob. tel. 50 9 45 2015-04-10 6229 A. B. neš. kompiuteris 100 18 46 2015-04-21 6252 R. S. mob. tel. 200 36 47 2015-04-23 6260 R. K. HP 100 18 48 2015-04-27 6276 V. M. mob. tel. 150 27 49 2015-04-30 6290 V. M. mob. tel. 150 27 50 2015-05-04 6298 D. R. neš. kompiuteris 50 9 51 2015-05-06 6313 M. K. mob. tel. 100 18 52 2015-05-08 6323 V. A. neš. kompiuteris 100 3 53 2015-05-22 6323 S. M. neš. kompiuteris 100 18 54 2015-05-27 6379 G. K. neš. kompiuteris 100 18 55 2015-05-29 6391 O. M. neš. kompiuteris 100 18 56 2015-06-04 6414 R. G. neš. kompiuteris 100 18 57 2015-06-08 6426 M. D. mob. tel. 100 18 58 2015-06-16 6438 R. G. neš. kompiuteris 100 18 59 2015-06-19 6450 A. V. K. mob. tel. 100 18 60 2015-06-19 6452 R. B. mob. tel. 150 27 61 2015-06-25 6466 M. V. mob. tel. 200 36 62 2015-07-07 6508 S. R. planšetė 150 27 63 2015-07-07 6509 S. L. neš. kompiuteris 50 9 64 2015-07-10 6517 K. M. planšetė 120 21,6 65 2015-08-06 6596 M. M. mob. tel. 50 9 66 2015-08-26 6647 K. M. mob. tel. 150 27 67 2015-08-26 6648 V. S. neš. kompiuteris 40 7,2 68 2015-09-02 6674 N. J. mob. tel. 150 27 69 2015-09-02 6682 E. B. neš. kompiuteris 50 9 70 2015-09-03 6685 E. B. mob. tel. 70 12,6 71 2015-09-17 6720 A. D. neš. kompiuteris 200 36 72 2015-09-24 6742 J. K. mob. tel. 15 3 73 2015-09-24 6745 A. D. mob. tel. 50 9 74 2015-09-30 6768 R. M. neš. kompiuteris 50 9 75 2015-10-02 6774 R. M. mob. tel. 50 9 76 2015-10-09 6801 V. R. mob. tel. 50 9 77 2015-10-12 6809 E. G. neš. kompiuteris 50 9 78 2015-10-23 6855 J. M. mob. tel. 50 9 79 2015-10-27 6866 J. M. neš. kompiuteris 50 18 80 2015-12-01 6958 J. N. neš. kompiuteris 60 10,8 81 2015-12-04 6977 M. B. mob. tel. 50 9 82 2015-12-10 6988 R. S. planšetė 70 12,6 83 2015-12-11 6993 P. A. neš. kompiuteris 60 10,8 84 2015-12-17 7021 S. K. mob. tel. 150 27 85 2015-12-21 7030 P. A. planšetė 70 12,6 86 2015-12-23 7039 G. A. neš. kompiuteris 60 10,8 87 2015-12-30 7053 G. B. mob. tel. 50 9 88 2016-01-07 7071 T. K. mob. tel. 100 18 89 2016-01-11 7077 A. P. neš. kompiuteris 50 9 90 2016-01-12 7083 A. P. neš. kompiuteris 50 90 91 2016-01-14 7089 J. D. mob. tel. 70 12,6 92 2016-01-15 7089 A. V. planšetė 100 18 93 2016-01-18 7100 A. B. mob. tel. 70 12,6 94 2016-01-22 7116 V. J. neš. kompiuteris 100 18 95 2016-01-27 7139 L. N. neš. kompiuteris 50 9 96 2016-01-29 7144 R. J. neš. kompiuteris 100 18 97 2016-02-03 7165 D. N. mob. tel. 50 9 98 2016-02-05 7175 E. J. mob. tel. 50 9 99 2016-02-11 7194 V. V. neš. kompiuteris 50 9 100 2016-02-12 7199 A. G. mob. tel. 50 9 101 2016-02-25 7236 R. G. neš. kompiuteris 90 16,2 102 2016-03-07 7275 M. P. planšetė 60 10,8 103 2016-03-10 7281 V. B. neš. kompiuteris 100 18 104 2016-03-17 7298 D. R. mob. tel. 50 90 105 2016-03-18 7302 A. K. mob. tel. 70 12,6 106 2016-03-22 7308 V. B. neš. kompiuteris 100 18 107 2016-03-23 7315 N. D. mob. tel. 70 12,6 108 2016-03-24 7318 N. D. mob. tel. 50 9 109 2016-03-29 7326 D. S. mob. tel. 50 9 110 2016-03-30 7332 G. V. neš. kompiuteris 50 9 111 2016-03-31 7337 Ričardas mob. tel. 50 9 112 2016-04-04 7356 Rasa M. B. planšetė 50 9 113 2016-04-05 7360 J. D. neš. kompiuteris 60 10,8 114 2016-06-27 7550 D. L. mob. tel. 100 18 115 2016-06-28 7556 J. M. mob. tel. 50 9 116 2016-06-30 7564 R. Š. mob. tel. 50 9 117 2016-07-04 7574 G. J. neš. kompiuteris 60 10,8 118 2016-07-21 7618 L. J. neš. kompiuteris 120 21,6 119 2016-07-28 7632 J. L. planšetė 50 9 120 2016-08-02 7645 L. B. mob. tel. 55 9,9 121 2016-08-09 7665 K. J. mob. tel. 80 14,9 122 2016-08-11 7669 S. B. neš. kompiuteris 100 18 123 2016-08-16 7678 M. V. neš. kompiuteris 100 18 124 2016-08-24 7698 N. M. neš. kompiuteris 60 10,8 125 2016-08-25 7700 A. D. neš. kompiuteris 50 9 126 2016-08-26 7702 V. P. mob. tel. 50 9 127 2016-08-29 7708 R. B. neš. kompiuteris 100 18 128 2016-08-31 7720 S. P. mob. tel. 50 9 129 2016-09-02 7722 M. S. neš. kompiuteris 50 9 130 2016-09-05 7733 G. B. planšetė 50 9 131 2016-09-06 7737 O. B. mob. tel. 50 9 132 2016-09-08 7741 G. B. planšetė 60 10,8 133 2016-09-09 7744 K. J. planšetė 65 11,7 134 2016-09-14 7760 R. A. neš. kompiuteris 60 10,8 135 2016-09-19 7773 E. B. neš. kompiuteris 100 18 136 2016-09-21 7779 E. B. neš. kompiuteris 50 9 137 2016-09-21 7780 K. J. planšetė 60 10,8 138 2016-09-26 7792 B. J. R. neš. kompiuteris 100 18 139 2016-09-27 7801 R. M. neš. kompiuteris 60 10,8 140 2016-09-29 7805 B. J. R. neš. kompiuteris 100 18 141 2016-09-30 7812 M. K. neš. kompiuteris 60 10,8 142 2016-10-03 7822 J. G. planšetė 100 18 143 2016-10-04 7827 B. P. mob. tel. 50 9 144 2016-10-06 7835 L. S. planšetė 60 10,8 145 2016-10-07 7839 O. A. neš. kompiuteris 50 9 146 2016-10-11 7844 L. Š. planšetė 80 14,4 147 2016-10-18 7863 S. B. neš. kompiuteris 60 10,8 148 2016-10-20 7870 J. L. planšetė 50 9 149 2016-10-25 7878 T. K. neš. kompiuteris 50 9 150 2016-10-27 7882 A. B. planšetė 60 10,8 151 2016-10-28 7887 K. B. neš. kompiuteris 70 12,6 152 2016-11-02 7896 A. B. mob. tel. 70 12,6 153 2016-11-04 7906 A. D. mob. tel. 50 9 154 2016-11-07 7909 D. K. mob. tel. 50 9 155 2016-11-10 7912 E. J. mob. tel. 60 10,8 156 2016-11-17 7923 L. Š. neš. kompiuteris 50 9 157 2016-11-21 7934 J. L. planšetė 60 10,8 158 2016-11-23 7942 A. V. neš. kompiuteris 80 14,4 159 2016-11-30 7556 T. K. neš. kompiuteris 120 21,6 160 2016-12-07 7972 L. P. mob. tel. 50 3 161 2016-12-09 7977 L. A. Š. mob. tel. 70 12,6 162 2016-12-12 7983 A. G. planšetė 50 9 163 2016-12-20 7994 A. G. neš. kompiuteris 130 23,4 164 2016-12-21 7996 D. S. planšetė 100 18 165 2017-01-04 8020 D. R. neš. kompiuteris 50 9 166 2017-01-10 8027 R. S. mob. tel. 50 9 167 2017-01-11 8030 A. B. K. mob. tel. 50 9 168 2017-01-13 8032 M. K. neš. kompiuteris 80 14,4 169 2017-01-17 8043 J. A. neš. kompiuteris 100 18 170 2017-01-19 8052 J. A. mob. tel. 30 5,4 171 2017-01-20 8053 D. V. planšetė 50 9 172 2017-01-31 8067 R. G. ACER 70 12,6 173 2017-02-02 8072 L. S. neš. kompiuteris 50 9 174 2017-02-06 8079 I. R. neš. kompiuteris 50 9 175 2017-02-07 8083 R. S. neš. kompiuteris 70 12,6 176 2017-02-10 8087 J. A. neš. kompiuteris 60 10,8 177 2017-02-17 8101 A. G. neš. kompiuteris 150 27 178 2017-02-22 8120 G. Ž. planšetė 60 10,8 179 2017-02-24 8123 S. S. neš. kompiuteris 50 9 180 2017-02-27 8128 M. Ž. neš. kompiuteris 50 9 181 2017-03-02 8138 R. Š. neš. kompiuteris 50 9 182 2017-03-03 8147 Laima A. Š. planšetė 50 9 183 2017-03-09 8159 D. R. planšetė 70 12,6 184 2017-03-16 8164 R. K. planšetė 70 12,6 185 2017-03-21 8178 J. N. neš. kompiuteris 100 18 186 2017-03-27 8195 D. Š. planšetė 50 9 187 2017-03-28 8200 J. B. R. mob. tel. 100 18 188 2017-03-30 8210 Š. K. neš. kompiuteris 80 14,4 189 2017-04-04 8229 V. B. mob. tel. 50 9 190 2017-04-05 8234 L. P. planšetė 60 10,8 191 2017-04-06 8233 J. M. planšetė 60 10,8 192 2017-04-06 8239 V. B. mob. tel. 100 18 193 2017-04-11 8247 G. J. planšetė 50 9 194 2017-04-18 8262 M. B. neš. kompiuteris 80 14,4 195 2017-04-19 8271 G. J. neš. kompiuteris 50 10,8 196 2017-04-21 8279 M. B. planšetė 70 12,6 197 2017-04-24 8285 D. S. neš. kompiuteris 90 16,2 198 2017-04-24 8288 S. S. planšetė 60 10,8 199 2017-04-26 8296 D. J. planšetė 60 10,8 200 2017-05-03 8312 F. K. mob. tel. 100 18 201 2017-05-04 8319 J. Š. planšetė 70 12,6 202 2017-05-05 8322 A. P. neš. kompiuteris 100 18 203 2017-05-09 8332 Ž. Ž. mob. tel. 100 18 204 2017-05-16 8347 D. J. neš. kompiuteris 100 18 205 2017-05-17 8353 R. M. mob. tel. 90 16,2 206 2017-05-18 8357 D. B. neš. kompiuteris 100 18 207 2017-05-19 8363 K. U. mob. tel. 50 9 208 2017-06-09 8405 S. Ž. neš. kompiuteris 100 18 209 2017-06-12 8409 J. A. mob. tel. 80 14,4 210 2017-06-14 8414 J. A. neš. kompiuteris 100 18 211 2017-06-14 8417 M. A. mob. tel. 50 9 212 2017-06-20 8434 M. D. mob. tel. 50 9 213 2017-06-22 8442 D. V. mob. tel. 70 12,6 214 2017-06-26 8450 E. M. mob. tel. 90 16,2 215 2017-07-04 8472 E. B. mob. tel. 60 10,8 216 2017-07-05 8476 G. J. neš. kompiuteris 50 9 217 2017-07-11 8489 E. Ž. neš. kompiuteris 60 10,8 218 2017-07-18 8510 V. M. planšetė 80 14,4 219 2017-07-20 8517 R. A. mob. tel. 100 18 220 2017-07-26 8534 J. P. mob. tel. 60 10,8 221 2017-07-27 8540 G. V. neš. kompiuteris 80 14,4 222 2017-08-01 8552 V. V. mob. tel. 50 9 223 2017-08-02 8556 M. B. planšetė 60 10,8 224 2017-08-04 8561 J. A. neš. kompiuteris 60 10,8 225 2017-08-11 8574 D. N. neš. kompiuteris 80 14,4 226 2017-08-17 8586 D. B. mob. tel. 50 9 227 2017-08-21 8599 M. mob. tel. 150 27 228 2017-08-22 8606 M. S. mob. tel. 60 10,8 229 2017-08-24 8614 A. K. neš. kompiuteris 60 10,8 230 2017-08-29 8623 D. B. neš. kompiuteris 60 10 231 2017-09-05 8640 V. K. mob. tel. 50 9 232 2017-09-07 8648 J. V. neš. kompiuteris 70 12,6 233 2017-09-11 8657 N. K. neš. kompiuteris 70 12,6 234 2017-09-14 8663 A. K. neš. kompiuteris 80 14,4 235 2017-09-19 8678 D. B. mob. tel. 100 18 236 2017-09-20 8685 N. P. neš. kompiuteris 60 10,8 237 2017-09-21 8688 A. V. mob. tel. 70 12,6 238 2017-09-25 8701 A. P. mob. tel. 70 12,6 239 2017-09-27 8708 V. J. planšetė 50 9 240 2017-10-02 8717 D. S. neš. kompiuteris 60 10,8 241 2017-10-04 8722 D. S. mob. tel. 50 9 242 2017-10-09 8728 V. J. neš. kompiuteris 60 10,8 243 2017-10-02 8738 J. M. planšetė 70 12,6 244 2017-10-13 8741 M. M. neš. kompiuteris 60 10,8 245 2017-10-25 8765 R. M. planšetė 80 14,4 246 2017-10-26 8769 D. D. neš. kompiuteris 80 14,4 247 2017-10-26 8771 K. B. planšetė 60 10,8 248 2017-10-30 8781 D. B. neš. kompiuteris 60 10,8 249 2017-11-02 8784 V. V. mob. tel. 60 10,8 250 2017-11-07 8793 V. G. neš. kompiuteris 70 12,6 251 2017-11-09 8800 V. G. planšetė 70 12,6 252 2017-11-14 8810 R. Ž. mob. tel. 80 14,4 253 2017-11-15 8811 D. B. planšetė 70 12,6 254 2017-11-16 8817 R. K. neš. kompiuteris 60 10,8 255 2017-11-27 8838 R. K. neš. kompiuteris 70 12,6 256 2017-11-28 8847 L. N. planšetė 60 10,8 257 2017-11-29 8852 A. K. planšetė 60 10,8 258 2017-12-05 8864 L. P. neš. kompiuteris 70 12,6 259 2017-12-06 8868 B. P. neš. kompiuteris 90 16,2 260 2017-12-11 8880 D. Č. planšetė 60 10,8 261 2017-12-14 8888 T. B. neš. kompiuteris 90 16,2 262 2017-12-15 8891 V. S. mob. tel. 60 10,8 263 2017-12-20 8903 V. Ž. neš. kompiuteris 70 12,6 264 2017-12-29 8919 V. K. planšetė 60 10,8 265 2018-01-03 8926 D. S. neš. kompiuteris 80 14,4 266 2018-01-04 8931 A. S. mob. tel. 60 10,8 267 2018-01-08 8947 R. M. neš. kompiuteris 80 14,4 268 2018-01-11 8956 R. L. neš. kompiuteris 90 16,2 269 2018-01-15 8965 I. F. neš. kompiuteris 90 16,2 270 2018-01-17 8975 R. R. neš. kompiuteris 70 12,6 271 2018-01-24 9000 D. Š. neš. kompiuteris 60 10,8 272 2018-01-25 9007 A. B. planšetė 80 14,4 273 2018-01-26 9013 R. L. neš. kompiuteris 60 10,8 274 2018-01-31 9030 S. K. neš. kompiuteris 80 14,4 275 2018-02-01 9040 L. K. neš. kompiuteris 70 12,6 276 2018-02-02 9047 J. M. neš. kompiuteris 70 12,6 277 2018-03-12 9127 V. M. neš. kompiuteris 80 14,4 278 2018-03-14 9132 R. L. neš. kompiuteris 60 10,8 279 2018-03-15 9141 J. M. neš. kompiuteris 70 12,6 280 2018-03-16 9146 E. K. neš. kompiuteris 80 14,4 281 2018-03-19 9153 I. B. neš. kompiuteris 80 14,4 282 2018-03-22 9162 I. P. neš. kompiuteris 90 16,2 283 2018-03-27 9170 D. S. neš. kompiuteris 80 14,4 284 2018-03-30 9184 H. Š. mob. tel. 70 12,6 285 2018-04-03 9195 A. neš. kompiuteris 70 12,6 286 2018-04-06 9204 D. N. mob. tel. 60 10,8 287 2018-04-09 9211 D. Z. mob. tel. 60 10,8 288 2018-04-10 9215 A. G. mob. tel. 80 14,4 289 2018-04-12 9220 H. Š. neš. kompiuteris 70 12,6

nors realiai paskolos išduotos nebuvo, suvestiniuose dokumentuose „Suteiktos paskolos“ nurodytų tariamai užstatytų daiktų nėra, tačiau iš įmonės kasos paėmė 21789,12 Eur, tokiu būdu laikotarpiu nuo 2014 metų kovo 6 d. iki 2018 metų balandžio 21 d. suklastojusi suvestinius dokumentus “Suteiktos paskolos“ pasisavino jai patikėtą 21789,12 Eur vertės UAB ,,S. I." priklausantį turtą, tuo padarydama UAB ,,S. I." šiai sumai didelę turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 300 str. 3 d.

Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamoji V. S. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino ir pareiškė, kad ji piniginių lėšų nepasisavino ir neklastojo dokumentų. Teisme atsisakė duoti paaiškinimus dėl pareikštų kaltinimų.

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsinti V. S. parodymai, kur ji paaiškinusi, kad vykdė visus S. V. nurodymus, kad pinigus iš kasos išimdavo S. V. nurodymu ir atiduodavo jam. S. V. ją apkaltino. Taip pat grasindamas išgavo iš jos prisipažinimą (T. 3, b. l. 112-117).

Nors kaltinamoji V. S. nepripažino savo kaltės dėl šių jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tačiau jos kaltę byloje pagrindžia teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Liudytoja I. V. parodė, kad ji yra UAB ,,S. I.“ direktorė. Bendrovė šiai dienai turi lombardus ir suteikia paskolas už užstatą. Jos vadovaujamai bendrovei priklauso lombardas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šiame lombarde dirbo dvi darbuotojos, tai V. S. ir R. G., šiuo metu V. yra atleista, o R. pati paprašė išeiti iš darbo. V. S. buvo ta darbuotoja, kuri lombarde dirbo daugiausia metų ir ji buvo pagrindinis darbuotojas, kuris dirbo nuo pirmadienio iki penktadienio, o R. dirbdavo tik savaitgaliais. V. S. buvo lombardo darbuotoja, jos funkcijos buvo įvertinti užstatus, išduoti paskolas, supirkti prekes, parduoti prekes, darbas su kasos aparatu, buhalterinių ataskaitų rengimas ir perdavimas buhalterijai, paskolų pratęsimas. Pareigybių jos bendrovėje neturėjo, ji prieš pradedant darbus buvo apmokyta, supažindinta su funkcijomis žodžiu. V. S. priimant į darbą, su ja buvo pasirašyta darbo sutartis ir materialinės atsakomybės sutartis. Bendrovės veikla yra paskolos suteikimas už užstatą. Tokia veikla šiame lombarde buvo vykdoma. Atėjus klientui į lombardą jis pateikia užstatomą daiktą, tai gali būti juvelyrinis dirbinys, mobiliojo ryšio telefonas, kompiuteris, fotoaparatai, vaizdo kameros, statybiniai įrankiai, planšetės. Darbuotoja, kuri aptarnauja klientą, patikrina šio daikto vertę internetiniuose puslapiuose. Tada darbuotoja pasiūlo klientui pusę sumos nuo daikto vertės. Jei klientui tinka, tuomet jis pateikia darbuotojai savo asmens dokumentą, nuo kurio darbuotoja pildydama paskolos bilietą nurašo jo asmens duomenis, tai vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, bei užstatomas daiktas, paskolos išdavimo data, paskolos grąžinimo data, suma ir palūkanos. Paskolos grąžinimo data yra nustatyta 30 dienų. Tuomet darbuotoja išmuša kvitą kasoje, išduoda pinigus klientui. Bilietai yra pildomi du, vienas lieka klientui, o kitas lieka lombarde. Visi paskolos išdavimo bilietai buvo saugomi lombarde. Užstatytas daiktas taip pat būdavo saugomas lombarde. Klientas pasirašydavo ant paskolos išdavimo bilieto. Darbuotoja išdavusi paskolą ir supildžiusi paskolos bilietą, turėdavo viską suvesti į jų bendrovės elektroninę sistemą. Į elektroninę sistemą buvo vedami tie patys duomenys kaip ir biliete. Kuriuo metu darbuotoja suvesdavo duomenis į elektroninę sistemą, ji nežino, negali tiksliai pasakyti ar ji tai padarydavo dar esant klientui, ar jam išėjus iš lombardo. Klientui atėjus į lombardą grąžinti paskolos, darbuotoja pasižiūri ar jis laiku grąžina paskolą, jei ne laiku, tuomet jam yra skaičiuojami delspinigiai. Jei klientas laiku gražindavo paskolą, tuomet jis pasirašydavo ant paskolos bilieto, kad jis užstatytą daiktą atsiėmė, darbuotojos paimtus pinigus įmušdavo į kasą ir klientui kvitą su jo užstatytu daiktu atiduodavo. Tada darbuotoja turėdavo atžymėti sistemoje, kad daiktas yra grąžintas klientui. Visa ši paskolų išdavimo ir grąžinimo sistema visada veikė kol dirbo V. S.. Kiekvienos darbo dienos pabaigoje V. S. siųsdavo kompiuterinės sistemos failą elektroniniu paštu direktoriui S. V. (jis tuo metu buvo direktorius) ir nurodydavo kasos likutį koks buvo ryte ir koks vakare, bei pridėdavo tą failą iš elektroninės sistemos. Mėnesio pabaigoje siųsdavo buhalterei duomenis apie išduotas paskolas, supirktas prekes, gražintas prekes, grąžintas paskolas ir parduotas prekes, siųsdavo kasos knygos operacijų žurnalą. Užstatytos prekės, kurių klientas neatsiimdavo, tai yra už kurias negrąžindavo paskolos, būdavo parduodamos, jas parduodavo pats darbuotojas. Esant tokioms aplinkybėms darbuotojas įmušdavo į kasą kaip prekės pardavimą ir atžymėdavo sistemoje. Kas nustatydavo šių prekių kainas nežino, bet būdavo daromos daiktų konfiskacijos. Kokiu būdu buvo daromos konfiskacijos, kokie dokumentai būdavo pildomi, kas jas darydavo ir kada? - nežino negali pasakyti, tai gali pasakyti buvęs bendrovės direktorius S. V.. Lombarde buvo ne tik galima užstatyti daiktą, bet jį ir parduoti. Klientui parduodant lombarde daiktą, kokia tvarka visa tai vyko ir kokie būdavo pildomi dokumentai negali pasakyti, nežino. V. S. buvo vienintelė atsakinga už ataskaitų pateikimą buhalterijai mėnesio pabaigoje ir ji jas teikdavo kiekvieno mėnesio pabaigoje, kita darbuotoja R. G. to nėra dariusi. V. S. lombarde dirbo nuo 2012 metų spalio mėnesio. Kada paskutinį kartą buvo daryta bendrovėje inventorizacija, negali atsakyti. Netinkama V. S. veikla buvo pastebėta 2018 metų balandžio mėnesio pabaigoje, kada tiksliai neprisimena. V. S. darbo dieną, kaip ir visada pabaigoje, atsiuntė elektroninės sistemos failą, kuriame matėsi išduotų paskolų bendra suma, kuri siekė apie 30 000 eurų. Įvertinus tai, kad paskolos palūkanos yra apie 18 proc., kiekvieną mėnesį turėtų būti grąža. Apie 5000 eurų turėtų būti pajamos, tačiau jų nebuvo. Tada pradėjo tikrinti paskolas ir pastebėjo, kad yra daug senų išduotų paskolų, kurios yra negrąžintos, bet ir nekonfiskuotos. Šitą tikrinimą atliko buvęs direktorius S. V.. Ji asmeniškai tame tikrinime nedalyvavo. Tas tikrinimas vyko ne darbo vietoje, o tiesiog buvo atlikta analizė. Tada buvęs direktorius susitarė susitikti su V. ir su ja pakalbėti apie tuos kilusius neaiškumus ir neatitikimus. Tame pokalbyje ji nedalyvavo, su V. kalbėjo tik buvęs vienas direktorius. Kaip jai pasakojo buvęs direktorius S. V., atvykus jam į lombardą, V. S. prisipažino, kad nėra tų daiktų, nėra tų paskolų ir kad ji pasisavino tuos pinigus. S. savo veikimo mechanizmą visą išdėstė savo paaiškinime, kuris yra pridėtas prie pareiškimo policijai. V. S. savinosi bendrovės pinigus nuo 2014 metų. V. S. pati surašė ir atsiuntė failą, kurių paskolų nėra, tai yra tų daiktų kurių nėra užstatyta, o pinigai išmokėti. Šį V. S. atsiųstą failą iš elektroninės sistemos, kurį ji pati suformavo ir atsiuntė, atspausdino ir pridėjo prie pareiškimo. Pagal V. pateiktą sąrašą ji tikrino ar yra tokie daiktai lombarde ir ar yra supildyti paskolos bilietai. Ir nustatė, kad nei daiktų, nei bilietų pagal jos pateiktą sąrašą nėra lombarde. Po V. S. prisipažinimo ir sąrašų pateikimo, buvo daryta to lombardo inventorizacija. Atliekant inventorizaciją dalyvavo ji, dalyvavo kita darbuotoja, tai R. G. ir dar jos pasikvietė liudytoją, jos vardas ir pavardė nurodyti inventorizacijos akte. Atliekant inventorizaciją buhalteris nedalyvavo. Atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, kad dėl V. S. veiklos bendrovei susidarė 26 158.63 eurai turtinė žala. Kitos darbuotojos R. G. veikloje jokių pažeidimų ir trūkumų nebuvo nustatyta. Anksčiau nebuvo pastebėta V. S. netinkama veikla, nes buvo tiesiog didelis pasitikėjimas darbuotoju. Garso įrašai buvo daryti telefonu, buvo padaryti 5 garso įrašai. Juos padarė S. V.. Pirmas garso įrašas buvo padarytas 2018-04-23, o vėliausias garso įrašas buvo padarytas 2018-04-24. S. V. darė garso įrašą, kad išliktų pokalbio esmė, kad būtų išsaugota tai kas buvo pasakyta. V. S. prisipažino, kad pasisavino pinigus, nuo kada tai vykdė ir kokia buvo pasisavinta suma, ji prisipažino tai išdėstydama raštu. Šiuose garso įrašuose yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, keletas pokalbių su V. S. ir kiti pokalbiai su jos sugyventiniu R., pavardės nežino. Šie garso įrašai nebuvo pateikti prieš tai ikiteisminio tyrimo metu, nes juos gavo vėliau iš S. V. todėl ir pateikė vėliau. Dėl ko S. V. šiuos garso įrašus pateikė vėliau, ji nežino. Kai V. S. jau prisipažino pasisavinusi lombardo pinigus, ji savanoriškai elektroniniu paštu atsiuntė ,,ekselinę" lentelę, kurioje buvo nurodytos visos jos pačios išduotos fiktyvios paskolos. Ji pati atrinko tas fiktyvias paskolas ir atsiuntė elektroniniu paštu S. V.. V. S. tą lentelę su fiktyviomis paskolomis atsiuntė dar tą pačią dieną, tai yra 208-04-21 kada prisipažino pasisavinusi lombardo pinigus. Jie V. visiškai pasitikėjo, jos siunčiami buhalterei dokumentai buvo tvarkingi, todėl daiktų lombarde netikrino, kol vieną dieną S. atsidaręs siunčiamą lentelę pamatė, kad balanse yra apie 30 000 eurų paskolų ir grąža turėtų būti apie 10 ar 17 procentų, tačiau to nebuvo. Tada kilo įtarimas, kad yra labai daug paskolų, kurios yra išduotos labai seniai ir kodėl jos ,,kabo", kodėl jos negrąžintos arba daiktai nėra perkelti į prekybą arba nepratęstos paskolos. Pareiškime nurodytas žalos dydis nesutampa su specialisto išvadoje pateiktu žalos dydžiu, nes kai pastebėjo, kad kažkas yra negerai su lombardo veikla, S. V. nuvyko į lombardą pas V. S. ir ji prisipažino dėl fiktyviai sudarinėtų paskolų ir pasisavintų pinigų. Tada V. atsiuntė failą, kuriame buvo visos nurodytos fiktyvios paskolos ir konkrečios sumos, kurios neva tai buvo išmokėtos klientui (kaip tapo aišku sumos, kurias ji pasisavino). Tame faile esančias sumas ji sudėjo ir gavo tokią sumą, kurią ir nurodė pareiškime. Taip pat atliekant lombarde inventorizaciją, sutikrino, kad V. S. atsiųstame faile nurodytų išduotų paskolų nėra paskolos bilietų, tai sutapo ir dėl to pareiškime nurodė žalos sumą tą pirminę, kurią paskaičiavo pagal V. S. atsiųstą failą. V. pasitikėjo, dirbo, galvojo, kad viskas gerai, kai S. pamatė tą neatitikimą, tai negalėjo patikėti, kad tai V. kažkoks sukčiavimas, o norėjo tikėti, kad galbūt yra kažkas negerai dėl to, ko nežinojo.

Liudytojas S. V. parodė, kad kad UAB „S. I.“ viena iš veiklos sričių buvo lombardas. Inkriminuotu laikotarpiu ten dirbo V. S.. Jis nuo 2014 m. iki 2018 m. buvo UAB „S. I.“ direktoriumi. Žmogus atneša daiktą į lombardą užstatyti jį arba parduoti. Surašomas paskolos bilietas, dvi kopijos, viena lombardui, kita žmogui. Ten įrašomi žmogaus duomenys, vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamos vietos adresas. Tie rekvizitai buvo būtini. Viską pildydavo kompiuteryje, paskui atspausdindavo dviem egzemplioriais. Šitų dalykų reikalavo Lietuvos tauriųjų metalų prabavimo rūmai. Jie to reikalavo iš lombardo. Lombardo veiklą nėra reglamentuojančių įstatymų, tik taurieji metalai prižiūrimi prabavimo rūmų. S. dirbo lombarde. Pastebėjo, kad nuolatos trūksta pinigų kasoje. Patikrinus nerado daiktų, trūko pinigų. Pardavus daiktą operacija įforminama. Įkeisti arba parduoti daiktai turėjo būti lombarde, bet nebuvo. Kai jis atvažiavo patikrinti dokumentų, V. S. pripažino, kad ji paėmė pinigus, kad tų daiktų nėra. S. parašė raštu jam pasiaiškinimą, kurį pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Trūkumas buvo apie 26000 eurų. Buvo sąrašas daiktų, kurie buvo užstatyti, bet jų nebuvo. Jis įtarė, kad paskolos bilietai suklastoti. Pagal tai ir nustatė trūkstamą sumą. Už tuos daiktus kurie neegzistuoja buvo išduota paskolų, o paskolos bilietų nebuvo, pagal tai paskaičiavo trūkumą. V. S. siųsdavo Excel failą, kad jis matytų kas įvyko lombarde tą dieną. Būdavo nurodyti žmonių asmens kodai ir adresai, todėl iš karto ir nekilo įtarimas tikrinti. Paskolų bilietų gal net nebuvo arba S. pasiėmė popierinius jų variantus, bet kompiuteryje išliko. Bilietai privalėjo būti susegti segtuve ir saugomi. V. buvo žmogus kuriuo pasitikėjo, ji darydavo inventorizacijas, atsiųsdavo duomenis, buvo pasirašius materialinės atsakomybės sutartį, ji matydama, kad mes ja pasitikime, toliau piktnaudžiavo. Lombarde dirbo dar viena darbuotoja G. R., bet jai pretenzijų neturi. Tai buvo tik V. klastotės, G. atveju visi priimti daiktai egzistuoja ir visi kvitai išlikę. Buvo atliekamos kasdienės inventorizacijos, jis duomenis pateikė FNTT. Šioje byloje buvo atliekamos taip pat, buvo atliekamos tokia forma, kokia reikia. Inventorizacijos atlikimą reglamentuoja buhalterinės apskaitos įstatymas. V. S. buvo įdarbinta 2012 metais. Jis ieškojo darbuotojos, ji atsiuntė CV, jis prisiminė, kad ji dirbo pašte, (duomenys neskelbtini). Yra priimtos visuotinės taisyklės ir lombardas dirba pagal tą pačią veiklą. S. siųsdavo ataskaitas per Excel programą, juose matydavosi išduotos paskolos dydis, užstatytas daiktas, o patys paskolos bilietai būdavo saugomi segtuvuose. Kai paaiškėjo, kad nėra pinigų ir daiktų, tada paaiškėjo, kad nėra ir paskolos bilietų. S. jam iš karto pasakė, kad nėra ko daryti revizijos, nes tų daiktų nėra, kad pinigus ji pasiėmė sau. Ji sakė, kad jai reikėjo pinigų. Ji sakė, kad klastojo duomenis, kad tokių žmonių realiai nėra. Po tokio mūsų pokalbio jis dar paliko S. dirbti, kad ji susitvarkytų viską. Dirbo ji gal dar porą dienų. Parašė man pasiaiškinimą ir pirmadienį ji išėjo iš darbo, net neprašė algos. Susiskambino su V., ji nenorėjo kalbėti, ragelį perdavė savo sugyventiniui, jis pripažino, sakė, kad grąžins viską. Pokalbį įrašė ir pateikė tyrėjams. Po kažkurio laiko pasikeitė jo tonas, pasiūlė sumokėti 1000 eurų, pasirašyti vekselius, sakė, kad per kelis metus grąžins visą sumą. Pokalbių buvo nemažai, jis juos visus pateikė tyrėjams. Jis į lombardą atvykdavo kartais kartą į savaitę arba kartą į mėnesį. Lombarde buvo atliekama inventorizacija, ją atliko S., kasdien gaudavom ataskaitas ir viskas buvo byloje. Kada pamatė, kad trūksta pinigų, tada ir kreipėmės į policiją. Jis paskaičiavo sumą su palūkanomis, o ekspertai be palūkanų, todėl skiriasi suma. Jis pats iš kasos pinigų pasiimdavo apie 500-700 eurų, nes prisikaupdavo per daug. Kasos kvituką atveždavau į buhalteriją. Be apskaitos dokumentų nėra paėmęs pinigų iš kasos. Jo niekas neinformavo dėl civilinio ieškinio pareiškimo, nesusigaudė situacijoje, o ne dėl to, kad atsisako pretenzijų. Ataskaita kasdieną siųsdavo žmogus, dirbęs tą dieną lombarde. Yra kasos kvitas, kai iš kasos išimami pinigai. Toje ilgoje lentelėje būdavo nurodyta kas išdavė paskolą už konkretų daiktą. Prie kiekvieno bilieto, kurio nerado specialistė buvo V. S. pavardė. Ji dirbo ir įrašė netikrą paskolą, netikrą vardą, netikrą daiktą ir savo pavardę. Tai atlikdavo kompiuteryje, suvesdavo į kompiuterinę programą ir atsiųsdavo jam. Žmogus, kuris perka daiktą, grynieji pinigai fiksuojami EK kasos aparate, gauna kvitą, o lombarde dirbusi darbuotoja kiekvieną dieną pildo dienos ataskaitą. Visa tai užsifiksuojama Exsel lentelėje, dienos ataskaitoje, kurią atsiųsdavo jam. Ataskaitoje atžymimas bilieto numeris, data, kaina, tos dienos darbuotoja parašo savo pavardę, kas tą operaciją atliko. Jis gaudavo kiekvieną dieną iš V. ar kitos darbuotojos tą ataskaitą, tokias ataskaitas gaudavo kompiuterinėje programoje. Popierinių variantų nedarydavo.

Liudytojas S. V. į pagarsintus ikiteisminio tyrimo V. S. parodymus paaiškino, kad neišgirdo jos liudijime jokių parodymų kaip buvo klastojami paskolų bilietai ir savinamasi pinigai. Tai buvo šeimos verslas, nėra logikos jam taip elgtis, įnešti pinigus, paskui pasiimti. Buvo du ikiteisminiai tyrimai, bet jie buvo nutraukti. Tai V. S. yra jos gynybos versija. Trūksta logikos, kad jis laikytų juodos buhalterijos dokumentus lombarde, jeigu tokie būtų buvę, trūksta nuoseklumo ir logikos jos parodymuose. Jos sugyventinis pripažino skolą ir jo aiškinimas prieštarauja tam ką ji aiškino. Jis tą dieną išeidamas iš lombardo nepasiėmė nei vieno dokumento. Buvo kreptasi į policiją dėl pavogtų dokumentų. V. S. nuėjo į FNTT ir bandė iniciuoti tyrimą prieš jį. Paaiškėjo, kad ji ankstesnėje darbovietėje irgi savinosi pinigus. Buvo du ikiteisminiai tyrimai, bet jie buvo nutraukti, nes nerasta jokių pažeidimų. Paskolos ir supirkimo bilietas yra skirtingi dalykai. V. S. apie 26 000 eurų pasisavino klastodama paskolos bilietus ir savo parodymuose ji apie tai neužsimena. Dėl paaiškinimo, kurį ji parašė, kai jis pasakė, kad tikrins esamus daiktus lombarde, ji pasakė, kad nebus tų daiktų, nes pinigus ji pasiėmė sau. Jis paprašė parašyti pasiaiškinimą, tai V. S. parašė ir nurodė priežastį kodėl taip padarė. Jis V. S. negrasino, kad parašytų pasiaiškinimą. Nebuvo didelio masto pinigų dingimo, jis per ilgą laiką susidarė. Paskolų bilietai realiai nebuvo atspausdinami, V. S. tik įtraukdavo į ataskaitas neva suteiktas paskolas. Jeigu realiai būtų išduotos paskolos, būtų daiktai, o daiktų nebuvo. Tokiu būdu buvo pasisavinti pinigai. Realiai žmogus neatneša daikto, ji pasiima pinigus iš kasos sau.

Liudytoja S. D. parodė, kad buvo pasisavinti daiktai ar pinigai. Nuo 2015 m. liepos iki 2018 m. dirbo toje įmonėje buhaltere. Įmonės savininkas buvo S. V.. Ji nepastebėjo jokių neatitikimų ar trūkumų. Ji lombarde nėra buvusi, buhalteriją tvarkė pagal pateiktus dokumentus. Lombardo darbuotoja V. S. jai siųsdavo kiekvieną mėnesį ataskaitas el. paštu, kitus dokumentus pateikdavo direktorius. Direktorius neklausė ir nieko jai nesakė, kad kažkas negerai su lombardu. Siųsdavo mėnesines ataskaitas darbuotoja V. S.. Juose būdavo informacija apie supirktas prekes, suteiktas ir grąžintas paskolas. Dar pateikdavo kasos aparato žurnalą. Tokias ataskaitas siųsdavo kas mėnesį V. S.. Įmonėje buvo tokia nusistovėjusi tvarka. Dokumentus pateikinėjo ir įmonės direktorius. Būdavo lombardo bilietai, kasos kvitas atsispindėdavo kasos žurnale. Jai pateikdavo mėnesinę ataskaitą. Turėdavo sutapti lentelių bendra suma su kasos žurnalo tam tikra skiltimi ir jos sutapdavo. Ji daiktų apskaitos nevesdavo. Suteiktų paskolų suma turėjo sutapti su kasos aparato išlaidų suma. Paskolos bilietai buvo lombarde, ji bilietų nėra mačiusi. Jie buvo lombardo dokumentas iš kurių pagrindu buvo padaromos tos ataskaitos. Jeigu buvo taip, kad žmogus atneša daiktą, gauna paskolą ir paskui tos paskolos negrąžina, jai reikėjo deklaruoti mokesčių inspekcijai. Metinės inventorizacijos įmonėje atliekamos nebuvo. Buvo mėnesinės inventorizacijos. Dirba virš 10 metų šį darbą. Įmonė pasirinko kitokį būdą dėl inventorizacijos. Kodėl metinės inventorizacijos nebuvo atliekamos įstatymu nustatyta tvarka, negali atsakyti. Apie nustatyta trūkumą jai pasakė tuo metu lombardo direktorė I. V.. Sakė, kad darbuotoja pasisavino pinigus. Įmonėje buhalterė buvo ji viena. Užstatiniai daiktai buvo apskaitomi, iš lombardo bilietų suvesdavo į tam tikras ataskaitų grafas. Kaip buvo apskaitomos palūkanos negali atsakyti. Ji susivesdavo tik duomenis. Nežino kur buvo nurodyta kiek palūkanų gauna įmonė. Kai priimdavo daiktą darbuotoja jį įvertindavo. Ataskaitos turinyje atsispindėjo mėnesio suteiktos paskolos, žmogaus vardas, pavardė, asmens kodas ir suma. Buvo užstatinių vertybių apskaita, nepamena ar atsispindėjo tik suma suteiktos paskolos ar buvo nurodytas ir daikto pavadinimas, vertė, grąžinimo terminai. Atsispindėjo to mėnesio suteiktos ir grąžintos paskolos, ir tą mėnesį grąžinti daiktai. Jai siųsdavo į el. paštą ataskaitas, kuriose atsispindėjo vardas, pavardė, suma. Siųsdavo kasos žurnalo kopijas ir mėnesines ataskaitas. Ataskaitoje būdavo nurodyta data, pavardė, asmens kodas ir suma.

Liudytojas R. A. parodė, kad su V. S. gyvena kartu 15 metų, sieja šeimyniniai santykiai, todėl parodymus duoti atsisako.

Liudytoja A. S. parodė, kad dirba šalia, ji prekiavo gėlėmis. Aš lombarde jokių pareigų neturėjau tik taip pabendraudavom. Pavardės nežinojau, tik, kad vardas V. Buvo dar jos kolegė R. Jos ten darė lombarde inventorizaciją, buvo ten apie 3-4 valandas, tikrino. Buvo savininko žmona ir R. G. R. atėjo ir paprašė manęs, kad pasirašyčiau. Ji pasirašė, tik pamenu, kad ten buvo suma virš 26000. Buvo lentelė atspausdinta, ten parašyta 26000. Manęs prašė, kad pasirašyčiau, kad jos ten buvo.

Liudytoja R. G. parodė, kad dirbo pas S. V. lombarde, prieš 3-4 metus. Ji ateidavo dirbti savaitgaliais. Lombardas buvo (duomenys neskelbtini). Jos darbinės funkcijos buvo įvertinti žmogus atneštą daiktą, suteikti jam numerį, išduoti pinigus. Ji jokių buhalterinių dokumentų nepildė, tik suvesdavo į excel formą duomenis iš asmens dokumento. Iš daiktą atnešusio asmens buvo reikalaujamas asmens dokumentas, jei dokumento neturėjo, pinigų neduodavo. Pildydavo ir išspausdindavom du bilietus, vienas žmogui, kitas buvo segamas į segtuvą. Pratęsimą užstatyto daikto galėjo padaryti ir kitas asmuo, bet atsiimti daiktą galėjo tik tas, kuris užstatė. Visi daiktai turėjo numerius, jie buvo saugomi lombarde, buvo lentynos, dėžutės kur sudėti atnešti daiktai. Tos dienos darbą suvestą į excel programą siųsdavo direktoriui S. V.. Ji buhalteriai nieko nesiųsdavo, siuntė tik V. S.. Kai keisdavosi su V. S., jokių sandėlio daiktų perdavimų nebūdavo, viskas matėsi excel sistemoje. Niekada nebuvo taip, kad kažko nerasdavo pagal numerį, kad atėjus žmogui ko nors nerastume, nekilo jokio nesusipratimo dėl paliktų daiktų. Nebuvo taip, kad užpildytų bilietą tam, ko nebuvo atnešta. Pinigai už daiktus buvo mokami iš kasos.

Specialistė E. D. parodė, kad tikrino įmonę „S. I.“. Tyrimo metu, pagal tyrimui pateiktus įmonės dokumentus ir suformuluotą užduotį, pateiktus klausimus, buvo atsakyta į kiekvieną pateiktą klausimą. Lombardo veiklą reglamentuoja civilinis kodeksas (specialistė cituoja civilinio kodekso 4.227 str. 1 d.; 6.864 str.; 4.228 str. 3 d.; 4.219 str. 2ir 5 d.; 4.222 str. ir 4.225 str.; 6.864 str. 5 d., 6.843 str. 2). Įmonės veikla tiriama pagal bendrą buhalterinės apskaitos vedimo nustatytą tvarką. Dėl daiktų, vertybių apsaugos, tokio klausimo nebuvo pateikta užduotyje ir ji to netyrė, ją domino tik apskaitos vedimo tvarka. Su darbuotoja buvo pasirašyta materialinės atsakomybės sutartis. Apskaitoje pagrindinis kriterijus buvo tai, kad buvo pateiktas inventorizacijos aktas, bet jis neatitinka inventorizacijos aktams keliamų reikalavimo punktų. Sutikrinus tuos inventorizacijos akto lapus, kuriuose buvo įrašai apie suteiktas paskolas žmonėms už įkeistus daiktus sąrašas. Tą sąrašą, atnešant daiktą, klientas yra pirminis dokumentas kuris registruojamas, tai yra paskolos bilietas. Sutikrinus tuos įrašus ir paskolos bilietus, pirminio dokumento kaip paskolos bilietų, 289 atvejais nebuvo, lėšos nebuvo išmokėtos sąraše nurodytiems fiziniams asmenims. Nebuvo pirminio dokumento, kad įrašyti į apskaitą, nebuvo paskolos bilietų. Paskolos bilieto paskirtis yra, kad už užstatytą daiktą yra išmokami pinigai. Paskolos biliete nurodomi asmens duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, aprašomas užstatas, nurodomas suteiktos paskolos dydis, palūkanos, bilieto sudarymo data, ir įkaito davėjo parašas, kad paskolą gavo, kad su taisyklėmis susipažino. Užstato vertę nustato lombardo darbuotoja, kuri taip pat pasirašo ant paskolos bilieto. Kai užpildomas paskolos bilietas, daroma jo kopija, kuri įteikiama asmeniui paliekančiam daiktą, paskolos biliete yra nurodytos lombardo taisyklės. Palūkanos priklauso nuo paskolos dydžio. Lombardas įkeistą turtą grąžina tuomet kai visiškai padengiamos lombardui priklausiančios įmokos. Nustatytu laiku nepadengus paskolos, lombardas privalo dar 30 dienų saugoti turtą. Jeigu šiam terminui praėjus klientas neatsikaito, lombardas įkeistą turtą parduoda. Tokia tvarka nurodyta paskolos biliete, kuris yra pirminis dokumentas. Tų 289 paskolos bilietų ir nerado sutikrinus pateiktus apskaitos dokumentus. Yra vedama apskaita, sudaromos lentelės, vedama pajamų, paskolų apskaita. Visoje apskaitoje buvo, kad paskola išduota, iš kasos pinigai išimti. Buvo paskolų apskaita vedama. Registruose įrašyti įrašai yra pinigai, kai pagal paskolos bilietą žmogui išmokami pinigai iš elektroninio kasos aparato kasos, šitie pinigai pagal apskaitą ir visus registrus ir buvo parodyta, kad tie pinigai išmokėti iš kasos aparato tiems asmenims, o realių bilietų nėra. Realūs bilietai taip pat buvo pateikti, tūkstančiai tų bilietų susegti į segtuvus, o šitų nerado. Jie visoje apskaitoje praėję, kaip užpajamuoti. Sudarydavo ataskaitą ir apačioje lentelės būdavo nurodyta, kad lentelę sudarė V. S.. Tos lentelės, kurios būdavo siunčiamos buhalterijai ten būdavo įrašas, kad sudarė V. S.. Negalėjo sutikrinti, kas priėmė konkretų daiktą, nes nėra paties bilieto, nėra pirminio dokumento. Sąrašus sudarė S., ji teikdavo buhalterijai ataskaitas. Jeigu pirminio bilieto nėra, o jis į sąrašą pakliuvęs, tai ji nemato tame biliete S. parašo. Pagal visą įmonės tvarką, ataskaitas teikė V. S.. Yra teikiamos ataskaitos, visi bilietai suregistruojami, apskaitoje nuodyta, kad pinigai išmokėti. Tos dienos ataskaita ruošiama iš elektroninio kasos aparato. Toje ataskaitoje atsispindi kiek išmokėta, kokios parduotos prekės, kokia grąžinta paskola, kokie delspinigiai. Ją pildo tas, kas dirba tą dieną lombarde. Kiek ji susipažino su įmonės veikla, tai ataskaitas pildė tik V. S.. Kad materialinės vertybės gautos nustatoma pagal paskolos bilietą, kuris yra ūkę operaciją patvirtinantis buhalterinės apskaitos dokumentas, jis užpajamuojamas, kadangi išmokami gryni pinigai iš kasos aparato. Kasos išlaidų orderis neišrašomas išmokant grynus pinigus, šiuo atveju ir nebuvo išrašyta. Lombarde naudotas kasos aparatas ir kasos žurnale fiksuotos įplaukos, tai pajamos už parduotas prekes, palūkanos už paskolas, delspinigiai, klientų grąžintos paskolos. Visi šie duomenys elektroniniame kasos aparate turėjo atsispindėti. Pagal apskaitą iš kasos aparato pinigai išmokėti, jie apskaityti, tik ataskaitose atsispindi kam pinigai išmokėti, nes realių paskolos bilietų, pagrindžiančių, kad tikrai tokie žmonės buvo ir jiems buvo išmokėti pinigai, nėra. Nustatyta, kad ataskaitas pasirašė V. S.. Ūkinę operaciją patvirtinantis dokumentas yra bilietas, kuris išrašomas nedelsiant, nes iš karto asmeniui yra išmokami pinigai. Buvo nustatytas grynų pinigų trūkumas.

Liudytoja L. B. parodė, kad tyrė šią bylą. V. S. apklausė pirmiausia specialiuoju liudytoju. Ji neigė savo kaltę, o kaltino S. V., kad ji vykdė jo nurodymus ir pinigus atiduodavo V. Kai jai buvo pateiktas įtarimas, ji atsisakė duoti parodymus. Iškilo apklausti R. A., nes S. V. pateikė garso įrašus pokalbių su R. A.. A. pripažino, kad tai jo pokalbis su V. Pokalbis vyko dėl susidariusios skolos, kuri susidarė iš darbinių santykių S. V. ir V. S.. S. V. kaip bendrininkui įtarimų nereiškė. Tai buvo tik V. S. pasakojimas, kad ji veikė su V., kitų įrodymų nebuvo. Buvo apklausta V. S. bendradarbė, S. V., paskirtas ūkinės finansinės veiklos tyrimas. Nebuvo gauta duomenų, patvirtinančių įtarimus S. V.. S. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Liudytoja D. S. parodė, kad lombarde lankydavausi, buvo užstačius telefoną, bet kiek kartų neatsimena. Buvau atnešusi ir nešiojamąjį kompiuterį įkeisti, gal 3 kartus taip buvo. Galėjo būti tai 2018 metais, bet mėnesio neatsimenu. Lombarde reikėjo pateikti pasą, į kvitą įrašydavo asmens kodą, priėmimo datą. Apie mano duomenų panaudojimą nieko nežino. Priimdavo daiktus ten dirbančios mergaitės. S. iš manęs yra priėmusi daiktus, kompiuterį priėmė lyg ir kita mergaitė, nepamena.

Liudytojas A. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) lombarde teko lankytis gal prieš 10 metų. Ar buvo 2018 m. balandžio mėnesį, nepamena. Šančiuose lombarde nesilankė, atrodo tuo metu buvo užsienyje. Lombarde buvo, kai jam buvo 21 metai, nešė įkeisti telefoną, kompiuterį. Kad būtų buvęs prieš 3 metus lombarde ir ką nors įkeitęs, nepamena. Kaip jo duomenys atsirado tarp „S. I.“ klientų tarpe, nežino, gal jie turi bendrą tinklą. Kai kuriuos lombarde dirbusius asmenis atsimena, tuos kurie iš manęs ėmė daiktus. Kaltinamąją mato pirmą kartą, su ja neteko bendrauti atnešant daiktus į lombardą.

Liudytoja I. P. parodė, kad lombarde paskutinį kartą buvo 2017 ar 2018 metais. Buvo finansinių sunkumų, buvo kartą ar du. Nešė įkeisti kažką iš aukso. Nešiojamo kompiuterio, mobilaus telefono nenešė įkeisti. Lombarde lankėsi vieną ar du kartus. Atneštą įkeisti daiktą atsiėmė. Kas priėmė daiktą lombarde iš jos, nepamena. Kaltinamąją ankščiau yra mačiusi, bet ar kaltinamoji priėmė iš jos daiktus, nežino.

Liudytojas I. B. parodė, kad lombarde teko lankytis gal 5 kartus gyvenime. Lombarde (duomenys neskelbtini) buvo lankęsis, tai buvo prieš 3-4 metus, galėjo būti 2018 metais. Nunešė įkeisti planšetinį kompiuterį. Tame lombarde buvo tik vieną kartą. Buvo pratęsęs įkeitimo laiką, bet buvo sunkios dienos ir jis jo neatsiėmė. Lombarde kompiuterį iš jo priėmė tamsi moteris.

Liudytojas V. M. parodė, kad lombarde lankosi nedažnai. (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde teko lankytis, buvo užstatęs nešiojamąjį kompiuterį. Kada tai buvo nepamena, bet buvo dar litai, gavo 200 litų. 2018 metais lombarde nesilankė ir jokio kompiuterio užstatęs nebuvo.

Liudytoja A. Š. parodė, kad kaltinamosios S. nepažįsta. 2018 metais nieko į lombardą nenešė. Buvo užstačiusi, bet pasiėmė aukso dirbinius. 2018 m. sausio mėnesį ji gyveno Norvegijoje kartu su savo dukra. Planšetės nebuvo niekada užstačiusi.

Liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamosios R. S. nepažįsta. Lombardo „I.“ nežino, lombarde iš viso nėra buvęs niekada. 2018 m. telefono užstatęs nebuvo, lombardo paslaugomis niekada nesinaudojo.

Liudytojas D. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra keli lombardai, buvo užstatęs kompiuterį, bet kuriais metais neatsimena. Būna, kad užstatai telefoną, paskui atsiimi. Kaip vadinosi lombardas nežino. 2018 m. pradžioje gyveno Lietuvoje. Užstatęs buvo telefoną ir nešiojamą kompiuterį. Kompiuterio pavadinimo neatsimena, datos, kada užstatė irgi nepamena, jis telefoną išpirko. Neatsimena ar užstatė daiktus tame lombarde kur dirbo S. Gavo 60 ar 80 eurų. Užstatydamas daiktą pateikdavo pasą, ten nusirašė duomenis.

Liudytojas A. P. parodė, kad lankėsi lombarde (duomenys neskelbtini). O lombardo (duomenys neskelbtini). kaip ir neatsimena, gal ir teko pasižiūrėti ten. Ar tikrai buvo ten - nelabai atsimena. 2017-09-25 nepamena ar buvo (duomenys neskelbtini). Dažniausiai lankosi (duomenys neskelbtini), bet kad būtų (duomenys neskelbtini) - neatsimena.

Liudytojas V. V. parodė, kad tai buvau prekybos centre N. lombarde kelis kartus užstatęs savo telefoną Samsung, tai galėjo būti 2018. Išsipirko abu kartus. Pateikė tapatybės kortelę lombarde. Lombarde jam supildė dokumentus ir jis pasirašė.

Liudytojas L. P. parodė, kad lombarde (duomenys neskelbtini) nesilankė. Neatsimena, kad būtų ten užstatęs kompiuterį. Yra dirbantis, tai mažai lankosi tokiose vietose. Buvo paspirtuką užstatęs, bet kompiuterio nepamena, kad būtų užstatęs.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Vadovaujantis UAB ,,S. I.“ darbuotojos V. S. 2018-08-27 - 2018-09-07 apklausos protokolo ir 2018-09-04 S. V. apklausos protokolo duomenimis tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014-03-06 iki 2018-04-21 UAB-ės .,S. I.“ suvestiniuose dokumentuose .“Suteiktos paskolos“, kuriuos surašydavo lombardo darbuotoja V. S. ir UAB-ės ..S. I.“ buhalterės S. D. surašytuose apyvartos žiniaraščiuose „Gautinos paskolos (duomenys neskelbtini)“ buvo įrašyti 289 paskolos bilietai, iš viso už 21789.12 Eur. faktiškai nesant apskaitos dokumento (paskolos bilieto), kurie patvirtintų įvykusią ūkinę operaciją, tai yra grynųjų pinigų - suteiktos paskolos - išdavimą iš EKA kasos, konkrečiam fiziniam asmeniui. Nustatyta, kad 2014 m. 03 mėn. - 2018 m. 04 mėn. laikotarpio suvestiniuose dokumentuose „Suteiktos paskolos“, kuriuos surašydavo lombardo darbuotoja V. S. ir UAB-ės „S. I.“ buhalterė S. D. surašytuose apyvartos žiniaraščiuose „Gautinos paskolos (duomenys neskelbtini)“ buvo įrašyti paskolų bilietai, iš viso už 21789,12 Eur. kurie tyrimui pateiktuose dokumentuose nebuvo rasti. Pagal UAB „S. I.“ EKA žurnalo duomenis suteikta fiziniams asmeninis už užstatytus lombardui daiktus išmokėjo 152 457,40 Eur, ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, UAB ..S. I.“ darbuotojos V. S. 2018-08-27 - 2018-09-07 apklausos protokolo ir 2018- 09-04 S. V. apklausos protokolo duomenimis tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014-03-06 iki 2018-04-21 UAB-ės „S. I.“ suvestiniuose dokumentuose „Suteiktos paskolos”, kuriuos surašydavo lombardo darbuotoja V. S. ir UAB-ės „S. I.“ buhalterės S. D. surašytuose apyvartos žiniaraščiuose „Gautinos paskolos (duomenys neskelbtini)“ buvo įrašyti 289 paskolos bilietai, iš viso už 21789,12 Eur, faktiškai nesant apskaitos dokumento (paskolos bilieto), kurie patvirtintų įvykusią ūkinę operaciją, tai yra grynųjų pinigų - suteiktos paskolos - išdavimą iš EKA kasos, konkrečiam fiziniam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad 289 atvejais 21789,12 Eur sumai lėšos nebuvo išmokėtos sąraše nurodytiems fiziniams asmenims, o iš EKA išimtos ir liko bendrovės darbuotojų žinioje, o į apskaitos ataskaitas, registrus ir balansą šią sumą bendrovė įrašė, tai apskaita tapo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama. Pagal bendrovės „S. I.“ pateiktus apskaitos dokumentus, sudarytas ataskaitas, aktus dėl negrąžintų lombardinių paskolų pasibaigus terminui nustatyta, kad užstatinės vertybės kurios buvo neatsiimtos pridavusio fizinio asmens per nustatytą laiką įkeisti daiktai buvo konfiskuojami, surašomi aktai ir įkeisti daiktai perduodami pardavimui, tuo tarpu UAB ,,S. I.“ darbuotojos V. S. 2018-08-27 - 2018-09-07 apklausos protokolo ir 2018-09-04 S. V. apklausos protokolo duomenimis tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014-03-06 iki 2018-04-21 UAB-ės „S. I.“ suvestiniuose dokumentuose „Suteiktos paskolos“, kuriuos surašydavo lombardo darbuotoja V. S. ir UAB-ės „S. I.“ buhalterės S. D. surašytuose apyvartos žiniaraščiuose „Gautinos paskolos (duomenys neskelbtini)“ buvo įrašyti 289 paskolos bilietai, iš viso už 21789,12 Eur, faktiškai nesant apskaitos dokumento (paskolos bilieto), tai ir užstatytų daiktų nebuvo, paskolos negrąžintos, tai ir užstatinių vertybių 21789,12 Eur sumai lėšų nebuvo už ką ir kam išmokėti (1t., b. l. 129-196).

Šalies argumentai

V. S. paaiškinimai patvirtina, kad ji pripažįsta nusikaltimo padarymo esmines faktines aplinkybes: kad ji direktoriui ir buhalterei siųsdavo netikrus duomenis apie suteiktas ir grąžintas paskolas, o pinigus pasiimdavo sau. Tokiu būdu iki 2018-04-21 pasisavino apie 25 000 eurų. Tikslesnę sumą galima sužinoti padarius auditą (1t., b. l. 36-37).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad pateikta garso įrašų išklotinės tarp S. V., V. S. ir jos sugyventinio R. A.. Pokalbių išklotinės turinys patvirtina, kad vyksta derybos dėl pasisavintų pinigų grąžinimo ( 2 T., b. l. 122-127).

Nutarimas, kuris patvirtina, kad buvo tirta V. pareiškimas, kaltinant S. V. apgaulingai tvarkant UAB „S. I.“ buhalterinę apskaitą ir savinantis pinigines lėšas, ir ikiteisminis tyrimas S. V. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (4t., b. l. 36).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vertindamas aukščiau ištirtus įrodymus, daro tokias išvadas.

Kaltinamoji V. S. atsisakė duoti teisme parodymus dėl jai inkriminuotų kaltinimų. Dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino ir pareiškė, kad ji piniginių lėšų nepasisavino ir neklastojo dokumentų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. iškėlė versiją, kad vykdė visus S. V. nurodymus, kad pinigus iš kasos išimdavo S. V. nurodymu ir atiduodavo jam. S. V. ją apkaltino. Taip pat grasindamas išgavo iš jos prisipažinimą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas S. V. paneigė kaltinamosios V. S. versiją. Liudytojas patvirtino, kad paskolų bilietai realiai nebuvo atspausdinami, V. S. tik įtraukdavo į ataskaitas neva suteiktas paskolas. Jeigu realiai būtų išduotos paskolos, būtų daiktai, o daiktų nebuvo. Tokiu būdu buvo pasisavinti pinigai. Realiai žmogus neatneša daikto, o S. pasiima pinigus iš kasos sau. Bylos duomenys patvirtina, kad V. S. paskolos bilietų nesurašė, asmenų realiai nebuvo, duomenis ji įtraukė į suvestinius registrus buvusių klientų, kurių duomenis panaudojo V. S. kaip paskolų gavėjus, nes realiai toks veiksmas nevyko. Liudytojas S. V. taip pat patvirtino, kad kaltinamoji V. S. geranoriškai parašė paaiškinimą dėl pasisavintų pinigų. Jos atžvilgiu jokio psichologinio spaudimo nedarė. Bandė išspręsti geranoriškai, vedė derybas telefoniniu pokalbiu. Supratęs, kad geranoriškai išspręsti nepavyks, buvo kreiptasi į policiją. Nagrinėjant bylą teisme, naujų duomenų negauta, tokių V. S. paaiškinimų nepatvirtino ir S. I. darbuotojos I. V., R. G. R. G. patvirtino, kad kai S. atveždavo prekes į lombardą, tai rodydavo supirkimą, viską mušdavo, ant ko buvo pildomas supirkimas nežino, nes tai darydavo V. S. su S. V.. Iš direktorės sužinojo, kad lombarde susidarė trūkumas dėl V. S. kaltės, nes ji išduodavo paskolas už prekę, o prekės nėra. Taip pat V. S. versiją paneigia atliktas ikiteisminis tyrimas pagal V. S. pareiškimą. Tyrimas S. V. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika.

Pažymėtina tai, kad pati V. S. ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad iš kasos ėmusi grynus pinigus ir kaip šių pinigų pateisinimą įrašė į apskaitą, suvestiniuose registruose „Suteiktos paskolos“ tikrovės neatitinkančius duomenis apie išduodamas paskolas fiziniams asmenims už užstatą. Kaltinamoji patvirtino, kad šiuos duomenis ji panaudojo buvusių lombardo klientų. Tačiau, ji tai teigė, kad darė vykdydama S. V. nurodymu. Nors kaltinamoji V. S. faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes buvo pripažinusi, tačiau neigia padariusi nusikaltimą ir iš jos parodymų turinio suprantama, kad pinigus iš kasos ji ėmė S. I. savininko S. V. nurodymu, kad ji veikė bendrai su S. V. pasisavinant įmonės lėšas(bendrininkų grupėje). Teismas daro išvadą, kad ši V. S. versija be jos pačios teiginių daugiau niekuo neparemti, gynybinio pobūdžio, siekiant išvengti atsakomybės, nepagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais. Be to, šią jos versiją paneigė S. V., kad jis būdamas įmonės savininku negalėjo ir neturėjo būti suinteresuotas pats iš savęs savintis pinigus, be to, jis pats ir inicijavo kreipimąsi į policiją, pareiškimą parašė faktinė įmonės vadovė, jo žmona I. V., dėl pinigų pasisavinimo po to, kai V. S. nesutiko geranoriškai atlyginti žalą ir atliktas ikiteisminis tyrimas pagal V. S. pareiškimą S. V. atžvilgiu, kuris baigtas nutraukimu.

Kaltinamosios V. S. kaltę patvirtina ir tokie įrodymai, kur ji pati patvirtina esmines faktines aplinkybes. Tai pačios V. S. rašytas pasiaiškinimas dėl padarytos žalos. Šiame pasiaiškinime kaltinamoji išdėsto nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus. Kaltinamoji pasiaiškinime pripažinusi, kad nuo 2014 metų išduodama paskolą, įvesdavo į kompiuterį, o pinigus pasiimdavo sau, o buhalterijai ir direktoriui siųsdavo netikrus duomenis. Tai darė iki 2018 metų balandžio 21 dienos. Kad pasisavino apie 25 000 eurų savo asmeninėms reikmėms.

Taip pat patvirtina garso įrašai, kuriuose užfiksuoti S. V. pokalbiai su R. A., kuris gyvena kartu su V. S. ir pačia V. S.. Pastarieji pokalbio autentiškumo neneigė. Iš pokalbių turinio aiškiai suprantama, kad kalba vyksta apie pinigų paėmimą, R. A. pripažįsta, kad iš V. žino situaciją, aptaria galimybes, kaip būtų galima grąžinti dalimis ar kitu būdu pinigus.

Kaip matyti iš ūkinės finansinės veiklos 2019-12-19 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvados, kuri atlikta pagal S. I. pateiktus dokumentus ir pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, UAB „S. I.“ teikė lombardo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „S. I.“ išdavė fiziniams asmenims trumpalaikes paskolas, įkeičiant atneštą prekę – tai įvairūs dirbiniai iš tauriųjų metalų, telefonai, kompiuterinė technika ir kt. Pagal UAB „S. I.“ nustatytą tvarką priimant daiktą, kaip užstatą užpildomas „Paskolos bilietas“, kuris numeruojamas nuo vieneto didėjančia tvarka. Paskolos biliete nurodomi įkaito davėjo asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), aprašomas užstatas, nurodomas suteiktos paskolos dydis, palūkanos, bilieto sudarymo data ir įkaito davėjo parašas, kad paskolą gavo ir su taisyklėmis susipažino. Užstato vertę nustato lombardo darbuotoja, kuri taip pat pasirašo ant paskolos bilieto. V. S., būdama materialiai atsakinga pagal 2012-04-20 visiškos materialinės atsakomybės sutartį, įmonės suvestiniuose dokumentuose įformino realiai nevykusias ūkines operacijas, t. y. realiai neišrašė apskaitos dokumentų (paskolos bilietų), kurie patvirtintų įvykusią ūkinę operaciją, tai yra grynųjų pinigų - suteiktos paskolos- išdavimą iš EKA kasos konkrečiam fiziniam asmeniui, laikotarpiu nuo 2014 metų kovo 6 d. iki 2018 metų balandžio 21 d., o UAB ,,S. I." lombardo kompiuterinėje lentelėje pildomuose suvestiniuose dokumentuose ,,Suteiktos paskolos", įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie išduodamas paskolas fiziniams asmenims, kurių duomenys išvardinti lentelėje, nors realiai paskolos išduotos nebuvo, suvestiniuose dokumentuose „Suteiktos paskolos“ nurodytų tariamai užstatytų daiktų nėra, tačiau iš įmonės kasos paėmė 21789,12 Eur, tokiu būdu laikotarpiu nuo 2014 metų kovo 6 d. iki 2018 metų balandžio 21 d. suklastojusi suvestinius dokumentus “Suteiktos paskolos“ pasisavino jai patikėtą 21789,12 Eur vertės UAB ,,S. I." priklausantį turtą, tuo padarydama UAB ,,S. I." šiai sumai didelę turtinę žalą. Taigi V. S., suklastojusi suvestinius dokumentus "Suteiktos paskolos", ne paskolos bilietus, kurių realiai nebuvo ir į suvestinius dokumentus įtraukė asmenų (buvusių lombardo klientų) duomenis, taigi įtraukė ne realiai vykusias ūkines operacijas.

Šis kaltinimas pilnai įrodytas, nes kaip ir minėta aukščiau ne tik liudytojai, bylos dokumentai, specialisto išvada tai patvirtina, bet ir pati kaltinamoji paaiškinimo nusikaltimo aplinkybes, tik jos teigimu, kurio niekas be jos pačios nepagrindžia, ji paėmus grynais pinigus iš kasos perdavė S. V., tačiau pastarasis ne tik kad neigia, bet ir išsiaiškinęs trūkumą, ėmėsi aktyvių veiksmų sugrąžinti pinigus į įmonės kasą.

Teismas kritiškai vertina V. S. paaiškinimą teisme, kodėl pati surašė ir pasirašė paaiškinimą, kuriame pripažino pasisavinusi įmonės lėšas. V. S. teigė, kad parašė ir pasirašė tai, ką diktavo S. V. iš streso, buvo pasimetusi, nes ją apkaltino darytomis machinacijomis, dėl ko ji kreipėsi į FNTT. Taip pat akivaizdu, kad V. S. nevertina savo veiksmų kritiškai, nes paklausta, už ką buvo teista, atsakė, kad nežino, už ką, taip pat buvo pakišta, nors kaip matyti iš ankstesnio teismo nuosprendžio, ji buvo teista už analogišką veiką, t. y. pasisavinimą, tik mažesnės sumos, kurią atlygino. Bet gi, net ir esant tokioms aplinkybėmis, teigia buvusi pakišta. Taip pat kritiškai vertintina jos pozicija, kad pasirašė prisipažinimą būdama paveikta, nesuprato, ką daro. V. S. yra brandaus amžiaus, jau turėjo patirtį su teisėsaugos institucijomis, todėl tokie jos teiginiai tėra manipuliacija dėl savo kaltės nepripažinimo. Ji negalėjo atsakyt ir paaiškinti, kodėl jei jau teigia prievarta pasirašė prisipažinimą, ji nesikreipė iškart po to į policiją, bet atvirkščiai, kaip matome iš bylos duomenų, iš garso įrašų, kad kaip tik ėmėsi aktyvių veiksmų, kaip tartis dėl pinigų sugrąžinimo, kad S. V. nesikreiptų į teisėsaugą. Taip pat nelogiškas argumentas, kad dėl tariamų S. V. machinacijų kreipėsi į FNTT. Tai, kad įmonės vadovas galbūt netinkamai organizavo apskaitos tvarkymą, dėl ko gali susidaryti palengvinta galimybė savintis nepastebimai lėšas gan ilgą laiką, neatleidžia nuo atsakomybės asmens, pasinaudojusia netvarka apskaitoje. Pažymėtina tai, kad FNTT buvo atliktas tyrimas pagal V. S. pareiškimą, bet 2021-03-23 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl LR BK 223 str. 1 d. , nors ir konstatuota tam tikri buhalteriniai apskaitos pažeidimai, tačiau nepadaryta nusikalstama veika. Nors V. S. teigia, kad ji kreipėsi į FNTT dėl galimų neteisėtų S. V. veiksmų su įmonės finansais, tačiau šie jos parodymai šios bylos kontekste vertintini kritiškai, nes V. S. pati rašytame 2018 metų balandžio 21 dienos pasiaiškinime prisipažino pasisavinusi pinigines lėšas. S. V. inicijavo kreipimąsi į policiją (kreipėsi tuometinė vadovė I. V.) 2018 metais gegužės 31 dieną, t. y. daugiau nei po mėnesio nuo paaiškėjusio fakto, tai atitinka nuoseklią liudytojo S. V. poziciją, kad iš pradžių jis bandė geranoriškai susitarti su V. S., kaip ir kada grąžinti pasisavintus pinigus, ikiteisminis tyrimas pradėtas 2018 metais birželio 11 dieną ir tik daugiau nei po dviejų mėnesių, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, arba daugiau nei po trijų mėnesių, kai paaiškėjo, kad ji pasisavino įmonės lėšas. V. S. su įmonės dokumentais kreipėsi į FNTT dėl S. V., t. y. 2018 metais rugpjūčio 27 dieną ( šis tyrimas nutrauktas 2021-03-23). Taigi visiškai paneigtina V. S. versija, kad ji prisipažinimą pasirašė priversta, po ko iškart kreipėsi į FNTT.

Taip pat teismas ėmėsi patikrinti ir aplinkybę, ar asmenys, kurie nurodyti kaltinime sąraše, pagal kuriuos tariamai buvo atnešti daiktai ir gautos paskolos, tuo metu realiai buvo atvykę ir ar pateikė minėtus daiktus. Apklausus pasirinktinai iš sąrašo asmenis teisme liudytojais, konkrečių aplinkybių paaiškinti negalėjo, bet esminiai parodymai buvo, kad nurodytu laiku tikrai nenešė jokių daiktų, keli liudytojai nurodė, kad galėjo nešti, bet nepamena datos, tačiau vėliau atsiėmė daiktus. Taigi, kaip matyti, V. S. kaip ir teigė, kad pasinaudojo įmonės buvusių klientų duomenimis ir įformino realiai nevykusias ūkines operacijas, kurių pagrindu iš įmonės pasisavino pinigus. Liudytoja A. Š. parodė, kad lombarde (duomenys neskelbtini) buvo užstačius auksinį žiedą, bet jį atsiėmė, planšetės niekada nebuvo užstačiusi, nors pagal V. S. apskaitą būtent ji buvo užstačiusi planšetę, kurios neatsiėmė. A. G. nurodė, kad lombarde niekada nesilankė (duomenys neskelbtini), telefono nebuvo užstatęs. Liudytojas D. Š. nurodo, kad lombarde buvo užstatęs kompiuterį ir telefoną, datos nurodyti negali, bet išsipirko. Taigi šie liudytojų parodymai patvirtina ir pačios kaltinamosios teiginius, kad realiai suvestiniuose dokumentuose „Suteiktos paskolos“ buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Liudytoja S. D. teismo posėdyje paaiškino, kad S. I. dirbo nuo 2015 buhaltere, niekada nepastebėjo jokių neatitikimų ir trūkumų, fiziškai lombarde nebuvo, buhalteriją tvarkė pagal pateiktus dokumentus. Lombardo darbuotoja V. S. kiekvieną mėnesį jai siųsdavo ataskaitas, kuriose buvo užfiksuota informacija apie supirktas prekes, suteiktas ir grąžintas paskolas, dar pateikdavo kasos aparato žurnalą, kasos kvitas atsispindėdavo kasos žurnale, jai pateikdavo mėnesinę ataskaitą, turėdavo sutapti lentelių bendra suma su kasos žurnalo tam tikra skiltimi ir jos sutapdavo. Daiktų apskaitos nevesdavo. Suteiktų paskolų suma turėjo sutapti su kasos aparto išlaidų suma ir jos sutapdavo. Paskolos bilietai buvo lombarde, jų nemačiusi.

Specialistė E. D. 2021-05-06 teisiamojo posėdžio metu išsamiai paaiškino, kaip buvo atliktas ir kokiais dokumentais remiantis objektų tyrimas ir pagrindė savo išvadas. Nurodė, kad atsakinga buvo lombardo darbuotoja V. S., kuri teikė ataskaitas. Ataskaitos buvo ruošiamos iš elektroninio kasos aparato, joje atsispindi, kiek išmokėta pinigų, kokios parduotos prekės, kokia paskola, kokie delspinigiai. Ją pildo tą dieną dirbęs lombardo darbuotojas. Kiek ji susipažino su įmonės veikla, tai ataskaitas pildė tik V. S.. Specialistė teismo posėdyje išsamiai aptarė, kad tyrimo metu jai nebuvo pateikti 289 paskolos bilietai, kurie turėjo būti ir turėjo būti pasirašyti V. S.. Paskolos bilietai ir yra ūkinę operaciją patvirtinantis dokumentas, tačiau šiuo atveju jų nebuvo, V. S. pateikė tik ataskaitas, kurios nebuvo pagrįstos ūkinę operaciją patvirtinančių dokumentų, o iš kasos pinigai paimti.

Teismas, vertindamas byloje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad įrodymų visetas patvirtina, kad V. S. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas,- suklastojusi suvestinius dokumentus “Suteiktos paskolos“, nors realiai jokių paskolų nesuteikė, ir būdama pagal sutartį materialiai atsakinga ir jai pagal pareigas buvo patikėtas S. I. turtas bei buvo jos žinioje, pasisavino 21789 eurus ir 12 centų įmonės pinigų.

Nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. V. S. įvykdė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 straipsnio 2 dalyje. Kadangi pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pagrįstai inkriminuota, kad pasisavino didelės vertės turtą (padarė didelę žalą). Taip pat teisingai kvalifikuota veika pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį, kadangi dokumentų klastojimo pasekoje buvo padaryta didelė žala.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę V. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 dalis).

V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į ją charakterizuojančią medžiagą. Taip pat atsižvelgia į tai, kad nuo padarytų nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, per tą laikotarpį kaltinamoji nenusikalto. Todėl jai skiriama bausmės, artimos minimalioms.

Teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. turi šeimą, yra dirbanti, vykdanti individualią veiklą.. Charakterizuojama teigiamai. V. S. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijai, tačiau jie yra mažiau pavojingi, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui. Todėl yra visos sąlygos atidėti bausmės vykdymą. Todėl, įvertinus visumą aplinkybių, darytina išvada, jog atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, bus įgyvendinta LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad visais atvejais taikomas lengviausias asmens teisinei padėčiai įstatymas, taip pat taikytinos ir tarpinės redakcijos, galiojusios tarp nusikalstamos veikos ir bylos išnagrinėjimo bei galutinio procesinio sprendimo priėmimo galiojusių įstatymų.

Nusikalstamos veikos padarymo metu ( nuo 2014-03-06) galiojusi Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio redakcija numatė bausmės vykdymo atidėjimo už sunkių nusikaltimų padarymą ( 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., ir galiojo iki 2017-10-06). Tarpinė šio straipsnio redakcija numatė galimybę atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui. Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015, 2K-212-648/2016). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014).

Kasacinės instancijos teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015, pasisakė, kad, aiškinant šiuo metu galiojančios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos taikymo ribas laiko atžvilgiu, pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma.

Įvertinus nusikaltimo pobūdį – nesmurtinis nusikaltimas,- jo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, ir kitas reikšmingas aplinkybes:- kaltinamoji dirbanti, teigiamai charakterizuojama, turi šeimą. Todėl pripažintina, kad byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamajai paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistajai paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Kaltinamajai V. S., atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriama BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, taip pat BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta pareiga.

Dėl LR BK 72 straipsnio nuostatų taikymo

Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. S. pasisavino UAB „S. I.“ turtą – 21789 eurus. Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „S. I.“ civilinio ieškinio nepareiškė. UAB „S. I.“ atstovas S. V. paaiškino, kad pasilieka procesinę teisę V. S. pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Taigi, konfiskavus pasisavintus V. S. pinigus, būtų pažeista civilinio ieškovo teisė išieškoti žalą iš kaltojo asmens. Kadangi dvigubas išieškojimas yra draudžiamas. Konfiskuotas turtas pereina Valstybei. O civiliniam ieškovui regreso teisė tokiu atveju iš Valstybės nenumatyta.

Teismas šioje byloje netaiko LR BK 72 straipsnio nuostatų nusikalstamos veikos rezultatui – pasisavintiems 21789 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str. str.,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., ir ją nubausti:

pagal LR BK 183 str. 2 d.– laivės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 300 str. 3 d. – laivės atėmimu vieneriems metams ;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., šias paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir V. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Paskirti per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pareigą ir baudžiamojo poveikio priemonę: a) paskirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, b) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Daiktinius įrodymus, įsiteisėjus nuosprendžiui:

1. Mobiliojo ryšio telefonas LG NEXUS – grąžinti S. V..

2. Kasos knyga ir kasos dokumentas, lombardo apskaitos segtuvas, segtuvas su banko išrašais, apyvartos žiniaraščiu, didžiąja knyga, aktais dėl negrąžintų paskolų, parduotų prekių nurašymo aktu ir inventorizacijos aprašais., segtuvas su paskolos bilietais, Segtuvas su paskolos bilietais ir su supirkimo bilietais, Segtuvai su paskolos bilietais – grąžinti UAB „S. I.“.

3. V. S. el.laiškas su prisegtu failu, kopija; V. S. siųstos buhalterei buhalterinės ataskaitos; V. S. siųstos ataskaitos buhalterijai apie suteiktas paskolas; V. S. siųstos ataskaitos buhalterijai apie suteiktas paskolas, grąžintas paskolas, negrąžintų paskolų likutį; V. S. atspausdinti ir jos raštu sužymėti lapai ,,Lombardo veiklos informacinių lentelių sudarymo ir pateikimo tvarka" – grąžinti UAB „S. I.“.

4. Asmenų duomenys 255 lapai – sunaikinti.

5. Vokas su laikmena – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Valdas Vitunskas