Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Lentvario mediena“ ieškiniu (1 t., b. l. 3-7) ir patikslintu ieškiniu (2 t., b. l. 29-32) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Statybų šalis“ 23074,20 Eur statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 400,00 Eur ekspertizės atlikimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad šalys 2015-01-16 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2015/01/16 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus – ieškovui priklausančio pastato (sandėlio), esančio Kęstučio g. 1, Lentvaris, Trakų r. sav. (toliau – Sandėlis), remonto – apdailos darbus už bendrą 12668,59 Eur kainą. Pagal Sutartį atliekami darbai buvo detalizuoti 2014-11-27 sąmatoje – pasiūlyme Nr. 141127 (toliau – Sąmata), kuri yra neatsiejama Sutarties dalis. Sąmatoje nurodoma, kad langų montavimas, skardos lankstymas, apskardinimo darbai, skarda bei lietvamzdžių sistemos nuvedimo darbai ir medžiagos bus skaičiuojamos pagal faktinį suvartojimą. Atsakovui taip pat buvo pateiktas UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ parengtas techninis projektas „Mazuto saugyklos (u/n 7995-5014-4204) griovimas, sandėlio statyba“ (toliau – Techninis projektas), pagal kurį buvo vykdomi rangos darbai. Atsakovas atliko Sutartyje ir Sąmatoje numatytus remonto – apdailos darbus. Ieškovas priėmė atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus ir su atsakovu atsiskaitė visiškai. Dėl atsakovo nekokybiškai atlikto Sandėlio stogo remonto (netinkamo stogo plokščių sujungimo), stogas praleido vandenį, jo eksploatavimas tapo neįmanomas. Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 10.1 ir 10.2 punktais, 2015-11-24 kreipėsi į atsakovą prašydamas pašalinti išaiškėjusius Sandėlio stogo remonto trūkumus. Šalindamas trūkumus, atsakovas papildomai sumontavo Sandėlio stogo kraigo sandūros detalę su didesne (platesne) užlaida, papildomai užsandarino kraigą sandarinimo juosta. Atsakovas atsisakė Sandėlio stogo remonto trūkumus šalinti savo sąskaita ir už šiuos darbus pateikė ieškovui 2015-12-08 PVM sąskaitą – faktūrą Serija STŠ15 Nr. 143. Tačiau sandėlio stogas ir toliau praleidžia vandenį, grindys yra užlietos, telkšo balos, tvyro didelė drėgmė, kas daro Sandėlio eksploatavimą neįmanomu. Nurodė, kad Sandėlio stogo remonto trūkumus galima pašalinti tik išardžius atsakovo netinkamai (ne pagal gamintojo reikalavimus) sumontuotas stogo plokštes ir jas montuojant iš naujo pagal gamintojo reikalavimus. Nurodė, kad atsakovas atsisako Sandėlio stogo remonto trūkumus pašalinti savo sąskaita. Kadangi Sandėlio konstrukcijos ir stogo metalinis karkasas buvo sumontuoti kito rangovo prieš atsakovui pradedant Sandėlio stogo remonto darbus, t. y. stogo nuolydis jau buvo suformuotas, ieškovas neprašo priteisti iš atsakovo trūkumų šalinimo išlaidų, susijusių su Sandėlio stogo nuolydžio kampo formavimu. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į ekspertą T. M. dėl Sandėlio stogo remonto trūkumų ir jų pašalinimo kaštų nustatymo. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad Sandėlio stogo remonto trūkumai atsirado dėl atsakovo netinkamai atliktų stogo plokščių tvirtinimo darbų, t. y. dėl to, kad stogo plokštės buvo tvirtinamos ne pagal stogo plokščių gamintojo pateikiamą techninę dokumentaciją. Todėl, ieškovui iš atsakovo priteistina ir 400 Eur ekspertizės išlaidų atlyginimo.

Ieškovo atstovas (direktorius) R. B. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ginčo objektas yra Lentvaryje, Kęstučio gatvėje. Objekte buvo metalinis karkasas, iš dalies skarda uždengtos sienos, stogo nebuvo. Su liudytoju N. M., kuris yra ir UAB „Melgera“ direktorius, buvo sutarta, kad UAB „Melgera“ atliks rangos darbus. Toks susitarimas buvo pusę metų anksčiau, nei buvo pasirašyta sutartis su UAB „Statybų šalis“ (atsakovu), apie 2014 metus. Techninis projektas statybos darbams atlikti jau buvo parengtas anksčiau. Dalis stogo dangos plokščių buvo pirktos iš UAB „Melgera“, kuri ir turėjo atlikti darbus; jos buvo tvarkingai susandėliuotos pas ieškovą. UAB „Melgera“ atstovas teigė, kad iš jo perkamos stogo plokštės tiks pagal parengtą Techninį projektą; jos yra sertifikuotos, plokštės yra stoginės. Iki Sutarties sudarymo su atsakovu, ieškovas jau turėjo patvirtinimą iš UAB „Melgera“ atstovo, kad plokštės stogo dengimui tiks. Be to, darbų kaštai sumažės, nes nereikės papildomai apšiltinimo, nes nupirkta stogo danga yra daugiasluoksni, tai yra jau apšiltinta. Pirkdamas stogo plokštes ieškovas žinojo, kad dalis plokščių yra skirtingo ilgio, bet trumpesnės plokštės sudarė tik apie penkis procentus visų plokščių. Plokščių išmatavimai buvo apie 1,15 m pločio ir 5-6 m ilgio; jos buvo nenaudotos, naujos, bet sandėliuojamos pas ieškovą apie pusę metų laiko, supakuotos į plėvelę. Plokščių dokumentai yra, juose nurodoma, kad plokštės yra skirtos stogui; tačiau pagal parengtą Techninį projektą, tokia stogo danga visiškai reikalavimų neatitiko, tokia danga Sandėlio stogo Techniniame projekte nebuvo numatyta, Techniniame projekte buvo įvardinta skarda. Tuo tarpu stogui dengti panaudota danga, dėl kurios sujungimo kilęs ginčas, buvo paruošta: su apšiltinimu, su tokia stogo danga buvo galima paprasčiau viską padaryti, nereikėjo papildomo stogo šiltinimo, danga buvo daugiasluoksnė. Vėliau N. M. pasakė, kad darbų per ieškovo nurodytą laiką negalės padaryti ir rekomendavo ieškovui atsakovą UAB „Statybų šalis“. Atsakovui buvo pateiktas Techninis projektas, kurį parengė Z. B. įmonė. Ieškovas paaiškino atsakovui, kokias medžiagas ieškovas turi. Ieškovas su atsakovu bei UAB „Melgera“ atstovu apžiūrėjo ir ieškovo turimas medžiagas (stogo dangos plokštes), jas įvertino. Plokštės buvo apžiūrimos iki Sutarties pasirašymo su atsakovo vadovu - S. C.; iki Sutarties sudarymo ieškovas nežinojo, kad plokštes reikės jungti. Apžiūrėjus medžiagas, niekas neįžvelgė jokių defektų, medžiagos buvo naujos. Pretenzijų, kad kažkurios medžiagos neatitinka Techninio projekto, atsakovas nereiškė, tuo metu viskas tiko. Tuomet ieškovas su atsakovu sudarė Sutartį; pačią Sutartį paruošė atsakovas. Atsakovas ieškovui paaiškino, kokių medžiagų dar trūksta pabaigti Sandėlį. Ieškovas medžiagas užsakė ir tikėjosi iš atsakovo kokybiškai atlikto darbo. Atsakovas turėjo atlikti šiuos darbus: sienų ir stogo montavimas; langų, vartų įstatymas. Didesne medžiagų dalimi aprūpino ieškovas ir jas pateikė atsakovui. Nurodė, kad Sutartyje tai tiesiogiai nebuvo aptarta. Kai kurias medžiagas parūpino atsakovas. Sąmatoje buvo nurodytos ne visos reikalingos medžiagos, nes, minėta, dalį medžiagų ieškovas turėjo. Visos stogo plokštės buvo naujos, naudotos buvo tik sienų plokštės, dėl kurių ginčo nėra. Stogo kraigo nuolydžio klausimas su atsakovu nebuvo aptarinėjamas. Raštu susitarimų dėl kitokių medžiagų, nei nurodyta Techniniame projekte, naudojimo, nebuvo. Darbų pradžioje buvo tik Sandėlio metalinis rėmas (karkasas), su stogo nuolydžiu ieškovas jokių darbų neatliko. Stogo nuolydį, montuodamas stogo plokštes, formavo atsakovas. Koks turėtų būti stogo nuolydžio kampas, ar koks tuo metu buvo nuolydžio kampas, kalbos su atsakovu nebuvo. Vėliau prasidėjo darbai, viskas vyko sklandžiai, darbai buvo pabaigti. Apie 2015 metų vasarą per Sandėlio stogą pradėjo tekėti vanduo, grindų tuo metu Sandėlyje nebuvo, buvo žemės pagrindas, todėl buvo manyta, kad žemė drėksta nuo kondensato. Vėliau ieškovas išbetonavo grindis, tačiau ant grindų telkšojo balos, pasimatė konkrečios vietos, kur tekėjo vanduo. Tuomet paaiškėjo, kad tai ne kondensatas, bet neteisingai sujungtos stogo plokštės, pro kurias varva vanduo. Už visus darbus atsakovui buvo apmokėta. Tuomet ieškovas su atsakovu bandė kalbėti draugiškai. Atsakovo atstovas bandė kažką žiūrėti, bet niekas nebuvo išspręsta. Tuomet ieškovas atsakovui parašė pretenziją, kad atsakovas pašalintų trūkumus. Po pretenzijos atsakovas kažkokius darbus atliko, bet pagrindinio trūkumo nepašalino, vanduo ir toliau bėga. Atsakovas, taisydamas trūkumus, bandė stogo plokščių sujungimus purkšti makrofleksu, tačiau makrofleksas sugeria vandenį. Po tokių atsakovo bandymų ištaisyti esamą situaciją, ieškovas suabejojo, ar atsakovas apskritai pajėgus ištaisyti trūkumus, nes darbo eigoje buvo atliekami kažkokie eksperimentiniai darbai. Be to, atsakovas išrašė sąskaitą už stogo kraigo pataisymą. Po trūkumų pataisymo atsakovui elektroniniu laišku buvo siųsta dar viena pretenzija, kad trūkumai nėra pašalinti, nes atšilus orams, vanduo pro stogą vėl pradėjo tekėti. Vėliau antstolis atliko darbų trūkumų fakto konstatavimą. Po antstolio faktinių aplinkybių dėl darbų trūkumų konstatavimo, ieškovas užsakė ekspertizę. Techninis projektas ekspertui buvo pateiktas prieš pateikiant išvadą. Atsakovo atstovas apžiūrint Sandėlį ekspertizės metu nedalyvavo, ieškovas jo nekvietė. Po ekspertizės ieškovas suprato, kad stogas yra neremontuojamas, stogo plokštės buvo sujungtos ne ištisoje linijoje, plokštės buvo sumontuotos nesilaikant gamintojo rekomendacijų. Po to, atsakovas pagal A. R. parengtą projektą pateikė savo variantą, kaip galima būtų sutvarkyti stogo darbų trūkumus, t. y. ant esamo stogo uždėti skardą; ne ant viso stogo, bet ant sujungimų, kurie praleidžia vandenį. Ieškovas su tuo sutiko, bet prašo iš atsakovo garantijų, jei A. R. projektas nepasiteisintų. Todėl prašo priteisti iš atsakovo tokią sumą, kokios reikėtų pašalinti darbų trūkumus, jei A. R. projekte nurodytų darbų trūkumų pašalinimas nepasiteisintų. Šiuo metu Sandėlis nenaudojamas. Anksčiau buvo Sandėlio nuomininkas, tačiau nuomininkas pareiškė pretenzijas dėl per stogą bėgančio vandens ir nuomos sutartį nuomininkas nutraukė. Sandėlio būklė blogėja kiekvieną dieną, laikančios kolonos pradėjo rūdyti, viduje didelės balos.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas advokatas E. M. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovas dalį medžiagų, kurios buvo naudojamos atsakovo vykdant statybos darbus, įsigijo iš UAB „Melgera“ dar iki Sutarties su atsakovu sudarymo. Visos įsigytos daugiasluoksnės plokštės, skirtos stogo dengimui, buvo naujos, įpakuotos. Tai buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, tą patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pardavėjo UAB „Melgera“ atstovas N. M.. Visos plokštės atitiko gamintojo reikalavimus, jos buvo sertifikuotos, o atsakovo minimas plokščių nekondiciškumas reiškia tai, kad kelios plokštės buvo trumpesnės, todėl jas montuojant reikėjo sudurti. Tačiau tokios plokštės negali būti vertinamos kaip turinčios defektus, dėl kurių būtų negalima naudoti, nepabloginant statybos darbų kokybės. Nurodė, kad kaip pažymėjo ieškovas ir patvirtino pats atsakovas, prieš sudarant Sutartį, atsakovas apžiūrėjo visas ieškovo turimas medžiagas, kurios buvo panaudotos rangos darbams atlikti, ir jokių pastabų dėl jų neatitikimo kokybės reikalavimams ieškovas atsakovui nepateikė. Priešingai, atsakovas sutiko atlikti rangos darbus panaudodama ieškovo turimas medžiagas ir sudarė Sutartį, kurią pats paruošė. Be to, tiek ieškovas, tiek atsakovas patvirtino, kad prieš sudarant Sutartį, ieškovas turėjo ne visas Sutartimi sutartiems darbams atlikti reikalingas medžiagas ir jau statybos darbų eigoje daug ką pirko ir pateikė atsakovui papildomai. Todėl, net ir esant atsakovo prielaidai, kad dalis plokščių buvo netinkama stogo dengimui dėl jų neatitikimo kokybei, atsakovas galėjo apie tai pranešti ieškovui ir pastarasis būtų jas pakeitęs tinkamomis. Atsakovas teismo posėdžio metu aiškinimas, kad pradėjus stogo dengimo darbus, jai kilo įtarimų, kad per plokščių sujungimus galės skverbtis vanduo, apie tai pranešė ieškovui, bet pastaroji atsisakė pakeisti plokštes tinkamo ilgio plokštėmis, yra vertintini kaip gynybos versija, kadangi prieštarauja duotiems paaiškinimams, kad statybos darbų eigoje ieškovas pirko papildomai visas trūkstamas medžiagas. Pažymėjo, kad atsakovas, vadovaujantis CK 6.686 str. 3 d., nustatęs, kad jam yra pateiktos netinkamos medžiagos konkretiems darbams atlikti, privalėjo nutraukti Sutartį ir pareikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Tačiau to nepadarė, tęsė darbus naudodamas ieškovo pateiktas medžiagas. Todėl laikytina, kad ieškovo pateiktų medžiagų kokybė buvo tinkama. Atsakovas teigia, kad buvo netinkamas esamas ieškovo stogo nuolydis ir būtent tai lėmė šiuo metu atsiradusius statybos darbų trūkumus - vandens nuotėkį. Šiuos atsakovo argumentus paneigia byloje esanti specialisto T. M. Statybos darbų trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita, kurioje yra nustatyta, kad vandens nuotėkį lėmė ne tik netinkamas stogo nuolydis, bet ir kiti veiksniai, o būtent, plokščių montavimas, neatsižvelgiant į gamintojo reikalavimus. Tokiai išvadai pritarė ir teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas J. M.. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad prieš pradedant stogo dengimo darbus ir net juos vykdant, niekas nenustatinėjo, koks yra faktiškai suformuotas stogo nuolydis. Tai patvirtina, kad atsakovas nesiaiškino, ar pateiktos medžiagos yra tinkamos tokiam stogo nuolydžiui. Pagal atsakovo atstovo ir liudytojo - atsakovo darbų vadovo R. S. paaiškinimus darytina išvada, kad atsakovas net nesiaiškino, kokio gamintojo plokštės jam yra pateiktos, jokių gamintojo rekomendacijų dėl jų montavimo neturėjo ir jomis nesivadovavo, o darbai buvo atlikti vadovaujantis išimtinai turima patirtimi statybos sektoriuje. Atsakovo atstovas S. C. paaiškino, kad jau vykdant stogo dengimo darbus ir susidūrus su plokščių sujungimo problema, buvo kreiptasi pagalbos į plokščių pardavėją (gamintojo atstovą), nors pastarasis apklaustas teismo posėdžio metu, šių aplinkybių nepatvirtino. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas stogo plokštes montavo neatsižvelgdamas į faktiškai suformuotą stogo nuolydį ir nesivadovaudamas gamintojo rekomendacijomis dėl plokščių montavimo. Be to, teismo posėdžio metu liudytojas - plokščių pardavėjas UAB „Melgera“ direktorius N. M. nurodė, kad minėtos „Balex“ gamintojo plokštės gali būti sujungiamos ir jeigu sujungimo darbai yra atliekami kokybiškai, stogo nuolydžio kampas praktiškai reikšmės neturi. Atsakovas teigia, kad statybos darbų trūkumus galima pašalinti papildomai pritvirtinant ir užsandarinant naujus skardos lakštus ant jau šiuo metu sumontuotų daugiasluoksnių plokščių, pro kurias skverbiasi vanduo. Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas T. M. pažymėjo, kad tokio „Balex“ plokščių montavimo būdo gamintojas nenumato. Todėl atsakovo siūlomas trūkumų pašalinimo būdas neatitinka gamintojo rekomendacijų dėl plokščių montavimo. Be to, jau vieną kartą netinkamai sumontuotų plokščių nuėmimas ir jų pakartotinis pritvirtinimas dar papildomai tvirtinant skardą, galėtų pabloginti jų kokybę. Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas J. M. nurodė, kad toks trūkumų pašalinimo būdas yra galimas, tačiau neatmetė galimybės, kad galimi ir kitokie trūkumų šalinimo sprendimai. Jis pažymėjo, kad siūlomas trūkumų šalinimo būdas yra racionalus kaštų požiūriu, tačiau nepasisakė dėl jo tinkamumo kokybės požiūriu. Atsižvelgiant į tai, kad šalinant trūkumus atsakovo siūlomu būdu, plokštės būtų montuojamos ne pagal gamintojo reikalavimus ir tokiu būdu ieškovas prarastų visas gamintojo teikiamas garantijas dėl jų kokybės, jis negali būti pripažįstamas tinkamu. Pats atsakovas, vykstant deryboms dėl taikos sutarties, kurių metu buvo sprendžiamas atsakovo siūlomas trūkumų šalinimo būdas su sąlyga, kad bus suteikta garantija darbams, tokias garantijas suteikti atsisakė ir derybas dėl taikos sutarties sudarymo nutraukė. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad pats atsakovas nėra užtikrintas, kad jo siūlomas trūkumų pašalinimo būdas yra tinkamas. Atsakovas sutinka su ieškiniu iš dalies, t. y. sutinka, kad ieškovui būtų priteistinos 3633,78 Eur trūkumų šalinimo išlaidos pagal UAB „Skirstą LT“ pateiktą darbų kiekio žiniaraštį. Atsakovo pripažįstama suma yra paskaičiuota, remiantis specialisto A. R. pateiktu techniniu sprendimu, kuriuo siūloma trūkumus šalinti ant esamos stogo dangos dalies papildomai pritvirtinant skardos lakštus. Kadangi, ieškovas su tokiu trūkumų šalinimu nesutinka, nes tokiu būdu pašalinus trūkumus, prarastų gamintojo garantijas dėl medžiagų (plokščių) kokybės, o ekspertas J. M. patvirtino, kad galimai egzistuoja ir kiti trūkumų pašalinimo būdai, ieškovo ir specialisto T. M. nuomone vienintelis galimas trūkumų pašalinimo būdas turi atitikti gamintojo reikalavimus, t. y. sugadintų plokščių nuėmimas ir pakeitimas naujomis. Nurodė, kad ieškovo pateiktoje specialisto T. M. rengtoje lokalinėje sąmatoje yra nurodyti visi būtini darbai, kuriuos būtina atlikti norint trūkumus pašalinti pagal plokščių gamintojo reikalavimus. Šias aplinkybes patvirtino ir pats teismo posėdžio metu apklaustas specialistas T. M.. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad panašų komercinį pasiūlymą ieškovui pateikė ir kita įmonė UAB „Evsta“. Pažymėjo, kad ekspertas J. M. sutiko su specialisto T. M. išvadomis. Tuo tarpu atsakovo pateiktame darbų kiekio žiniaraštyje nurodytų darbų nepakanka pašalinti trūkumus pagal gamintojo reikalavimus, išlaikant jo garantiją. Todėl atsakovo pripažįstamos sumos priteisimas neužtikrintų (būtų nepakankamas), kad trūkumai būtų pašalinti pagal gamintojo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai atliko stogo dengimo darbus pagal Sutartį - sumontavo jam ieškovo pateiktas stogo plokštes, nesilaikant gamintojo reikalavimų – ieškinys, atstovo nuomone, tenkintinas visiškai.

Atsakovo atstovas advokato padėjėjas V. S. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad Sandėlio stogo trūkumo (lietaus pratekėjimo) pašalinimo kaina yra ne 23474,20 Eur, o 3661,46 Eur. Savo nesutikimo argumentus atsakovas grindžia eksperto J. M. Statinio stogo konstrukcijos tyrimo aktu ir eksperto A. R. techniniu sprendimu „Stogo remontas“, kuriuose kvalifikuoti ekspertai nurodo optimaliausią trūkumo (lietaus pratekėjimo per Sandėlio stogo sandūras) pašalinimą. Iš Tyrimo akto matyti, kad ieškovo reikalaujama suma beveik septynis kartus viršija realias Sandėlio stogo rangos darbų trūkumo ištaisymo sąnaudas, todėl ieškovas siekia pasipelnyti rangovo sąskaita. Nurodė, kad patikslinto ieškinio suma, lygi 23474,20 Eur, beveik dvigubai viršija Sutarties nustatytą ir faktiškai atliktų darbų kainą - 12668,59 Eur. Už 12668,59 Eur sumą atsakovas atliko ne tik Sandėlio stogo, tačiau ir sienų plokščių montavimo darbus, langų ir vartų įdėjimą su rangovo medžiagomis, metalo konstrukcijų trūkstamų dalių užsakymą, gamybą ir montavimą, senų metalo konstrukcijų valymą ir nudažymą, visų reikiamų lankstų pirkimą, gamybą ir sumontavimą. Taigi į 12668,59 Eur sumą įėjo ne tik rangos darbų kaina, bet ir dalis aukščiau išvardintų medžiagų. Nurodė, kad su A. R. techniniu sprendimu sutiko ir ieškovas derintuose taikos sutarties projektuose ir 2016-08-12 savo atsakyme. Su siūlomu eksperto J. M. techniniu sprendimu sutiko ir pats ieškovės direktorius R. B.. Sandėlio stogo trūkumo pašalinimo darbų kainą patvirtina ir UAB „Skirsta LT“ Darbų kiekių žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad Sandėlio stogo trūkumo pašalinimo kaina pagal A. R. techninį sprendimą yra 3633,78 Eur. Atsakovas kartu su 2016-05-05 atsiliepimu pateikė 2016-05-06 Lokalinę sąmatą, kurioje nurodė, kad Sandėlio stogo trūkumo pašalinimo darbus padarytų už 2789,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, byloje yra net 3 sąmatos, kurios patvirtina, kad Sandėlio stogo trūkumo ištaisymo kaina nesiekia keturių tūkstančių eurų. Be to, ieškovas pateikė papildomą UAB „Evsta“ Lokalinę sąmatą 2016-08-17 patikslintam ieškiniui pagrįsti. UAB „Evsta“ Lokalinė sąmata iš esmės yra analogiška kopija lokalinės sąmatos, kuri yra pateikta T. M. Statybos darbų rezultato trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje. UAB „Evsta“ Lokalinė sąmata yra defektinė, nes joje numatyti nuolydžio formavimo darbai, kurių atlikimo ieškovas atsisakė 2016-08-17 patikslintame ieškinyje (viso 2256 Eur); joje numatyta Sandėlio stogo plokštes keisti į naujas, kas prieštarauja eksperto J. M. techniniam sprendimui, kuris išsamiai aprašytas Tyrimo akte; atsakovas neįvedinėjo lietaus nuotekų sistemos, todėl ieškovo reikalavimas yra perteklinis. Nurodė, kad byloje yra dvi specialistų išvados - J. M. Tyrimo aktas ir T. M. Ataskaita. J. M. Tyrimo akte yra detaliai įvertintas UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ Sandėlio Techninis projektas. Tuo tarpu specialistas T. M., ruošdamas Ataskaitą neturėjo ir nevertino UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ Sandėlio Techninio projekto. Sandėlio techninis projektas neįtrauktas ir į Ataskaitą sudarančių dokumentų priedus. Atsižvelgiant į tai, ieškovas klydo ir reiškė nepagrįstą reikalavimą dėl Sandėlio stogo nuolydžio bei trūkumo ištaisymo masto. T. M. 2016-09-29 teismo posėdžio metu patvirtino, kad J. M. Tyrimo ataskaitos nematė bei neprisiima vertinti J. M. Tyrimo akto. Atsižvelgiant į tai, teismo eksperto J. M. Tyrimo aktas yra visapusiškesnis, objektyvesnis ir paremtas visų byloje esančių dokumentų įvertinimu, tame tarpe ir T. M. Ataskaita, UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ Sandėlio Techniniu projektu ir kt. Ieškovas byloje nepateikė nė vieno konkretaus įrodymo, kad specialisto J. M. Tyrimo aktas ir jame nurodytas techninis sprendimas yra ginčytinas ar negalimas. Ieškovo specialistas net nevertino naujų įrodymų - J. M. Tyrimo akto, todėl šioje byloje sprendžiant trūkumo ištaisymo kainos klausimą, negalima vadovautis T. M. Ataskaitoje nurodoma trūkumo ištaisymo lokaline sąmata. Ieškovas 2016-09-29 teismo posėdžio metu iškėlė abejonę dėl to, ar pagal specialisto J. M. Tyrimo akte siūlomą techninį sprendimą Sandėlio stogas atlaikys papildomas apkrovas sumontavus skardą. Specialistas šioje byloje ir ekspertas J. M. 2016-09-29 pateikė paaiškinimą, kuriame aiškiai nurodė, kad sumontavus skardos lakštus, stogo dangos masė neviršys UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ techniniame projekte nurodytos leistinos masės. J. M. kartu nurodė, kad montuojant skardos lakštus bus laikomasi UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ techninio projekto. Aptariamu atveju bus atliekami paprastieji darbai, tuo tarpu ieškovo specialistas T. M. Ataskaitoje siūlo atlikti kapitalinio remonto darbus, kas prieštarauja UAB ,,Z. B. projektavimo įmonė“ techniniam projektui. Tokiu atveju reikia koreguoti Sandėlio techninį projektą. Specialistas J. M. 2016-09-29 paaiškino, kad esamas Sandėlio stogo plokštes galima naudoti ir ant jų montuoti papildomus skardos lakštus ir dėl to jų kondensatų nebus ir kokybė tikrai nenukentės. Nurodė, kad specialistas T. M. šioje civilinėje byloje net neturėtų teisės teikti statinio ekspertizės, nes tokios kvalifikacijos jis neturi. Aptariamą aplinkybę specialistas T. M. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Statinio ekspertas ir specialistas šioje byloje J. M. turėjo teisę teikti ir statinio ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad specialistas J. M. turėjo daugiau specialių techninių žinių specialisto išvadai pateikti. Be to, nors specialistas T. M. turėjo teisę atlikti statinio projekto dalies ekspertizę, teikdamas specialisto išvadą net neanalizavo Sandėlio techninio projekto, t. y. esminio dokumento. Šios aplinkybės patvirtina T. M. išvados nevisapusiškumą. Atsakovas mano, kad ieškovas yra solidariai atsakingas už Sandėlio stogo daugiasluoksnių plokščių kokybę ir netinkamą jų parinkimą. LR CK 6.686 str. 2 d. nurodyta, kad šalis, kuri privalo aprūpinti statybą medžiagomis ir įrengimais, atsako už jų defektus, dėl kurių tų medžiagų ar įrengimų negalima naudoti nepabloginant statybos darbų kokybės, jeigu neįrodo, kad tų medžiagų ar įrengimų negalima panaudoti dėl aplinkybių, už kurias atsako kita šalis. Byloje nustatyta, kad ieškovas Sandėlio stogo daugiasluoksnes plokštes įsigijo 2014-07-14, tuo tarpu Sutartis tarp šalių buvo pasirašyta tik 2015-01-16, t. y. praėjus pusei metų po rangos darbų medžiagų įsigijimo. Sandėlio stogo plokštės buvo nestandartinės, skirtingų ilgių. Pardavėjas UAB „Melgera“ direktorius N. M. 2016-09-29 teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad ieškovas siekė sutaupyti ir, pasinaudojęs siūloma akcija, įsigijo nestandartines stogo plokštes. Stogo plokščių pardavėjas UAB „Melgera“ direktorius N. M. paaiškino, kad UAB „Lentvario mediena“ siekė sutaupyti bei puikiai žinojo, kokių skirtingų matmenų stogo plokštes perka. N. M., kalbėdamas apie stogo plokščių lietaus pratekėjimą, paaiškino, „kad nebūtų tos problemos, aišku geriau pirkti ištisines“ bei nurodė, kad „visi žino, kad daugiau niekada gyvenime neužsakys tokių stogo plokščių“. Teismui paklausus, ar „įspėjo pirkėją UAB „Lentvario mediena“, kad reikės durti stogo plokštes“, N. M. paaiškino, kad „aišku paaiškinau, o užsakovas sutiko. Lentvario mediena norėjo sutaupyti“. Aplinkybę, kad ieškovo įsigytos Sandėlio stogo daugiasluoksnės plokštės neatitiko UAB „Z. B. projektavimo įmonė“ techninio projekto, patvirtino pats direktorius R. B.. Ieškovo direktorius R. B. papildomai nurodė: „žinojau, kad perkame skirtingų ilgių“. Ieškovo direktorius R. B. akcentavo, kad jis nėra statybininkas, tačiau jis ne tik mano, kad J. M. ekspertizė bloga. Dar daugiau, įsigijęs netinkamas Sandėlio stogo plokštes jis net nesikreipė į specialistą dėl galimų techninių sprendinių. Stogo daugiasluoksnes plokštes priėmė pats ieškovas, ką patvirtina byloje esančios UAB „Melgera“ 2014-07-16, 2015-02-12 PVM sąskaitos-faktūros. N. M. paaiškino, kad plokščių ilgiai buvo nurodyti priėmimo važtaraščiuose. Atsižvelgiant į tai, ieškovas yra atsakingas už nestandartinių medžiagų parinkimą, (skirtingi ilgiai) kas sąlygojo Sandėlio stogo pratekėjimą. Atsakovui visiškai nesuprantama, kaip parinkus nestandartines medžiagas, reikalaujama iš atsakovo dvigubai didesnės sumos, nei buvo sulygta Sutartyje. Sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 dienas iki darbų pradžios aprūpinti rangovą būtina projektine dokumentacija ir suteikti kitą informaciją, reikalingą sutarties vykdymui. Ieškovas nepateikė Sandėlio stogo daugiasluoksnės plokštės sujungimo reikalavimų ir kitos dokumentacijos. Ieškovo specialistas T. M. 2016-09-29 teismo posėdžio metu nurodė, kad būtent ieškovas jam pateikė stogo plokštės gamintojo „Balex metal“ dangos technines charakteristikas ir reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pažeidė LR CK 6.691 str. įtvirtintą bendradarbiavimo pareigą. Specialistas J. M. Tyrimo akte pagrįstai nurodo, kad užsakovas UAB „Lentvario mediena“ 2014-07-16 įsigijęs stogines daugiasluoksnes plokštes su polistirolio užpildu PDW100/110, kurioms pagal gamintojo reikalavimus reikalingas stogo nuolydis didesnis nei 4 laipsniai, nepatikslino techninio projekto sprendinių, atitinkamai gamintojo reikalavimams. Ieškovas tinkamai neįvykdė savo sutartinės pareigos pateikti aktualius normatyvinius dokumentus, todėl pažeidė LR CK 6.684 str.