Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jo atstovui advokatui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 23 d. apie 14.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), D. B. vairavo transporto priemonę „Ford Transit FT-280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1.29 promilės) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

D. B. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, nurodydamas, kad automobilio jis nevairavo. Tuo metu, kai policijos pareigūnai sustabdė automobilį, jis sėdėjo keleivio vietoje, o jį vairavo jo pažįstamas, Latvijos pilietis, (duomenys neskelbtini). Pareigūnui įsakmiai pareikalavus dokumentų, jis juos pateikė, nes automobilis yra išnuomotas bendrovei, kurios direktoriumi jis esąs. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė, kad nevairavo automobilio iš baimės, buvo sutrikęs. Tvirtino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, o sustabdžius, ir pareigūnams leidus nueiti iki automobilio, vartojo „Gudobelės“ lašų. Kiek jų išgėrė nežino, tvirtino, kad viso buteliuko neišgėrė.

Transporto priemonės Ford Transit savininko atstovas J. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Įmonės pagrindinė veikla – kurjerių paslaugos. Įmonė turi 15 automobilių, tačiau 5 automobiliai įmonės veikloje nenaudojami. Vienas iš tų įmonės nenaudojamų automobilių buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini). Automobilis priėmimo perdavimo aktu buvo perduotas šios įmonės direktoriui D. B., tačiau tuo metu jų įmonei nebuvo žinoma, ar D. B. turi teisę vairuoti transporto priemones ir tuo nesidomėjo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2015 m. sausio 23 d., patruliuodamas kartu su pareigūne I. O., apie 14 val. gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) iš įmonės turėtų išvažiuoti automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Budėtojas nurodė automobilio markę ir valstybinius numerius. Nuvykę pagal pranešimą, pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį minėtą automobilį. Važiuojantį automobilį sustabdė prie jo privažiavę iš galo su įjungtais švyturėliais. Čia pat priėjo prie automobilio vairuotojo ir bendraudamas su juo pajuto alkoholio kvapą, vairuotojas kalbėjo nerišliai, veidas buvo įraudęs. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. B.. Paklaustas ar vartojo alkoholį, D. B. tai neigė, tačiau nei tuomet, nei vėliau nei karto neužsiminė, kad automobilį vairavo ne jis. Taip pat neminėjo, kad serga kokia nors liga ir yra vartojęs vaistų. Teigė, kad turėtas alkotesteris neveikė, todėl D. B. buvo pristatytas į Patrulių rinktinę Savanorių pr. 144. Į policijos įstaigą D. B. buvo vežamas tarnybiniu automobiliu, kur jam nustatytas neblaivumas, nors iš karto pūsti į alkotesterį jis nenorėjo. Nuo to momento, kai D. B. buvo sustabdytas iki patikrintas alkoholio matuokliu, praėjo daugiau nei 15 minučių, ir per tą laikotarpį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių skysčių nevartojo. Pristatymas į policijos komisariatą užtruko dar ir dėl to, kad su D. B. važiavęs keleivis taip pat buvo neblaivus, todėl buvo laukiama iki atvyks galintis vairuoti automobilį D. B. iškviestas kitas asmuo.

Liudytoja I. O. parodė, kad dirbdama kartu su patruliu A. Ž., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gali vairuoti galimai neblaivus asmuo. Buvo nurodyta automobilio markė ir valstybiniai numeriai. Tokį automobilį sustabdė, privažiuodami prie jo iš galo su įjungtais švyturėliais. Prie vairuotojo priėjo A. Ž., o ji tuo metu liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Netrukus iš automobilio, pro vairuotojo dureles, išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris buvo neramus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tvirtino, kad automobilio sustabdymo vietoje neblaivumo patikrinti negalėjo, nes neveikė alkotesteris. Nuo automobilio sustabdymo iki patikrinimo praėjo nemažai laiko, nes laukė iki atvyks asmuo, galintis vairuoti automobilį, nes su D. B. važiavęs keleivis, taip pat buvo neblaivus. Į patrulių rinktinę Savanorių pr. 144 ji vyko kartu su atvykusiu asmeniu ir keleiviu automobiliu Ford Transit, tuo tarpu jos kolega A. Ž. su D. B. važiavo tarnybiniu automobiliu. Teigė, kad nuo sustabdymo momento, iki išvykstant į policijos įstaigą, D. B. sveikata nesiskundė, jokių vaistų nevartojo ir burnos ertmės jokiais skysčiais neskalavo.

Specialistas G. A. C. parodė, kad „Gudobelės“ ekstraktas būna 20, 30 ir 40 mililitrų buteliukuose, kurio sudėtyje yra 60-70 procentų etanolio, t.y. gryno spirito. Vaistas yra nereceptinis ir jo lapelyje nėra įspėjimo apie šio vaisto vartojimą prieš vairuojant. Asmeniui suvartojus 40 mililitrų, t.y. visą didžiausio tūrio buteliuką ekstrakto, suvartojami 27 mililitrai etanolio. Taip pat nurodė, kad pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytą kūno svorį, t.y. 85 kg, tam, kad alkotesteris parodytų 1 promilę, jo kūne turėjo būti 60 gramų gryno spirito. Nustatant asmens neblaivumą alkotesteriu, iškvepiamas oras, kuris yra tiek burnoje, tiek plaučiuose. Jei burnoje yra alkoholio molekulių, alkotesterio rodmenys yra didesni, todėl alkotesterio naudojimo instrukcijoje reikalaujama leisti pūsti po 15 minučių. Šis laikotarpis, per kurį alkoholis rezorbuojamas iš burnos į kraujotaką, yra didžiausia riba. Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytą ekstrakto vartojimo laiką, t.y. jis baigė vartoti vaistus apie 14 val. iki patikrinimo, kuris buvo atliktas 14.32 val., jo burnoje negalėjo būti alkoholio molekulių nuo vartotų vaistų. Tuo tarpu, jei jis būtų suvartojęs visą 40 mililitrų buteliuką, po 15-30 minučių alkotesteris parodytų didžiausią galimą rezultatą – 0,5 promilės.

Specialistas G. A. C. padarė išvadą, kad pavartojus 40 ml „Gudobelės“ ekstrakto, girtumas negalėjo būti didesnis kaip 0,5 promilės ir, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, neatitinka nustatyto girtumo laipsnio – 1,29 promilės.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu teigė, kad automobilio nevairavo, nes tą darė kitas asmuo. Šiuos parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės ir jais nesiremia, nes juos paneigia kiti teismo surinkti ir ištirti įrodymai. Liudytojai A. Ž. ir I. O. teigė, kad sustabdytą automobilį Ford Transit vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje ir nei po to, kai buvo sustabdytas, nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, to neneigė. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, nes jie yra policijos pareigūnai, jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, duomenų apie tai, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, pažinotų D. B. ir siektų jį apkalbėti, nėra. Taip pat, jie visiškai atitinka iš karto po užfiksuoto pažeidimo surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Be to ir pats D. B. administracinio teisės pažeidimo protokole rašytame pasiaiškinime nenurodė, kad ne jis vairavo automobilį, ką tikrai būtų nurodęs asmuo, kaltinimas pažeidimu, kurio nepadarė, teigdamas, jog buvo vartojęs vaistų nuo širdies ir praskalavęs burnos ertmę higienos skysčiu.

Ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta versija, t.y., kad jis buvo apsvaigęs nuo pavartotų vaistų, taip pat paneigta byloje esančiais įrodymais – liudytojų A. Ž. ir I. O. parodymais, kurie teigė, kad sustabdytas, D. B. sveikata nesiskundė, jokių skysčių jų akivaizdoje nevartojo, burnos neskalavo. Pats D. B. davė prieštaringus parodymus, iš pradžių teigdamas, kad vaistus vartojo po to, kai buvo sustabdytas pareigūnų, kuomet jam buvo leista nueiti iki savo automobilio ir po vartojimo vaistų dar liko, tuo tarpu vėliau, specialistui G. A. C. teikiant išvadą, tvirtino, kad visą buteliuką „Gudobelės“ ekstrakto baigė gerti prieš sėsdamas vairuoti. Iš specialistas G. A. C. pateiktos išvados matyti, kad pavartojus net ir maksimalų D. B. nurodytą kiekį ekstrakto, girtumas negalėjo būti didesnis kaip 0,5 promilės, tuo tarpu alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,29 promilės girtumas.

Tai, kad D. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. sausio 23 d. 14.32 val. D. B. buvo nustatytas 1.29 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), policijos pareigūnų A. Ž. ir I. O. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš byloje esančio išrašo apie D. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13) matyti, jog Dariui B. A. rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. teigiama, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. D. B. minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymas pasibaigė 2014 m. rugsėjo 22 d. ir jam inkriminuojamą pažeidimą jis padarė nepasibaigus ATPK 36 straipsnyje nustatytam vienerių metų terminui, todėl D. B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Taip pat D. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos nėra susigrąžinęs (b. l. 13).

Teismo surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2015 m. sausio 23 d. apie 14.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) D. B. vairavo transporto priemonę „Ford Transit FT-280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1.29 promilės) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. B. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo neblaivus, o jo girtumas daugiau nei 3 kartus viršijo leistiną normą. Be to, jis vairavo mieste ir tokiu metu, kai eismas pakankamai intensyvus, taip sukeldamas didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat, praeityje jis yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už itin šiurkščius, už kuriuos jam du kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones – vieną kartą net ketverių metų laikotarpiui, o tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo aplaidų bei neatsakingą požiūrį į eismo saugumo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, kuriems skirtina nuobauda – bauda, transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Be to ATPK 26 str. įtvirtinta nuostata, kad padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, gali būti konfiskuojamas ne tik pažeidėjui priklausantis daiktas. LR Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuojama, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja. Laikinasis turto naudotojas ar valdytojas, priešingai sudarytai sutarčiai, daikto paskirčiai ar savininko interesams, tyčiniais ar neatsargiais veiksmais daiktą gali sugadinti, sunaikinti ar kitaip prarasti. CK 152 straipsnyje yra nustatyta, kad atsitiktinio daikto žuvimo rizika tenka savininkui. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju laikinasis turto valdytojas ar naudotojas šio pažeidimo priemonę (automobilį ir kt.) yra gavęs iš savininko jo sutikimu. Kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Ir nors šie LR Konstitucinio Teismo argumentai buvo išsakyti sprendžiant konfiskavimo konstitucinio legitimumo klausimą kontrabandos bylose, tačiau teismų praktikoje jais remiamasi taikant ir kitose, ATPK 26 str. išvardintų administracinių teisės pažeidimų, tarp kurių yra ir 130² str. numatytas pažeidimas, bylose.

Kaip matyti, D. B. vairavo ne jam, bet (duomenys neskelbtini) priklausančią ir 2014 m. spalio 7 d. nuomos sutartimi Nr. 2014/10/07/-1 (b. l. 18, 19) (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir yra, išnuomotą transporto priemonę Ford Transit. Automobilis perdavimo-priėmimo aktu buvo perduotas sutarties pasirašymo dieną (duomenys neskelbtini) direktoriui D. B. (b. l. 17), net neįsitikinus, ar D. B. turi teisę vairuoti. Teismas daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini), išnuomodama automobilį Ford Transit, prisiėmė ir jo atsitiktinio žuvimo riziką, D. B. transporto priemonę naudojo savininko, t.y. (duomenys neskelbtini) sutikimu, todėl savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. B. skirtinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje numatytas baudos vidurkis su papildoma nuobauda - transporto priemonės „Ford Transit FT-280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str.,26 str., 30 str., 30² str., 130² str. 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „Ford Transit FT-280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.