- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- 1A-222-350-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis (pirm.), Valdas Meidus, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- R. M.
- Advokatai
- Irutė Čiukšytė
- Kategorijos
Teisėja Jolanta Raščiuvienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.8
1.2.14.5.3;2.4.8.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Arnoldo Šukaičio ir Valdo Meidaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 180 str. 1 d. ir nubaustas:
- pagal BK 180 str. 1 d. ( M. P. plėšimas ) laisvės atėmimu dvejiems metams;
- pagal BK 180 str. 1 d. ( Z. L. plėšimas ) laisvės atėmimu dvejiems metams penkiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta trejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., 65 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta 2006-03-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2006-11-07 nutartimi pakeista bei neatlikta bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. M. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 2 d., apie 21 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,71 promilių girtumas), panaudojo fizinį smurtą nukentėjusios M. P. atžvilgiu, t.y. pastumdamas nukentėjusiąją iš nugaros ir M. P. pargriuvus, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą smakre bei plėštinę žaizdą dešinės plaštakos pirmo piršto srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė M. P. priklausantį turtą bendros 64,50 Lt vertės: rankinę 30 litų vertės, piniginę 10 litų vertės, piniginėje buvusius 12 litų, šukas 0,50 litų vertės, lūpų dažus 2 litų vertės, du rožančius 10 litų vertės.
Be to, jis 2006 m. gruodžio 2 d., apie 21 val. 40 min., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,71 promilių girtumas), panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusios Z. L. atžvilgiu, t.y. suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, nukentėjusiajai parkritus ant žemės, įspirdamas ne mažiau kaip du kartus į kairį petį, tuo nukentėjusiajai padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame smilkinyje, kairiame žaste, kairiojo momens minkštųjų audinių sumušimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė Z. L. priklausantį turtą bendros 300 Lt vertės: rankinę 70 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3310 su SIM kortele bendros 100 litų vertės, kosmetikos-parfumerijos reikmenų bendros 50 litų vertės, piniginę 50 litų vertės, kurioje buvo 30 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti skiriant bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Skunde nurodo, kad nuteistas jis per griežtai. Mano, kad jam yra galimybė taikyti BK 38 str., t.y. atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Nors jis ir padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, tačiau savo noru atlygino padarytas žalas, prisipažino, su nukentėjusiaisiais susitaikė. Taip pat prašo pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, tyrėjui padėjo išaiškinti šias veikas, savo noru atlygino žalas. Be to, nurodo, kad jo motina sunkiai serga ir be jo nėra kam jos prižiūrėti, kadangi patėvis J. T. dažnai komandiruotėse, nebūna namuose, taip pat jis su R. J. augina mažametį vaiką, bei jį išlaiko, t.y. yra BK 62 str. nurodytos aplinkybės skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, todėl teismas galėjo jam skirti ir sankcijoje numatytą arešto bausmę. Mano, kad apylinkės teismas neįvertino tai, kad jis yra romų tautybės, be išsilavinimo, specialybės, jam pačiam sunku įsidarbinti, kadangi jis čigonas. Teismas nuosprendyje klaidingai pažymėjo, kad jis nedirbantis, nesimokantis, nes teismui buvo pateikti dokumentai, kad jis pradėjo lankyti vairuotojų kursus.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, R. M. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neginčija ir nuteistasis.
Nusikalstamas veikas, už kurias skundžiamu nuosprendžiu nuteistas, R. M. padarė turėdamas 2 neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus bei bausmės vykdymo pagal 2006-03-29 nuosprendį metu, todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas, todėl BK 38 str., numatančio atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs susitaiko, nuostatų taikyti negalima, nes šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad šiuo pagrindu negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas.
Teismo už BK 180 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas apeliantui pagrįstai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šias veikas apeliantas padarė turėdamas du neišnykusius teistumus už nusikaltimus, susijusius su narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu ir realizavimu, už ką jis atliko laisvės atėmimo bausmę. Be to, šias veikas jis padarė neatlikęs nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri minėtų veikų padarymo metu jau buvo pakeista į arešto bausmę.
Esant šioms aplinkybėms, už plėšimus paskirtos bausmės savo rūšimi visiškai atitinka BK 56 str. 1 d. nuostatas ir akivaizdu, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai apelianto atžvilgiu jokia kita bausme negali būti pasiekti.
Apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką savo dydžiu yra žymiai mažesnės nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis, todėl nėra jokio pagrindo jų laikyti aiškiai per griežtomis. Skundžiamame nuosprendyje bausmių dydis motyvuotas, jis nustatytas laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikytos BK 54 str., 61 str. nuostatos. Apylinkės teismas, nustatydamas bausmių dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti tyčiniai apysunkiai ir baigti nusikaltimai. Taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę - nedirba, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimus padarė neatlikęs bausmės, sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos, be to, skiriant bausmę atsižvelgta ir į R. M. atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Nuteistojo prašymas pripažinti lengvinančiomis jo atsakomybę aplinkybėmis jo nuoširdų gailėjimąsi, prisipažinimą, žalos atlyginimą bei padėjimą išaiškinti nusikaltimus, nepagrįstas. Šios aplinkybės apylinkės teismo įvertintos ir pripažintos apelianto atsakomybę lengvinančiomis, į jas atsižvelgta parenkant bausmės dydį, todėl dar kartą tuo pačiu pagrindu mažinti bausmę nėra pagrindo.
Apylinkės teismas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes BK 63 str. pagrindu subendrino dalinio sudėjimo būdu ir buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams penkiems mėnesiams. Teismas R. M. taikė šiuo atveju palankiausią galimą bausmių subendrinimo būdą- dalinį sudėjimą, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėjo tik pusę už kitą nusikaltimą paskirtos bausmės, todėl ir nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta.
Skundžiamu nuosprendžiu R. M. paskirta galutinė subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta, nes nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu jis padarė būdamas neatlikęs 2006-03-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai pagrįstai BK 64 str. pagrindu subendrino su 2006-03-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.
Šiuo atveju aplinkybės, kad R. M. motina serga, bei su R. J. augina apelianto mažametį vaiką, kuriam reikalingas jo išlaikymas, o motinai jo pagalba, negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotam nuo nusikalstamų veikų.
Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NU TARĖ:
R. M. apeliacinį skundą atmesti.