- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-10-13
- Bylos Nr.
- 2AT-30-891/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01389-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Artūras Ridikas, Arūnas Budrys (pran.)
- Pažeidėjas
- R. B.
- Advokatai
- Kęstutis Švirinas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Arūno Budrio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. įgaliotojo atstovo advokato Kęstučio Švirino prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. R. B. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 23 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda.
2. R. B. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „F“ direktorius, tęsdamas darbo santykius su užsieniečiu, kuris neturėjo teisinio pagrindo teisėtai būti Lietuvoje, pažeidė Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 64 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarimu Institucijos 2024 m. liepos 23 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena R. B. nutraukta, konstatavus, kad nėra nustatyta inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis – nelegalus darbas.
4. Vilnius apygardos teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarimą panaikino ir paliko galioti Institucijos 2024 m. liepos 23 d. nutarimą, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė bylos aplinkybių, neįvertino byloje esančių įrodymų ir priėmė neteisingą bei nepagrįstą procesinį sprendimą.