- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2010-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-1787-264/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Neringa Venckienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. B.
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. B. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims: skolininkei ir įkeisto turto savininkei Z. M. ir įkeisto turto bendrasavininkui V. B. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-06-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070009807, V. B., užtikrindamas 868.860 EUR paskolos, suteiktos Z. M. pagal 2007-06-21 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-390, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: prekybos patalpas, bendras plotas 288,17 kv.m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir V. B. bei Z. M. įkeitė jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą - parduotuvę, plane 2E2p, buvęs 2C2p, bendras plotas 1170,50 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 1.660.000 Lt. Tam pačiam skoliniam įsipareigojimui užtikrinti 2007-06-21 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 02220070009810, įkeista V. B. priklausanti turtinė teisė - žemės nuomos teisė į dalį (0,035 ha) 0,1109 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir Z. M. priklausanti turtinė teisė - žemės nuomos teisė į dalį (0.008 ha) 0,1109 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 1 litas.
Skolininkė Z. M. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-06-21 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-390, todėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nutartimi buvo areštuotas įkeistas turtas, skolininkė ir įkeisto turto savininkė Z. M. bei įkeisto turto savininkas V. B. buvo įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Nutartis įsiteisėjo 2010-06-30.
Kreditorius AB DnB NORD pateikė Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pakartotinį pareiškimą (b.l.83), kuriuo prašė priverstinai išieškoti 1.032.456,47 EUR skolos, iš jų: 843.694,46 EUR negrąžinto kredito, 59.612,83 EUR nesumokėtų palūkanų, 129.149,18 EUR delspinigių; 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartimi patenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir nutarė: 1) priverstinai išieškoti iš skolininkės Z. M. 1.0324.456,47 EUR skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo negražinto kredito sumos skaičiuojant nuo 2010-07-09 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo bei 130 Lt žyminio mokesčio; 2) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – prekybos patalpas, bendras plotas 288,17 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); 3) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą V. B. ir Z. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą – parduotuvę, plane 2E2p, buvęs 2C2p, bendras plotas 1170,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad skolininkė Z. M. neįvykdė prievolės pagal 2007-06-21 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-390 kreditoriui AB DnB NORD bankui, paskola nustatytu terminu negrąžinta, ginčo nėra, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo įkeisto turto bendrasavininkas V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartį. Apeliantas nurodo, kad tiek skolininkė, tiek įkeisto turto bendrasavininkai, pirminį įspėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, numatytą CPK 558 str. 1 d., gavo 2010-03-24, tuo tarpu pakartotinis kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, numatytas CPK 558 str. 2 d., Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo buvo gautas tik 2010-07-09, taigi nuo įspėjimo įteikimo dienos iki pakartotinio kreditoriaus pareiškimo pateikimo praėjo ženkliai ilgesnis laikotarpis negu 2 mėn. (virš 3 mėn.), o tai, remiantis CPK 558 str. 3 d., sudaro pagrindą atsisakyti priimti pakartotinį kreditoriaus pareiškimą ir imtis įstatyme numatytų priemonių – panaikinti patalpų, parduotuvės ir nuomos teisių atžvilgiu taikytą areštą.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.108-109) prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-14 nutartį. Kreditorius su atskiruoju skundu nesutinka ir nurodo, kad kadangi įkeisto turto savininkas apskundė Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nutartį, kuria buvo nutarta areštuoti bankui įkeistą V. B. ir Z. M. priklausantį turtą, bankas neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai kreiptis į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su pareiškimu dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių, iki tol, kol Kauno apygardos teismas nebuvo išsprendęs klausimo dėl 2010-03-18 nutarties teisėtumo. Pakartotinis kreditoriaus pareiškimas pagal CPK 558 str. 2 d. dėl skolos išieškojimo iš įkeisto daikto negalimas ir nenagrinėtinas, kol nėra įsiteisėjusi hipotekos skyriaus nutartis dėl įkeisto turto arešto. Kauno apygardos teismui 2010-06-30 nutartimi atmetus V. B. atskirąjį skundą, 2010-03-18 nutartis įsiteisėjo tik 2010-06-30, todėl terminas kreditoriaus pakartotiniam kreipimuisi su pareiškimu į Hipotekos skyrių turi būti skaičiuojamas nuo 2010-06-30.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių (CPK 558 str. 1 d.). Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto turto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro (CPK 558 str. 3 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į hipotekos teisėją skolininkei Z. M. nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės – 2007-06-21 kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-3902, pagal kurią skolininkei suteikta 868.860 EUR paskola. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - prekybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-06-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070009807, V. B. ir Z. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą - parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-06-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070009807, bei nurodė, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių. Minėta nutartis su įspėjimu Z. M. ir V. B. buvo įteikta 2010-03-24 (b.l. 34, 35). Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nutartį V. B. apskundė atskiruoju skundu, kuris Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartimi atmestas, o skundžiama nutartis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius, kreipdamasis į hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo 2010-07-09, nepraleido CPK 558 straipsnio 3 dalyje numatyto dviejų mėnesių termino, nes 2010-03-18 hipotekos skyriaus teisėjo nutartis, kuria buvo areštuoti įkeisti daiktai ir Z. M. bei V. B. įspėti apie tai, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, buvo apskųsta apeliacine tvarka ir kreditoriui nebuvo pagrindo kreiptis su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iki tol, kol Kauno apygardos teismas nebuvo išsprendęs klausimo dėl 2010-03-18 nutarties teisėtumo, t.y. iki 2010-06-30. Nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio nutartyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti ir taip pat dviejų mėnesių terminas, numatytas Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 3 dalyje. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai patenkino pakartotinį kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.