Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. P. ,

institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovui Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. P. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykio registravimo skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2009 m. rugsėjo 15 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykio registravimo skyriaus nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - 400 Lt bauda ir už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2009 m. birželio 11 d. vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti kelių ženklų 528, 540 ir 840 galiojimo zonoje, iš anksto nesumokėjęs už stovėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir K. P. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ str. 1 d. jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ rinkliavos kontrolierius 2009 m. birželio 11 d. 10.27 val. Maironio g. 16 Kaune užfiksavo automobilį MB S430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio stovėjimą nesumokėta vietinė rinkliava.

2009 m. liepos 7 d. raštu (b.l. 15) UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiūros valdybą, prašydami įvertinti vairuotojo pažeidimą pagal galiojančius įstatymus.

Tokio administracinio teisės pažeidimo, kuriuo pažeisti kelio ženklų 528, 540 ir 840 reikalavimai, subjektas yra ne transporto priemonės savininkas, bet vairuotojas, t. y. asmuo vairavęs transporto priemonę, todėl gavę informaciją iš UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ apie šį teisės pažeidimą bei nustatę, kad minėtas automobilis priklauso įmonei - UAB „(Duomenys neskelbtini) “, policijos pareigūnai teisės pažeidimo subjekto išaiškinimo tikslu pagrįstai kreipėsi į šią bendrovę, prašydami informuoti, koks konkretus asmuo 2009 m. birželio 11 d. 10.27 val. naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu. Nors UAB „(Duomenys neskelbtini)“ Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui išsiuntė informaciją, nurodydami, kad automobilis yra priskirtas dviems asmenims – K. P. ir L. J. , tačiau tikslių duomenų, kuris konkrečiai iš šių asmenų naudojosi transporto priemone teisės pažeidimo fiksavimo metu, nepateikė. Akivaizdu, kad turėdami tokią netikslią informaciją policijos pareigūnai neturėjo galimybės objektyviai nustatyti pažeidimą padariusį asmenį ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną tiek K. P. , tiek L. J. savo paaiškinimuose taip pat nurodė, jog neatsimenantys, kuris iš jų pažeidimo konstatavimo dieną naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu, taigi šioje bylos stadijoje pareigūnai ir vėl negalėjo nustatyti konkretaus asmens, padariusio pažeidimą.

ATPK 133¹ str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Būtent pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota K. P. veika.

ATPK 133¹ str. – blanketinė norma, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių įstatymą. Šio įstatymo (2008-06-10 redakcija Nr. VIII-2043) 20 str. nustatyti bendrieji reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kuriuos jie privalo vykdyti. Įstatymo 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o 2 dalyje įtvirtinta, kad, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Darytina išvada, kad šiame teisės akte yra įtvirtinta pareiga transporto priemonės savininkui nurodyti pareigūnui duomenis apie konkretų vieną asmenį, tam tikru metu naudojusį transporto priemonę. Tokia įstatyme nustatyta pareiga suponuoja transporto priemonės savininkui, šiuo atveju bendrovės direktoriui ir kitą pareigą – organizuoti įmonėje transporto priemonių naudojimo apskaitą taip, kad esant reikalui būtų galima tiksliai nustatyti tam tikru metu automobilį naudojusį asmenį.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostata iš esmės yra atkartota ir KET 32.1 punkte, kuriame numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Nors pareiškėjas savo kaltę neigia, teigdamas, kad jis laiku pateikė visus prašomus duomenis, tačiau byloje nustatytos kitos faktinėms aplinkybės, kurios leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pateikdamas netikslią informaciją, vengė atskleisti, koks konkrečiai asmuo vairavo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį MB S430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas yra UAB „(Duomenys neskelbtini) “ direktorius, jam teko pareiga pateikti reikalaujamą informaciją, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas, konstatuojant, kad jis nenurodė duomenų apie konkretų asmenį, vairavusį automobilį ir palikusį kelio ženklų 528, 540 ir 840 galiojimo zonoje, surašytas pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skunde nurodo iš vidinės dokumentacijos žinojęs, kad būtent jis vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatytas teisės pažeidimas. Taigi jis turėjo objektyvią galimybę pateikti tokią informaciją jos reikalavusiam

pareigūnui. Aplinkybė, kad jis neatvyko ir nedalyvavo pareigūnui priimant nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda, atsakomybės pagal ATPK 133¹ str. nešalina.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma vieninteliu atveju - jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Byloje tokių duomenų nėra.

Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad policijos pareigūnai viršijo savo kompetenciją, jų prašymas neatitiko teisės aktų reikalavimų, nepagrįsti. Iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos raštų ( B.l. 19, 20) matyti, kokiu tikslu (nurodyta, jog tiriamas administracinis teisės pažeidimas) bei kokios konkrečios informacijos buvo reikalaujama iš pareiškėjo, todėl šiais aspektais K. P. motyvai, kuriais jis grindžia skundą, taip pat nepagrįsti.

Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Skiriant ATPK 133¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, tinkamai įvertinta padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, skiriamos baudos dydis – 400 Lt yra sankcijoje numatytas vidurkis, nustatytas pagrįstai ( ATPK 30, 30² str. ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą 2009 m. rugsėjo 15 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo K. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas