Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant bankrutuojančiai G. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankroto administratoriaus Mariaus Urbelio prašymą dėl bankroto bylos G. J. ir T. J. nutraukimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje UAB „Sergel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“, UAB „4finance“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „MCB Finance“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB DNB bankas, UAB „Gelvora“, UAB „Skolų valdymo centras“, UAB „Creditform Lietuva“, Ona Paradauskienė, antstolės Brigita Palavinskienė, Vilma Leskevičienė, Dalia Kaniauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2017 m. gegužės 3 d. gautas bankroto administratoriaus Mariaus Urbelio prašymas, kuriame bankroto administratorius, vykdydamas 2017 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 2 dalimi, prašo nutraukti bankrutuojančių G. J. ir T. J. bankroto bylą.

Prašyme nurodoma, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-854-981/2015, kuri įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 11 d., iškėlė G. J. ir T. J. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Marių Urbelį. Nurodo, kad 2016 m. sausio 5 d. įsiteisėjusia nutartimi patvirtinti antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 12 026,83 EUR sumai, o 2016 m. kovo 18 d. įsiteisėjusia nutartimi patvirtintas bankrutuojančių G. J. ir T. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Šis planas pateiktas tvirtinti 2016 m. kovo 2 d. pirmajam kreditorių susirinkimui. Antrajame bankrutuojančių G. J. ir T. J. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017 m. balandžio 24 d., bankroto administratorius supažindino kreditorius su mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitomis nuo 2016-04-01 iki 2016-09-30 bei nuo 2016-10-01 iki 2017-04-01. Kreditorių susirinkime buvo konstatuota, kad bankrutuojantys G. J. ir T. J. nevykdo FABĮ ir teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane nustatytų pareigų bei nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankrutuojančių G. J. ir T. J. bankroto bylos nutraukimo (el. b. 154-155 l., 5 t).

Teismo posėdžio metu G. J. paaiškino, kad šiuo metu ji uždirba 489 EUR atskaičius mokesčius, dar gauna už vaikus 30,30 EUR. Paaiškino, kad nuo liepos 1 dienos atlyginimas didės, kadangi nuo 2017 m. yra įgijusi aukštesnes kompetencijas ir turi galimybę toliau kelti savo kvalifikaciją, kuo ketina pasinaudoti, kadangi viena išlaiko šeimą. Nurodė, kad sutuoktinis T. J. mokosi, baigė pirmą kursą, tačiau nekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, yra teistas ir atlieka viešuosius darbus. Paaiškino, kad nuo 2016 m. lapkričio mėnesio nebemokėjo pagal mokumo atkūrimo planą, nes žiemą labai trūko pinigų pragyvenimui, kurui.

T. J. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio, reglamentuojančio bankroto administratoriaus teises ir pareigas, 2 dalies 14 punktas nustato, kad bankroto administratorius nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos turi teisę ir pareigą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

Bankrutuojančių G. J. ir T. J. bankroto administratorius Mariaus Urbelis prašo nutraukti G. J. ir T. J. bankroto bylą tuo pagrindu, kad šie nevykdo FABĮ ir teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane nustatytų pareigų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 2 dalis): nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, nepateikia visų dokumentų, susijusių su gaunamu darbo užmokesčiu, nepervedė į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą visų lėšų, skirtų atsiskaityti su kreditoriais ir banko administratoriumi už bankroto procedūrų vykdymą (el. b. 155 l., 5 t.).

FABĮ 16 straipsnis numato, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu privalo: 1) atsakingai valdyti ir naudoti visą turimą turtą nuo fizinio asmens pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; 2) per įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti plano projektą bankroto administratoriui; 3) pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus; 4) visus gautus grynuosius pinigus (gautą atlyginimą už naudojimąsi fizinio asmens autoriaus teisėmis, už naudojimąsi teise į fizinio asmens išradimą, gautą palikimą, išloštą pinigų sumą, gautus apdovanojimus, gautas dovanas, premijas ir kitas lėšas), kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje; 5) nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka; 6) pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių; 7) bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus; 8) gyvenamosios vietos pakeitimo atveju ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti bankroto administratoriui naujos gyvenamosios vietos adresą; 9) pasiūlyti skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūrą šio įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje nustatytu atveju ir tvarka; 10) pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą; 11) ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus. Jeigu fizinis asmuo, vykdantis individualią ir (ar) ūkininko veiklą, turi sąskaitą (nedepozitinę) individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti, jis turi taip pat teikti bankroto administratoriui išrašus ta pačia tvarka; 12) tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; 13) bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras; 14) atlikti kitus šio įstatymo nustatytus veiksmus.

Bankroto administratoriaus į bylą pateiktos 2017 m. balandžio 12 d. ir 2017 m. balandžio 13 d. T. J. ir G. J. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. bei prie jų pridėti dokumentai patvirtina, kad bankrutuojantys G. ir T. J. per atskaitinį laikotarpį nepervedė teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane nustatytos kreditoriams kas pusmetį mokėtinos sumos – 300 EUR [50 EUR x 6 mėn.], kuri paskirstytina atsižvelgiant į konkretaus kreditoriaus procentą nuo I – ojo ir II – ojo etapo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Iš depozitinės banko sąskaitos, skirtos bankrutuojančių G. J. ir T. J. lėšų kaupimui ir atsiskaitymui su kreditoriais išrašo nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2017 m. birželio 17 d. matyti, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtinus bankrutuojančių G. J. ir T. J. mokumo atkūrimo planą, G. J. 2016 m. balandžio 20 d. pervedė į šią banko sąskaitą 300 EUR, 2016 m. gegužės 16 d. – 95 EUR, 2016 m. birželio 17 d. AB DNB bankas grąžino 2016 m. balandžio 22 d. pervestą gyventojų pajamų mokestį – 229 EUR, 2016 m. rugsėjo 26 d. – 45 EUR, 2016 m. rugsėjo 28 d. – 20 EUR bei 2016 m. lapkričio 16 d. – 60 EUR. Bendras Giedrės ir T. J. įsiskolinimas bankroto administratoriui už bankroto administravimą ataskaitų parengimo dienai buvo 391 EUR [(600 EUR+540 EUR) – 749 EUR].

Bankrutuojanti G. J. teismo posėdyje nurodė, jog iš mokumo atkūrimo plane būtiniems šeimos poreikiams tenkinti nustatytos pinigų sumos – 270 EUR – jų keturių asmenų šeima negali išgyventi, tačiau į bankroto administratoriui su prašymu pakeisti jų iniciatyva parengtą, pasirašytą ir teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą nesikreipė, nes bankroto administratorius jiems nurodė, kad su didesne pinigų suma, reikalinga būtiniems poreikiams tenkinti, kreditoriai nesutiks. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad bankrutuojančių Giedrės ir T. J. per ataskaitinį laikotarpį (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d.) bendrai gautos pajamos teoriškai leido jiems į depozitinę sąskaitą pervesti kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti mokumo atkūrimo plane nustatytą sumą – 95 EUR per mėnesį. Iš G. J. į bylą pateikto Swedbank, AB banko sąskaitos išrašo matyti, jog nuo 2016 m. kovo mėnesio jos vidutiniškai gaunamas darbo užmokestis UAB „STANSEFABRIKKEN AUTOMOTIVE“ atskaičius mokesčius – 460 EUR. Sodros duomenys patvirtina, kad nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. T. J. taip pat dirbo UAB „Rokiškio pieno gamyba“, kur jo atlygis 2016 m. birželio mėnesį buvo 162,14 EUR atskaičius mokesčius, 2016 m. liepos mėnesį – 300,13 EUR, 2016 m. rugpjūčio mėnesį – 239,07 EUR, 2016 m. rugsėjo mėnesį – 150,12 EUR; nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m., rugsėjo 30 d. ir nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 7 d. T. J. dirbo UAB „Lipis“, kur 2016 m. rugsėjo mėnesį jo atlygis atskaičius mokesčius buvo 82,93 EUR, 2016 m. spalio mėnesį – 64,02. Tačiau faktiškai Giedrės ir T. J. šeimoje situacija yra sudėtinga, kadangi T. J. yra priklausomas nuo alkoholio, nuo 2016 m. spalio 7 d. jis niekur nedirba. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad T. J. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme. Pažymėtina, kad šiame baudžiamajame įsakyme teismas taip pat patvirtino T. J. ir nukentėjusiojo asmens susitarimą, kad T. J. iki 2017 m. balandžio 1 d. grąžins nukentėjusiajam 300 EUR. Iš depozitinės banko sąskaitos, skirtos bankrutuojančių G. J. ir T. J. lėšų kaupimui ir atsiskaitymui su kreditoriais išrašo nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2017 m. birželio 17 d. matyti, kad G. J. paskutinę įmoką į šią sąskaitą atliko 2016 m. lapkričio 16 d. (įmokėta 60 EUR). Teismo posėdyje G. J. paaiškino, kad prasidėjo šildymas, vaikų ligos, vyras niekur nedirbo, nuolatos girtavo ir girtauja, atsirado problemos su teisėsauga, todėl ji neturėjo galimybės sumokėti nurodytų sumų ir neteikė bankroto administratoriui visų dokumentų, susijusių su gaunamu darbo užmokesčiu, kad šeima iš jos gaunamų pajamų galėtų išgyventi, planuodama įsiskolinimą bankroto byloje sumokėti atėjus šiltam sezonui. G. J. teismo posėdyje patvirtino, kad kreipsis į bankroto administratorių bei sumokės susidariusį įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

Teismui G. J. pateikė įrodymus, jog deda visas pastangas pagerinti savo finansinę padėtį: UAB „STANSEFABRIKKEN AUTOMOTIVE“ į bylą pateiktas raštas patvirtina, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio G. J. įgijo tris aukštesnes kompetencijas, nuo kurių priklauso gaunamas darbo užmokestis. Šiuo metu ji dirba pagal aukštesnę kompetenciją ir nuo 2017 m. liepos 1 d. jos darbo užmokestis turi kilti. Be to, G. J. nurodė, jog ateityje ji sieks įgyti aukštesnę kvalifikaciją, atitinkamai gauti didesnį darbo užmokestį.

Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, ir bankrutuojančios G. J. teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, jog šiuo atveju formalus FABĮ normų aiškinimas ir taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju nutraukus G. J. ir T. J. bankroto bylą, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 straipsnis). Teismas pažymi, jog FABĮ numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis), todėl padidėjus G. J. ir T. J. pajamoms, pasinaudodami FABĮ suteikta teise kreditoriai gali kontroliuoti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis) ir jį tikslinti.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, atsisako tenkinti bankroto administratoriaus Mariaus Urbelio prašymą nutraukti bankrutuojančių G. J. ir T. J. bankroto bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti bankroto administratoriaus Mariaus Urbelio prašymą dėl bankroto bylos G. J. ir T. J. nutraukimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.