Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016 m. rugsėjo 2 d. 21.35 val. viešoje vietoje – Vilniuje, Gerosios Vilties, g. 25, įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, būdamas su D. F., girtas, rodė patruliuojantiems policijos pareigūnams nepadorius gestus, t. y. atsisukęs į policijos pareigūnus abiem rankom rodė vidurinius pirštus. Policijos pareigūnams priėjus prie E. K. ir D. F., E. K. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole) ir įžeidinėjo policijos pareigūnus (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole). Pristatytas į antrąjį policijos komisariatą, E. K. elgėsi agresyviai, pradėjo skėsčioti rankomis, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, rankomis pastūmė policijos pareigūną. Šiais veiksmais E. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje E. K. kaltę visiškai pripažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad jam tikrai gėda dėl savo poelgio. Jei būtų galimybė, atsiprašytų pareigūnų, kurie jį sulaikė. Tai protu nesuvokiama, tai nepaaiškinamas jo poelgis. Padarė išvadas, užsikodavo nuo alkoholio vartojimo. Tikrai gėda, dirba, turi vaikų. Rodė pareigūnams vidurinį pirštą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus, nereagavo į reikalavimus nusiraminti, pastūmė pareigūną. Nesuvokia, kodėl protokole parašė, kad kategoriškai nesutinka. Paskambino mamai, ji atvažiavo ir jį pasiėmė. Vėliau viską prisiminė. Gailisi, išvadas padarė.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, reiškiantys, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

E. K. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš E. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 21.35 val., Gerosios Vilties g., ties 25 namu, pastebėti einantys du vyriškiai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, eidami svirduliavo, rankose nešėsi butelį degtinės. Vienas iš vyriškių pradėjo rodyti nepadorius gestus, t. y. abiem rankomis, atsisukęs į pareigūnus, rodė vidurinius pirštus. Priėjus prie vyriškių, jie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Nuspręsta vyriškius sulaikyti. Asmenys buvo agresyviai nusiteikę, į reikalavimus lipti į tarnybinį automobilį nereagavo, skėsčiojo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose), taip pat įžeidinėjo pareigūnus. Įsodinus asmenis į tarnybinį automobilį, jie nenustojo keiktis, įžeidinėjo pareigūnus, grasino susidorojimu. Vedant vyriškius į 2 PK OVS laikino sulaikymo patalpas, E. K. pradėjo elgtis agresyviai, skėsčiojo rankomis, nereagavo į reikalavimus nusiraminti, pastūmė pareigūną (b. l. 3-4). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10). Atsižvelgdamas į E. K. paaiškinimus ir policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, teismas patikslina protokole nurodytas faktines aplinkybes ir nustato, kad E. K. savo veiksmais įžeidė ne žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, o būtent policijos pareigūno garbę ir orumą. Minėti įrodymai patvirtina, kad E. K. pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, necenzūriniais žodžiais ir gestais įžeidė jų garbę ir orumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į E. K. asmenybę – dirbantis, išlaiko du nepilnamečius vaikus ir vieną pilnametį vaiką (nustatyta iš jo žodžių), baustas administracine tvarka, teistas (teistumas išnykęs). E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, b. l. 6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. K. skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius, artimus sankcijų minimumui, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. K. taip pat inkriminuotas ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas t. y. nedidelis chuliganizmas. Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad E. K. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje ir rodė nepadorius gestus, patvirtina minėta bylos medžiaga. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytų necenzūrinių žodžių vartojimas ir nepadorių gestų rodymas buvo nukreiptas į pareigūnus ir pareigūnų nurodymus, siekiant įžeisti jų garbę ir orumą, bet ne į viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą. E. K. necenzūrinius žodžius vartojo kaip atsaką į pareigūnų veiksmus. Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. K. siekė nepadoriais gestais ir necenzūriniais žodžiais įžeisti ne tik policijos pareigūnus, bet ir trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Dėl šios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, E. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, E. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061141533. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.