Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajai G. K., kaltinamosios gynėjai adv. R. M., kaltinamosios įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei L. K., nukentėjusiajai V. M., nukentėjusiosios atstovei adv. R. M., nukentėjusiosios įstatyminei atstovei L. M., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nesimokanti, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. K. 2013-06-10, apie 21.30 val., viešoje vietoje - prie namo (duomenys neskelbtini), elgdamasi įžūliai, tyčia, be priežasties prikibo prie V. M., vadindama ją necenzūriniais žodžiais, kitų asmenų akivaizdoje jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - pagriebė už plaukų ir tampė, o nukentėjusiajai suklupus ant šaligatvio, spyrė ne mažiau septynis smūgius į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, veido odos nubrozdinimų, nubrozdinimų skruosto gleivinėje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji G. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino (b.l. 138-144), kad neprisimena, kada tiksliai įvykio įvykis. Galėjo būti 2013-06-10, vakare, apie 09.30 val. Su V. K. ir A. L. ėjo F. Martišiaus gatve į parduotuvę. Sutiko pažįstamą V. M.. Ant jos pikta nebuvo. Tiek ji, tiek nukentėjusioji, ėjo šaligatviu, kuris buvo siaurokas. Neprasilenkė, viena kitos nepraleido. Kodėl ji nepraleido V. M., nežino. Griebė V. M. už plaukų, ji jai taip pat griebė už plaukų. Pagriebusi V. M. už plaukų, ją parklupdė. Parklupdžiusi tąsė už plaukų V. M., smūgiavo jai ranka, kad paleistų. Tiksliai nežino kur trenkė, tačiau sudavė kelis kartus – gal du ar tris. Ką tarpusavyje kalbėjo, neprisimena, tačiau pokalbis buvo su necenzūriniais žodžiais. Mano, kad V. M. turėjo skaudėti. Ji sudavė V. M. tik ranka, koja jos nespardė, nagais nedraskė, drabužių neplėšė. Ją pašaukė A. L., kad eitų toliau, todėl ji trenkė V. M., ši ją paleido ir jos išsiskyrė. Jokių sužalojimų ant V. M. kūno nematė. Konfliktas galėjo trukti 5-10 min. Tuo metu gatve niekas nepraėjo, tačiau pravažiavo keli automobiliai ir jais važiavę asmenys galėjo matyti, kad vyksta konfliktas. Supranta, kad taip elgtis gatvėje negalima. Kodėl taip pasielgė, nežino. Jokio piktumo ant V. M. neturi, nors anksčiau su ja yra turėjusi konfliktų. Laiko, kad dėl įvykio yra kaltos abi vienodai. Dėl civilinių ieškinių nieko negali pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios dalinio prisipažinimo, G. K. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti objektyvūs duomenys.

Nukentėjusioji V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 138-144), kad įvykis buvo birželio 10 d., apie 09.30 val. vakaro. Ėjo namo iš repeticijos. Sutiko G. K., kuri ėjo kartu su vaikinu ir mergina. Norėjo prasilenkti. Mergina pasitraukė, tačiau G. K. užstojo kelią. Ji griebė jai už plaukų, išstūmė ant kelio. Nuėjus nuo šaligatvio, G. K. ją parklupdė, apžergė galvą ir iš kojos kelio, laikydama už plaukų, trenkė į galvą. Trenkė gal 7 ar 8 kartus. Pataikė į smilkinį. Rankomis G. K. jai nesudavė. Taip pat, G. K. ją vadino necenzūriniais žodžiais – „žiurke“, „kurva“, ir įvairiais kitais. Konflikto pradžioje su kaltinamąja buvęs vaikinas norėjo ją atitraukti, tačiau jam nepavyko ir jis nuėjo. Vėliau G. K. ją paleido ir nuėjo. Konflikto metu pro šalį važiavo automobiliai. Ji paskambino mamai ir jos atvažiavo pasiimti. Laiko, kad taip elgtis gatvėje nėra priimtina. Konflikto metu jai buvo apdraskytas veidas, išrauti plaukai, sumušta galva. Po įvykio iš karto kreipėsi į policiją. Dėl patirtos traumos važiavo į ligoninę. Vėliau ligoninėje gulėjo tris ar keturias dienas. Po įvykio jautėsi blogai, jai svaigo galva, pykino. Galvos svaigimas dar ir dabar nėra praėjęs, sunkiau sekasi mokytis, susikaupti, šlubuoja atmintis. Nuo įvykio vartoja vaistus nuo galvos skausmo. Dėl to pareiškė ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Ieškiniu prašo priteisti ir turtinę žalą, kurią sudaro išlaidos vaistams ir krauju sutaškyti drabužiai. Kraujas jai bėgo, nes buvo apdraskytas veidas. Kodėl neparodė drabužių policijos pareigūnams, nežino. G. K. jos neatsiprašė.

Liudytoju apklaustas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 138-144), kad buvo vasara, gal birželio 9 ar 10 d. Kartu su G. K. ir V. L. ėjo į parduotuvę. Jis su V. L. buvo pavartoję alkoholio, o G. K. buvo blaivi. Kalno viduryje susitiko nukentėjusiąja. Nukentėjusioji ir G. K. neprasilenkė ant šaligatvio, jos viena kitos nepraleido, įsikabino rankomis viena kitai į plaukus. Pradžioje jis bandė jas išskirti, tačiau nepavykus merginas paliko ir su V. L. nuėjo. Necenzūrinių žodžių negirdėjo. Ar nukentėjusioji buvo parklupdyta, jis nematė. Tuo metu gatve žmonės nėjo, tačiau pro šalį važiavo automobiliai. Nusileidus į kalno apačią juos pasivijo G. K.. Jis paklausė jos, ar ji „viską išsiaiškino“ ir tuo įvykiu daugiau nesidomėjo. Su G. K. sutaria gera, ji jo sesuo.

Liudytoja apklausta nukentėjusiosios įstatyminė atstovė L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 138-144), kad įvykio tiesiogiai nematė. Prisimena, kad vakare paskambino dukra V. M. ir pasakė, kad ją sumušė G. K.. Su vyru sėdo į automobilį ir nuvažiavo pas ją. Vėliau nuvažiavo į policiją. Dukra buvo išsigandusi, su nubrozdintu veidu, sugadintais drabužiais. Ji skundėsi, kad skauda galvą, pykina, todėl kreipėsi į gydytojus. Važiavo ir į Kauno klinikas, vėliau dukra gulėjo Prienų ligoninėje. V. M. po įvykio dar ilgą laiką blogai jautėsi. Jai nuolat užeina galvos skausmai, dėl ko ji geria nereceptinius vaistus. Po įvykio ji jautėsi ir dvasiškai blogai, bijojo viena pasilikti, išeiti į lauką.

Liudytoja apklausta kaltinamosios įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 138-144), kad tą dieną nebuvo namuose. Jai paskambino draugė ir pasakė, jog jos dukra sumušė V. M.. Savo dukros poelgio nepateisina. Mano, kad ji padarys išvadas ir toks jos elgesys nepasikartos. Su civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka ir pasižada atlyginti gydymo išlaidas. Su nukentėjusiosios G. M. civiliniu ieškiniu nesutinka ir mano, kad ieškinys pareikštas pasipelnymo tikslu.

2013-06-11 pareiškime (b.l. 2) užfiksuota, kad į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK kreipėsi L. M. dėl to, kad 2013-06-10, apie 21.30 val., jos nepilnametę dukrą V. M. F. Martišiaus g. užsipuolė iš matymo pažįstama mergina G. K., kuri be jokios priežasties parmetė ją ant žemės, tampė už plaukų, spyrė kelis kartus į galvą.

2013-06-21 protokole-pareiškime (b.l. 3) užfiksuota, kaip L. M. Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pranešė, jog 2013-06-10, apie 21.30 val., jos nepilnametę dukrą V. M., kuriai yra 15 m., F. Martišiaus g. užsipuolė ir sumušė G. K.. Ji tai padarė be jokios priežasties, buvo sugriebusi dukrai už plaukų, spyrė apie 10 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas. V. M. buvo nuvežta į Prienų ligoninę, o vėliau ir į Kauno klinikas. 2013-06-11 ryte V. M. skaudėjo galvą, ji blogai jautėsi, dėl ko buvo paguldyta ir keletą dienų gulėjo Prienų ligoninės vaikų skyriuje.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 4-8) užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – gatvės dalis, esanti prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 771/13 (06) (b.l. 36-38) konstatuota, kad V. M. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, veido odos nubrozdinimai, nubrozdinimas skruosto gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smogiant kietais bukais žalojančias daiktais, tiek atsitrenkiant į kietus bukus žalojančius paviršius. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokole (b.l. 46-47) užfiksuoti V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie iš esmės yra analogiški jos teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams.

Baudž. byloje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamoji G. K., kaltinime nurodytu laiku (t.y. 2013-06-10, apie 21.30 val.), viešoje vietoje - prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Ji judrioje gatvėje, kurioje vyksta tiek pėsčiųjų, tiek automobilių judėjimas (baudž. byloje tiek kaltinamoji G. K., tiek nukentėjusioji V. M., tiek ir liudytojas V. K., patvirtino, kad įvykio metu pro šalį pravažiavo ne vienas lengvasis automobilis), įžūliai, tyčia, be jokios pateisinamos priežasties, prikibo prie V. M. neleisdama jai praeiti šaligatviu, vadino ją necenzūriniais žodžiais, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą - sugriebė už plaukų, tampė, parklupdė nukentėjusiąją ant šaligatvio, spyrė ne mažiau septynis smūgius į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. M. sukeldama fizinį skausmą ir padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamoji neigė sudavusi smūgius koja (kojos keliu) ir teigė, kad sudavė 2 ar 3 smūgius ranka, tačiau nurodyta aplinkybė yra įrodyta nukentėjusios V. M. nuosekliais parodymais, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 771/13 (06). Atkreiptinas dėmesys, kad V. M. tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotose parodymuose (b.l. 41), tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui duotose parodymuose (b.l. 46-47), tiek teisiamojo posėdžio metu (b.l. 138-144) nurodė, kad G. K. jai į galvą sudavė koja (kojos keliu), nurodė smūgių skaičių - apie 7 kartus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 771/13 (06) (b.l. 36-38) konstatuota, kad V. M. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, veido odos nubrozdinimai, nubrozdinimas skruosto gleivinėje. Tokio pobūdžio sužalojimai negalėjo atsirasti tik nuo 2 ar 3 smūgių ranka. Aplinkybę, jog visuomenės rimtis buvo realiai sutrikdyta, patvirtina tai, jog smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu buvo pavartotas viešoje vietoje (prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)), ten esant kitiems asmenims – V. K. ir A. L., matant pravažiuojančiuose automobiliuose sėdintiems asmenims. Kaltinamoji G. K. veikė tiesiogine tyčia, nes ji suvokė, kad smurtaudama prieš V. M. viešoje vietoje – prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), elgiasi įžūliai ir nederamai, tokie jos veiksmai nėra toleruojami visuomenėje, bei suprato, kad dėl tokių jos neteisėtų veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tokių padarinių siekė.

Kaltinamosios G. K. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamoji G. K. nusikalto būdama nepilnametė, todėl jai skiriant bausmę taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.).

G. K. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Ji anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą (b.l. 69). Administracine tvarka nėra bausta (b.l. 68). Narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruota (b.l. 76). Ji niekur nesimoko (b.l. 74), taip pat niekur nedirba (b.l. 67). Švietimo įstaigos, kurioje mokėsi anksčiau (Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos), kaltinamoji charakterizuojama patenkinamai – jai trūko mokymosi motyvacijos, dažnai praleisdavo pamokas be pateisinamos priežasties (b.l. 74). G. K. nuo 2013-07-12 yra registruota darbo biržoje (b.l. 66).

Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, G. K. skirtina Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos terminą nustatant mažesnį už tokios bausmės dydžio vidurkį ir artimą minimaliam dydžiui, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytą įpareigojimą.

Nors kaltinamosios gynėja adv. R. M. prašė G. K. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą, tačiau teismas laiko, jog jo taikymui nėra būtinų sąlygų – G. K. kalta prisipažino tik iš dalies, neigė vieną iš esminių nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybių, t.y. smūgius koja (kojos keliu), taip pat nuoširdžiai nesigailėjo padariusi nusikalstamą veiką.

Baudž. byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa ir nukentėjusioji V. M. pareikė civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti tokios žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė baudž. byloje civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 1223,83 Lt sumą už nukentėjusio asmens gydymą (b.l. 16-17). Ieškinio dydžiui pagrįsti pateikė V. M. suteiktų medicininių paslaugų pažymą. Minėta pažyma liudija, kad V. M. buvo suteiktos medicininės paslaugos 2013-06-10 VšĮ „Prienų ligoninėje“ ir VšĮ „Kauno klinikose“, taip ji laikotarpiu nuo 2013-06-11 iki 2013-06-13 buvo gydoma VšĮ „Prienų ligoninės“ stacionare. Nurodytų medicininių paslaugų suteikimo laikas ir pobūdis visiškai atitinka baudž. byloje nustatytas faktines aplinkybes. Su Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu visiškai sutiko ir civilinis atsakovas L. K.. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusioji V. M. pareiškė baudž. byloje civilinį ieškinį dėl 200,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 16-17).

V. M. tiek civiliniame ieškinyje, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro kelionės išlaidos vykstant pas medicinos ekspertus (100,00 Lt) ir sugadinti – krauju ištepti – rūbai (100,00 Lt). Tačiau tokiems savo teiginiams pagrįsti nukentėjusioji nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių duomenų apie tai, kad 2013-06-10, apie 21.30 val., įvykusio susistumdymo metu būtų buvęs sugadintas V. M. megztinis. Tokios informacijos nebuvo nurodžiusi nei L. M. 2013-06-11 ir 2013-06-21 rašytuose pareiškimuose (b.l. 2, 3), nei pati V. M. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu (b.l. 41, 46-47). Sugadinti rūbai nebuvo pateikti ir apžiūrėti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad turtinę žala sudaro ir 100,00 Lt kelionės išlaidos, patirtos vykstant pas medicinos ekspertus. Tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 771/13 (06) (b.l. 36-38) yra aiškiai nurodyta, kad tiriamoji V. M. teismo medicinos apžiūrai neatvyko, o tyrimas buvo atliktas remiantis medicininių dokumentų duomenimis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusios V. M. civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintina.

V. M. civiliniu ieškiniu prašė priteisti ir 10000,00 Lt neturtinės žalos. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., kuri numato, jog būtina atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės faktines aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamoje baudž. byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajai V. M. dėl kaltinamosios G. K. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jo ji patyrė fizinį skausmą, gydėsi, patyrė neigiamo pobūdžio išgyvenimus (išgąstį, baimę), suprastėjo jos savijauta. Žalą nukentėjusiajai kaltinamoji padarė tyčiniais veiksmais. G. K. yra nepilnametė, niekur nedirba. Jos veiksmais turtinė žala V. M. padaryta nebuvo, dėl nukentėjusiosios patirto sužalojimo nėra jokių liekamųjų reiškinių, nėra jokių prielaidų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiosios sveikata ateityje galėtų blogėti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. M. prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra aiškiai per didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamos praktikos. Todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, pripažintina, kad nukentėjusioji V. M. dėl kaltinamosios G. K. neteisėtų veiksmų patyrė 500,00 Lt dydžio neturtinę žalą, kuri priteistina V. M. iš kaltinamosios G. K. (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Baudž. byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. LAT 684665 (b.l. 133) liudija, kad nukentėjusioji V. M. sumokėjo savo atstovei adv. R. M. 300,00 Lt sumą už suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ši suma nukentėjusiajai V. M. priteistina iš kaltinamosios G. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai:

priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai 1223,83 Lt (vienas tūkstantis du šimtai dvidešimt trys Lt, 83 ct.) sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, iš G. K., o G. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jos pilnametystės, nurodytą sumą priteisti iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. K..

priteisti V. M. 500,00 Lt (penki šimtai Lt) neturtinės žalos atlyginimo iš G. K., o G. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jos pilnametystės, nurodytą sumą priteisti iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. K..

Priteisti V. M. 300,00 Lt (trys šimtai Lt) proceso išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iš G. K., o G. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jos pilnametystės, nurodytą sumą priteisti iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. K..

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.