Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. 2016-10-20 apie 13.20 val., prekybos centre „Maxima“, adresu: (duomenys neskelbtini), paėmė du butelius 0,5 l „Dūdiškių“ vyno už 2,08 Eur bei konservų „Rigas Jurmala“ vieną dėžutę už 0,64 Eur, ir praėjo pro kasą nesumokėjęs už paimtas prekes.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. D. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. J. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB Maxima LT pareiškimu, kad padaryta žala 2,72 Eur, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 3), paaiškinimu (b. l. 4), išėmimo aktu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-24), išrašu apie teistumą (b. l. 25-32), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 33).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. D. 2016-10-20 apie 13.20 val., prekybos centre „Maxima“, adresu: (duomenys neskelbtini) praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius 0,5 l „Dūdiškių“ vyno bei konservų „Rigas Jurmala“ dėžutę, kurių bendra vertė 2,72 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. J. D. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

J. D. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje už vagystes), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. J. D. sistemingai daro teisės pažeidimus, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, J. D. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas, jo dydį nustatant vidurkį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

J. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo J. D. sulaikymo dienos įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.