Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria nuteistajam D. J. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. Kauno apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., vadovaujantis su BK 63 str. 1, 4 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Sutinkamai su BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės ir 7 MGL (910 Lt) dydžio baudos pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1 metai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. ir 7 MGL dydžio bauda. D. J. atžvilgiu taikytas BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant D. J. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybininkėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nustatant nemokamų darbų atlikimo terminą – 4 mėn.

Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi, nuteistasis D. J. Kauno apygardos teismo iš esmės prašo ją panaikinti ir palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis nurodo, kad visus penkerius metus dirbo, tik ne visą laiką legaliai, išlaikė savo šeimą, sugyventinė buvo praradusi vaikus, tai dirbo dvigubai daugiau, kol atgavo vaikus. Kartais išgerdavo, bet dėl to šeima nenukentėdavo, maisto nupirkdavo, vaikam nieko netrūkdavo. Prašo suteikti galimybę rūpintis vaikais.

Atsiliepimo į nuteistojo D. J. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. J. skundas atmestinas.

Taigi, Kauno apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., ir galutinė subendrinta bausmė jam skirta terminuotas laisvės atėmimas 3 (metams) ir 7MGL (910 Lt) dydžio bauda. Pritaikius BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metamas, įpareigojant D. J. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pakirta D. J. baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino D. J. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis D. J., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sąlygas, t. y., padarė keturis administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus. 2014-08-05 12.05 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,38 prom.girtumas) viešoje vietoje eidamas griuvinėjo, svyrinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 2 d. 2014-09-29 9val. 25 min. D. J. viešoje vietoje gėrė alų, tuo pažeidė ATPK 178 str. 2 d. 2014-10-09 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos transporto priemonės, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo padarė ATPK 130(2) str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 7 d. nustatytus pažeidimus. 2014-10-15, 12 val. 20min. jis važiavo gatve būdamas neblaivus (nustatytas 2,85 prom. girtumas), tuo pažeidė ATPK 131 str. 7 d. reikalavimus (b.l. 14-16). 2015-01-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05352-15 pagal BK 145 str. 1 d. (b.l. 24). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-08-18 raštas Nr. 19-2-2490 (b.l. 9-10) patvirtina, kad šeimai nuo 2012-12-10 buvo teikiamos Kauno socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų paslaugos. Šeimai ir toliau teikiamos socialinių darbuotojų paslaugos, kurie pastebėjo, kad mažamečiais vaikais pagal galimybes rūpinasi viena A. Ž.. Tuo tarpu D. J. piktnaudžiauja alkoholiu, neigia priklausomybę, būdamas neblaivus grasina sugyventinei, leidžia laiką su draugais, nepadeda prižiūrėti ir auklėti vaikų, beveik neprisideda prie jų išlaikymo. Tokias aplinkybes patvirtina ir kiti duomenys, t.y. probacijos pareigūno patikrinimo metu, t.y. 2015-01-23, 12.50 val. nuvykus į D. J. namus, jis rastas galimai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, rasti keli pašaliniai, iš pažiūros neblaivūs asmenys (b.l. 7). 2015-02-10, 10.45 val. nuvykus pas D. J., jo nerasta, nes jis atliko arešto bausmę, sugyventinė paaiškino, kad D. J. vaikų išlaikyto nepadeda, nuolat vartoja alkoholį, dėl jo netinkamo elgesio sausio mėn. pabaigoje kvietė policiją (b.l.8). Iš šių duomenų akivaizdu, kad teismo paskirtų įpareigojimų D. J. nevykdo ir pažeidinėja bendrąsias probuojamųjų pareigas, nuolatinis piktnaudžiavimas alkoholiu nėra suderinamas su rūpinimusi vaikais bei jų auklėjimu. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir sudaro pagrindą spręsti, kad jis teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą D. J.. Jo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis dirba, rūpinasi vaikais ir buitimi, yra deklaratyvios, nepagrįstos jokiais duomenimis. Tas faktas, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, daro grubius administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus, už tai jam skiriamos baudos, rodo, jog jis veikia priešingai šeimos interesams. Jis neįrodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pagrįstai. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nuteistajam jau anksčiau dėl nusikalstamų veikų padarymo jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau D. J. savo elgesio teigiama linkme nekeitė ir toliau darė nusikalstamas veikas. Taigi, nuteistasis be abejonės žinojo ir suprato teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo nustatytas sąlygas, nevykdė teismo įpareigojimų, išvadų dėl netinkamo elgesio nepadarė, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sąlygos Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir D. J. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.