Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutarimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepateikė išsamių motyvų ir teisinių argumentų, įrodančių, kad Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) nutarime konstatuotais viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimais nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, mano, kad teismas visiškai neteisingai interpretavo teisės aktų nuostatas, netinkamai jas aiškino, padarė neteisingą išvadą, todėl apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus, neteisėtas ir prieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Apeliantas Viešųjų pirkimų tarnyba skunde taip pat pažymi, kad dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo, turėtų būti sprendžiama pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą. Tokiu atveju vertinama ir tai, ar tiekėjo kvalifikacija pakankama viešojo pirkimo-pardavimo sutarčiai įvykdyti. Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamame nutarime, plėstinai apibūdindamas viešųjų pirkimų principus, įtvirtintus Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, nevertino jų kontekste Komisijos, taigi ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, veiksmų ir pareigos minėtų principų laikytis vertinant tiekėjų kvalifikacijos ir jų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, todėl nepagrįstai konstatavo, kad Komisija, taigi ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmuo, apelianto VPT nutarime nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų nepadarė, apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, imperatyviai nustatančias, kad perkančioji organizacija turi atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei jie neatitinka viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, arba pasiūlymas neatitinka viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, neatsižvelgė į pačios perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sąlygas, jų nenagrinėjo, nesigilino, kokius įrodymus pasiūlymuose pateikė tiekėjai, įrodinėdami savo kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, visiškai nevertino apelianto 2013-05-08 atsiliepime Nr. 4S-2089 „Atsiliepimas į E. G. 2013-03-25 skundą „Dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/3-3“ pateiktų įrodymų ir argumentų išsakytų teismo posėdžio metu.

Apeliantas nustatė, kad Komisija, taigi ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vertindami tiekėjų AB „Specializuotas transportas“, UAB „VSA“ ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kvalifikaciją ir pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatas ir neužtikrino 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principų laikymosi.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime dėl VPT nutarime konstatuotų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų vertinant aukščiau minėtų tiekėjų pasiūlymus kvalifikavimo nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo „<...> visus tiekėjų pasiūlymus vertino vadovaudamasis proporcingumo principu. Minimu atveju konstatuotina, kad nustatytos pirkimo sąlygos bei jų vertinimas buvo proporcingas siekiamiems tikslams, susijusiems su žmonių sveikata, saugia ir švaria aplinka, garantavimui, nes pirkimo procedūros vyko ilgai, tiekėjai ginčus sprendė teisme, <...> todėl vertindamas pasiūlymus, nediskriminavo tiekėjų dėl to, kad tik formaliai neatitiko pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo pateikti įrodymus <...>“ ir pažymi, kad „<...>“ vertinimas buvo pagristas bendrojo intereso reikalavimų užtikrinimu, siekiant iškeltų tikslų pažymint, kad tikslas buvo siekiamas priemonėmis ir neviršijant to, kas būtina tikslui pasiekti“. Apeliantas nesutinka su tokia apylinkės teismo išvada, mano, kad pirmosios instancijos teismas atmestinai ir visiškai neteisingai interpretavo imperatyvias teisės aktų nuostatas, netinkamai jas aiškino ir dėl to padarė neteisingą išvadą.

Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalyje nurodytam pažeidimui kvalifikuoti jokių padarinių nustatyti nereikia, nes pažeidimo sudėtis yra formalioji, kuriai konstatuoti jokie padariniai reikšmės neturi. Teisės aktai jau savaime draudžia tokį elgesį dėl to, kad įstatymų leidėjas pripažino, kad pats toks elgesys sukelia neigiamus padarinius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas Komisijos nariu, Komisijos posėdžių metu pažeidęs viešųjų pirkimų tvarką, pripažinęs tiekėjų pasiūlymus, neatitinkančius Pirkimo sąlygų reikalavimų, atitinkančiais bei balsuodamas už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms prieštaraujančius neteisėtus sprendimus, sąmoningai įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, t. y. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies ir 7 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 7 dalies bei neužtikrino 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kas buvo tinkamai ir pagrįstai konstatuota VPT 2013-02-14 nutarime.

Apeliantas atkreipia Klaipėdos apygardos teismo dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad apeliantas VPT neįrodė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų buvimo, todėl darytina išvada, jog VPT 2013-02-14 nutarime kvalifikuotus viešųjų pirkimu tvarkos pažeidimus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė. Pirmosios instancijos teismas dėl VPT 2013-02-14 nutarime nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, iš esmės netyrė bei dėl jų nepasisakė.

Apeliantas pažymi, jog VPT 2013-02-14 nutarime yra nustatyti konkretūs viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, nustatytos ir aiškiai aprašytos viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų padarymo aplinkybės, nustatyti konkretūs viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, nurodyti konkretūs Viešųjų pirkimų įstatymo straipsniai, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaip Komisijos narys, pažeidė, t. y. nustatyti visi būtini Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalies normoje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo panaikinti VPT 2013-02-14 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nutraukti. Už nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsniu, E. G. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam buvo paskirta administracinė bauda - 600 Lt. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas Komisijos nariu, pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, todėl apeliantas VPT, vadovaudamasi ATPK, laiku, visapusiškai bei objektyviai išsiaiškinusi visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, pagrįstai paskyrė administracinę baudą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Įvertinus pateiktus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti vertinamas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Tačiau išsamiai įvertinus skundo turinį kartu darytina išvada, kad apeliantas VPT siekia, jog grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui E. G. būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalį kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad E. G. nepadarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų. Konstatuotina, jog apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl E. G. kaltės nepadarius inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kvalifikacinis kriterijus dėl bent vienos iš komunalinių atliekų surinkimo, pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties įvykdymo buvo reikalingas tam, kad Perkančioji organizacija įsitikintų, jog tiekėjas turi pakankamai patirties suteikti paslaugas, kurios yra perkamos. Savo kvalifikacijai pagrįsti UAB „Ekonovus“ pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad 2009-2011 metais pagal sutartį su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ suteikė paslaugų už 7 milijonus litų ir pateikė minėtos bendrovės pažymą, kuri patvirtina tinkamą prievolių pagal sutartį įvykdymą. Tokia pateikta informacija Perkančiajai organizacijai (tuo pačiu ir Pareiškėjui) suteikė pagrindą daryti išvadą, kad UAB „Ekonovus“ turi tinkamą patirtį vykdant tokias sutartis. Atliekų tvarkymas yra nenutrūkstamas procesas, todėl galima pagrįstai teigti, kad kiekvienas atliekų surinkimo iš gyventojų atvežimo ir pristatymo į sąvartyną faktas yra tam tikra prasme jau dalinis sutarties įvykdymo faktas.

Taip pat pažymėtina, kad UAB „Ekonovus“ iki pasiūlymų pateikimo termino buvo įvykdęs paslaugų už 500 000 Lt. Akivaizdu, kad kvalifikacijos reikalavimo (tiekėjas turi būti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vieną komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei kaip 500 000 Lt) esmė yra „būti įvykdžius komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei kaip 500 000 Lt“, t. y. iki pasiūlymo pateikimo termino tiekėjas turėjo jau būti suteikęs paslaugų už 500 000 Lt, todėl šio reikalavimo esminis dalykas yra sutarties įvykdymo kaina (t. y. paslaugų suteikimo už 500 000 Lt), o ne sutarties pasibaigimo momentas. Tuo labiau, jeigu tuo metu, kai buvo teikiamas pasiūlymas Konkurse, sutartis būtų pasibaigusi arba, pavyzdžiui, nutraukta, UAB „Ekonovus“, remiantis apelianto VPT pozicija, būtų formaliai atitikęs keliamą kvalifikacinį reikalavimą (tiekėjas turi būti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vieną komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei kaip 500 000 Lt) vien dėl to, kad sutartis yra užbaigta. Apygardos teismas sprendžia, jog toks apelianto VPT Pirkimo sąlygų aiškinimas yra neteisingas, neproporcingas ir ribojantis tiekėjų konkurenciją.

Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs UAB „Ekonovus“ atitikimą Pirkimo sąlygų 13 p. lentelėje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui Nr. 8., pagrįstai nurodė, kad: „<...> Šiuo atveju konstatuotina, kad nustatytos pirkimo sąlygos bei jų vertinimas buvo proporcingas siekiamiems tikslams, t. y. viešajam interesui, susijusiam su žmonių sveika, saugia ir švaria aplinka, garantavimui, nes pirkimo procedūros vyko ilgai, tiekėjai ginčus sprendė teisme, buvo vasaros metas, kada maisto atliekos bei kitos atliekos strateginėse Klaipėdos rajono vietose buvo laiku nesurenkamos, didėjo antisanitarinių sąlygų pasekmės, todėl, vertindamas pasiūlymus, ne diskriminavo tiekėjų dėl to, kad tik formaliai neatitiko pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo pateikti įrodymus dėl įvykdytos (užbaigtos vykdyti) bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties, kurios vertė ne mažesnė nei 500 000 Lt, nes iš pateiktos dokumentacijos buvo matyti, kad tiekėjas UAB „Ekonovus“ per 2009 m. - 2011 m. pagal sutartį su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ suteikė paslaugų už 7 milijonus litų ir pateikė minėtos bendrovės pažymą, kuri patvirtina tinkamą prievolių pagal sutartį įvykdymą. Pažymėtina, kad jei perkančioj i organizacija, skelbdama sąlygas, negalėjo žinoti, kad tokiu būdu gali apriboti tiekėjų skaičių, nes tikslas yra, kad tiekėjas būtų profesionalus, dirbantis toje srityje ir frazė „Įvykdytos (užbaigtos vykdyti „bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties“ neturi eliminuoti tų tiekėjų, kurie, jei būtų žinoję, būtu teikę paslaugas bei sutartis sudarę etapais, ir taip galėtų pateikti įrodymus apie įvykdytas/užbaigtas sutartis. Įvertinus tai, galima pagrįstai teigti, kad vertinimas buvo tinkamas, nes buvo pasiektas tikslas - parinkti profesionalų tos srities tiekėją.

Apygardos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismui, kuris padarė išvadą, jog UAB „Ekonovus“ tinkamai įrodė savo atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui, t. y. pateikė įrodymus, kad yra suteikęs paslaugų pagal vieną sutartį už ne mažiau nei 500 000 Lt. Toliau akcentuotina ir tai, kad jei tiekėjai būtų žinoję, ankstesnes sutartis jie būtų sudarę ir paslaugas teikę etapais, tuomet galėtų pateikti (vykdytą (užbaigtą vykdyti) sutartį (vienas etapas), nors akivaizdu, kad UAB „Ekonovus“ (tiek ir kitų tiekėjų) kompetencija dėl to, ar sutartis yra sudaroma atskirais etapais, ar ne, nepasikeistų; galiausiai, Perkančioji organizacija, vertindamas UAB „Ekonovus“ kvalifikaciją, pasiekė (Viešųjų) Pirkimų tikslą – t. y. pasirinko tiekėją, turintį reikiamą kompetenciją ir esantį savo srities profesionalu.

UAB „Ekonovus“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, nors jame nurodyta, kad sutarčių įvykdymas bus užtikrinamas ne banko, o draudimo bendrovės UAB DK „PZU Lietuva“ garantija. Sudarant Pirkimo sutartis, jų įvykdymo užtikrinimui UAB „Ekonovus“ pateikė Perkančiajai organizacijai UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-07-02 atlikimo laidavimo draudimo raštus Nr. 1435884 ir Nr. 1435887. Pabrėžtina, kad VPĮ yra įtvirtintas lygiaverčių dokumentų principas (VPĮ 25 str. 3 d. 1 p., 25 str. 8 d., 32 str. 4 d.), kuris reiškia, kad Perkančioji organizacija iš tiekėjų gali priimti ne tik Konkurso sąlygose įtvirtintus dokumentus, grindžiančius jo pasiūlymo atitiktį iškeltiems reikalavimams, tačiau ir kitus (lygiaverčius) dokumentus. Pabrėžtina, kad lygiaverčių dokumentų pateikimo galimybė yra suteikiama, kad nebūtų dirbtinai ribojama tiekėjų konkurencija. Juolab, kad Perkančioji organizacija tiekėjams į klausimą, ar pasiūlymo galiojimo užtikrinimui užteks pateikti draudimo bendrovės išduotą garantiją, paaiškino, kad tai bus laikoma tinkamu pasiūlymo užtikrinimu.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus Apygardos teismas pažymi, jog vykdant ir organizuojant viešuosius pirkimus, reikia vadovautis viešųjų pirkimu tikslu, t. y. siekti sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, ir dėl to negalima formaliai vertinti tiek Pirkime pateiktų pasiūlymų, tiek Perkančiosios organizacijos sprendimų juos vertinant. Akivaizdu, kad jeigu Perkančioji organizacija, o tuo pačiu ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G., būtų atmetęs tiekėjų pasiūlymus dėl to, jog tiekėjai pateikė draudimo bendrovės laidavimo raštą, o ne banko garantiją, toks atmetimas būtų išimtinai formalus; tuo labiau, juk tiek banko garantija, tiek ir draudimo bendrovės laidavimo raštas vienodai užtikrina tiekėjų prievoles Perkančiajai organizacijai, t. y. tiekėjams pateikus draudimo bendrovės garantinį raštą, buvo pasiektas Pirkimo sąlygų 80 p. nurodyto reikalavimo tikslas. Šiuo atveju reikėtų taip pat pažymėti, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek Perkančiajai organizacija, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad Perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali ignoruoti tos aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atsakovams VšĮ „Gargždų švara“ ir UAB „Ekonovus“ dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų taikymo 2013-06-14 sprendimu ieškovo Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atmetė. Šiame sprendime Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovui VšĮ „Gargždų švara“ vykdant viešąjį pirkimą ir sudarant pirkimo sutartis buvo padaryti Viešųjų pirkimų įstatymo bei jame įtvirtintų principų pažeidimai.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Apygardos teismas sprendžia, kad apelianto VPT 2013-02-14 nutarime nepagrįstai buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būdamas Perkančios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos nariu, netinkamai vertino UAB „Ekonovus“ pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog E. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ str. 1 d., sudėties

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.