Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2014-09-04, apie 10.00 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 2 prekiavo vaistiniais preparatais, neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, su savimi, turėdama tikslą realizuoti, laikė 180 vnt. tablečių „Carvedilol HEXAL 12,5 mg“. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44¹ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Nurodė, kad po tėvo mirties liko jam pirktų vaistų. Tėvas mirė 2013 m. gegužės pabaigoje, ir jam išpirkti vaistai liko nepanaudoti. Pažįstamiems vaistai netiko, tad ji nutarė juos parduoti. Nežinojo, kad negalima, pardavė daug pigiau nei pirko.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. A., prekiaudama vaistiniais preparatais, neturėdama licencijos, pažeidė Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog minėtas įstatymas galiojo tik iki 2006-07-18. Šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis numato, jog vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iš trečiųjų šalių, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla (2013 06 18 įstatymo Nr. XII-388 redakcija). Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinkamai tikslintinas, nurodant, jog R. A. pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be R. A. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu; R. A. rašytiniu paaiškinimu, kad ji pardavė vaistus, kuriuos anksčiau vartojo dabar jau miręs jos tėvas, su pažeidimu sutinka ir gailisi, prašo teismo skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą, kadangi yra visiškai viena ir augina nepilnametį vaiką; tarnybiniu pranešimu, kad 2014-09-04 buvo paskambinta telefono numeriu, nurodytu internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, t.y. 8 682 44983, ir susitarta, kad asmuo, kaip vėliau paaiškėjo – R. A., parduos 180 tablečių vaistinio preparato „Cavedilol HEXAL 12,5 mg“ už 25 Lt; internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt publikuoto skelbimo kopija, iš kurios matyti, kad asmuo prekiauja įvairiais vaistiniais preparatais, nurodytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini).

R. A. pripažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į R. A. asmenybę bei turtinę padėtį. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013).

R. A. teisme ir rašytiniame paaiškinime nurodė, jog yra visiškai viena ir augina nepilnametį vaiką, todėl prašo skirti mažesnę baudą, negu numatyta straipsnio sankcijoje. Pateikti duomenys patvirtina, kad R. A. turi 12 metų sūnų, yra vieniša motina; teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba RAB „Dvarčionių keramika“, jos pajamos yra 1800-2000 Lt per mėnesį, tačiau visi darbuotojai jau gavo atleidimo lapelius ir neaišku, kaip bus toliau. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi AB „Dvarčionių keramika“ iškelta restruktūrizavimo byla, R. A. nuoširdų prisipažinimą bei jos asmenybę, t.y. kad ji administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos minimalios nuobaudos skyrimas nepasiektų ATPK nustatytų administracinės nuobaudos tikslų ir tokia nuobauda būtų per griežta, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir R. A. skirti mažesnę nei minimali sankcijoje numatyta nuobaudą (ATPK 30¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) litų baudą su vaistinio preparato – 180 vnt. tablečių „Carvedilol HXAL 125 mg“ konfiskavimu (saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriuje, kvito Nr. BBC 012246).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.