- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- 2A-542-585/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02898-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- A. U., L. U.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų A. U. ir L. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo 470-osios DNSB ieškinį atsakovams A. U. ir L. U. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 470-oji DNSB kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovų A. U. ir L. U. 2 785,02 Lt skolą už gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovai su ieškiniu nesutiko, motyvuodami tuo, kad pateiktuose protokoluose nėra nurodyta mokėtina suma, bendrija nebuvo supažindinta su techniniu projektu, balsavimas buvo neskaidrus, be to, reikalaujamą priteisti pinigų sumą yra įsipareigojusi apmokėti Vilniaus miesto savivaldybė
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad byloje pateikti bendrijos narių susirinkimų protokolai patvirtina, kad ieškinio reikalavimas dėl apmokėjimo už atliktus projektavimo darbus yra pagrįstas. Konstatavęs, kad bendrijos narių susirinkimuose priimti sprendimai nėra nuginčyti, todėl jie yra privalomi vykdyti, byloje nėra įrodymų, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę, teismas iš atsakovų solidariai priteisė 2 785,02 Lt skolą ieškovo naudai.
Šalies argumentai
Atsakovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinio netenkinti. Apeliantai apeliacinį skundą grindė šiais motyvais: priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių dėl to, ar ieškovas gavo namo rekonstrukcijos techninį projektą; teismas netiksliai nurodė bendrijos narių kiekį - ne visi butų savininkai yra bendrijos nariai ir jie neturėjo teisės balsuoti priimant sprendimą dėl namo renovacijos, todėl nebuvo pakankamo skaičiaus asmenų, galėjusių priimti tokį sprendimą; teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl rekonstrukcijos projekto darbų kainos; Eduardo Milerio atstovavimas bendrijos interesams, susijusiems su namo renovacija 2007 m., buvo neteisėtas, kadangi jo, kaip bendrijos pirmininko, įgaliojimai buvo pasibaigę; teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad projektavimo darbai yra atlikti, tačiau byloje nėra jokių tai pagrindžiančių dokumentų, todėl ši teismo išvada nėra pagrįsta faktiniais duomenimis.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Į apeliantų argumentus atsikirto nurodydamas, kad rekonstrukcijos projektas buvo parengtas ir tai įrodo į bylą pateikta sutartis, o kadangi pats projektas yra didelės apimties, ieškovas pateikė teismui tik paties projekto titulinį puslapį, apmokėjimo dokumentus bei darbų priėmimo aktą. Ieškovas taip pat nesutiko su apeliantų argumentais dėl bendrijos narių ir nurodė, kad už projekto parengimą iš 55 butų savininkų pasirašė 37 butų savininkai, o tai, kad ne bendrijos nariai irgi pritarė projektui, bendrijos sprendimo dėl renovacijos projekto nekeičia ir nedaro negaliojančiu. Ieškovo teigimu, apeliantai nepagrįstai kaltina teismą nepasisakius dėl rekonstrukcijos projekto darbų kainos bei nepagrįstai tvirtina, jog rekonstrukcijos rengimo sutartis yra neteisėta, be to, patys sau prieštarauja pateikdami apeliacinės instancijos teismui rekonstrukcijos techninį projektą.
Ieškovas yra daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri įsteigta įgyvendinti namo butų savininkų valdymo ir naudojimo teises namo bendrojoje nuosavybėje. Bendrijos tikslus nustatantį teisnumą apibrėžia įstatymas - daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Daugiabučių namų savininkų bendrijos sprendimai įgyvendinant įstatyme numatytus bendrijos tikslus yra privalomi namo butų savininkams (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82str.3d.). Buto ir kitų patalpų savininkas privalo apmokėti išlaidas, dėl kurių yra priimta butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, netgi jeigu dėl tokių išlaidų jis nėra davęs sutikimo (CK 4.83str.4d.).
Kadangi byloje yra pateiktas ieškovo narių susirinkimo sprendimas dėl projekto užsakymo, atsakovai privalo pagal CK 4.82str.3d. nustatytas taisykles apmokėti proporcingą išlaidų projekto parengimui dalį.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netyrė atsakovų atsikirtimo dėl bendrijos narių susirinkimo nutarimo protokolo tikrumo ir namo bendrijos pirmininko įgalinimų, nes priešieškinis ginčijant namo butų savininkų sprendimą byloje nėra pareikštas.
Atmetamas apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo neištirtos projekto kainos, kadangi ieškovas pateikė atlikto darbo perdavimo – priėmimo aktą (b.l.46), parodantį, kad darbai atlikti, projektas perduotas užsakovui (ieškovui), o projekto kaina yra 55 700 Lt.
Tačiau teismas nepagrįstai nustatė atsakovams mokėtiną dalį pagal atsakovų valdomų nuosavybės teisėmis name skaičių. Kaip minėta, CK 4.82str.3d. numato savininko pareigą prisidėti prie bendrų išlaidų namui išlaikyti proporcingai savo daliai bendroje nuosavybėje. Atsakovų dalis turi būti nustatoma pagal CK 4.82str.5d. – pagal nuosavybės teise priklausančių patalpų ploto ir gyvenamojo namo ploto santykį.
Bendras namo butų plotas yra 3128,2 km.v., o atsakovų nuosavybės teisėmis valdomų 7,8 ir 10 butų bendras plotas yra 188,99 kv.m. Todėl atsakovams pagal įstatyme nustatytą reguliavimą tenka sumokėti 0.0604149 dalį projekto parengimo kainos, viso – 3365.10 Lt (55700 Lt x 0.0604149). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nepakeičia priteistos iš atsakovų sumos, nenustatęs, kad priteista suma yra didesnė, negu būtų apskaičiuota pagal apeliantų valdomų butų bendro ploto ir namo naudingo ploto santykį, kartu nepablogindamas apeliantų padėties, dėl ieškovo reikalaujamos sumos apskaičiavimo būdo nesant ginčo.
Bendrijos narių susirinkimo protokole nurodoma, kad buvo balsuojama už pradines išlaidas projektui parengti, sudarančias 25 Lt/kv.m. buto gyvenamojo ploto. Atsižvelgiant į atsakovų bendrai valdomų butų plotą ir priteisiamą sumą, atsakovai bendrijos narių susirinkimo buvo įpareigoti suma, atitinkančia (bet neviršijančia) ieškovo reikalaujamą apmokėti sumą už projekto parengimą (2785 : 188.99 < 25) .
Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovų priteisiamos ieškovo patirtos advokato pagalbos išlaidos (CPK 93str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1d.3p., 331str., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų A. U. ir L. U. lygiomis dalimis po 250 Lt advokato pagalbos išlaidas ieškovui 470-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai.