Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Aurimui Uldukiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-02-03 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą A. A., IĮ „Termopaslauga“ (duomenys neskelbtini), už Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. reikalavimų pažeidimą, nes 2009-12-07 nustatyta, kad UAB „Vilniaus mėsa“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ūkinę veiklą vykdo, pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, t. y. pažeisdama taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimo Nr. 4.7-V-02-11 sąlygas - įmonė iki 2009-10-01 nepateikė Agentūrai stacionarių oro taršos šaltinių inventorizacijos ataskaitos, kaip to reikalauja įmonės turimas TIPK leidimas Nr. 4.7-V-02-11. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51² str. 2 d. (b. l. 11-12).

Agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius, išnagrinėjęs ATP bylą, 2010-02-09 priėmė nutarimą, kuriame pripažino, kad UAB „Vilniaus mėsa“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ūkinę veiklą vykdo, pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, t. y. pažeisdama TIPK leidimo Nr. 4.7-V-02-11 sąlygas – įmonė iki 2009-10-01 nepateikė Agentūrai stacionarių oro taršos šaltinių inventorizacijos ataskaitos, kaip to reikalauja įmonės turimas TIPK leidimas Nr.4.7-V-02-11. Nutarime nurodyta, kad už šių reikalavimų įgyvendinimą atsakingas pareigūnas yra IĮ „Termopaslauga“ (duomenys neskelbtini) A. A. . Už LR ATPK 51² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą A. A. skyrė 1500 Lt baudą (b. l. 9-10).

A. A. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad pagal išduotą TIPK leidimą Nr. 4.7-V-02-11, UAB „Vilniaus mėsa“ iki 2009-10-01 turėjo atlikti išmetamų į atmosferą teršalų inventorizaciją. Inventorizacija buvo atlikta kiek vėliau ir ataskaita Agentūrai pristatyta 2009-10-30. UAB „Vilniaus mėsa“ veiklos nebevykdo, bet turi gamybines patalpas, kurios šaltuoju metų laikų turi būti šildomos. Katilinė patalpų šildymui buvo užkurta 2009-10-15. Užkūrus katilinę, buvo atlikta išmetamų į aplinkos orą teršalų inventorizacija, sudaryta ataskaita ir pateikta Agentūrai. Anksčiau to padaryti nebuvo galima, nes katilinė nebuvo eksploatuojama. Sumokėti paskirtos baudos negali dėl sunkios turtinės padėties – gauna 300 Lt atlyginimą.

Teisme 2010-04-06 A. A. palaikė skundą. Paaiškino, kad jis yra IĮ „Termopaslauga“ (duomenys neskelbtini), o ne UAB „Vilniaus mėsa‘ (duomenys neskelbtini). Katilinės savininkas yra UAB „Vilniaus mėsa“, o IĮ „Termopaslauga“ pagal sutartį šaltuoju metų laiku šildo patalpas. IĮ „Termopaslauga“ neįsipareigojo vykdyti ir TIPK leidimo sąlygų. Jam nežinoma, ar Agentūra aiškinosi IĮ „Termopaslauga“ ir UAB „Vilniaus mėsa“ santykius. Paaiškino, kad patikrinimo akte nėra nei jo, nei UAB „Vilniaus mėsa“ atstovo parašų. Jis yra atsakingas tik už UAB „Vilniaus mėsa“ katilinės eksploatavimą. Prašė nutarimą panaikinti arba sumažinti skirtą baudą. Teismo posėdyje 2010-05-13 A. A. paaiškino, kad IĮ „Termopaslauga“ sudarė sutartį su UAB „Vilniaus mėsa“ dėl katilinės eksploatavimo. Po sutarties sudarymo UAB „Vilniaus mėsa“ turėtas TIPK leidimas nebuvo koreguotas.

Institucijos atstovas teisme paaiškino, kad buvo nustatytas aplinkos apsaugos reikalavimų bei normatyvų pažeidimas, pavėluotai pateikta inventorizacijos ataskaita. Ieškojo atsakingo asmens. K. M. apie leidimą nieko nežinojo ir su įsakymu, kad yra atsakingas už aplinkos apsaugą, nebuvo susipažinęs. Į Agentūrą atvykęs A. A. prisiėmė atsakomybę, todėl jis ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

IĮ „Termopaslauga“ (duomenys neskelbtini) A. A. (b. l. 38) administracinėn atsakomybėn patrauktas už aplinkos apsaugos reikalavimų bei normatyvų pažeidimą, kuris pasireiškė UAB „Vilniaus mėsa“ turimo TIPK leidimo sąlygų pažeidimu. A. A. surašytame ATP protokole nurodoma, kad 2009-12-07 nustatyta, kad UAB „Vilniaus mėsa“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ūkinę veiklą vykdo pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, t. y. pažeisdama TIPK leidimo Nr. 4.7-V-02-11 sąlygas – įmonė iki 2009-10-01 nepateikė Agentūrai Stacionarių oro taršos šaltinių inventorizacijos ataskaitos, kaip to reikalauja įmonės turimas TIPK leidimas Nr.4.7-V-02-11. Tokia jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 51² str. 2 d., kurioje nurodyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo 800 Lt iki 1500 Lt ir pareigūnams – nuo 1500 Lt iki 3000 Lt.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik jo veikoje nustačius pažeidimo sudėtį. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno iš šių elementų, nėra pažeidimo sudėties. Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodyti pažeidimo sudėtį tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad A. A. yra jam inkriminuoto pažeidimo subjektas.

Ginčo dėl to, kad stacionarių oro taršos šaltinių inventorizacijos ataskaita Agentūrai pateikta pavėluotai, nėra. Teismo 2010-03-15 reikalavimu (b. l. 19) pateikto UAB „Vilniaus mėsa“ TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-11 34 punkte nurodytos „Kitos leidimo sąlygos ir reikalavimai: iki 2009-10-01 atlikti ir pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai stacionarių oro taršos šaltinių inventorizacijos ataskaitą.“. Tokia ataskaita Agentūrai pateikta 2009-10-30 (b. l. 66-67). Agentūros vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai Aurimas Uldukis ir Povilas Baltusevičius, dalyvaujant K. M., patikrinę UAB „Vilniaus mėsa“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatė, kad įmonė ūkinę veiklą vykdo, pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, t. y. pažeisdama TIPK leidimo Nr. 4.7-V-02-157 sąlygas. Įmonė iki 2009-10-01 nepateikė Agentūrai Stacionarių oro taršos šaltinių inventorizacijos ataskaitos, kaip to reikalauja įmonės turimas TIPK leidimas VR-4.7-V-02-11. Tuo įmonė pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. reikalavimus. Atlikto patikrinimo išvados surašytos 2009-12-07 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-837. Patikrinime dalyvavusio juridinio asmens atstovo ar fizinio asmens K. M. (akte nenurodyta, ar K. M. yra juridinio asmens atstovas ar fizinis asmuo) parašo. Akte tik nurodyta, kad patikrinimo akto antrasis egzempliorius išsiųstas registruotu laišku 2009-12-07, tačiau kam, įrodymų nepateikta (b. l. 15-16).

Įpareigojus pateikti įrodymus, kad už aplinkos apsaugos reikalavimų bei normatyvų laikymąsi eksploatuojant UAB „Vilniaus mėsa“ objektus yra atsakingas IĮ „Termopaslauga“ (duomenys neskelbtini) A. A., Vilniaus miesto agentūra teismui pateikė tik paties A. A. paaiškinimą, kuriame jis prisiima kaltę dėl pavėluotai pateiktos ataskaitos (b. l. 65, 68). Iš A. A. paaiškinimų teisme matyti, kad savo atsakomybę A. A. sieja su tuo, kad IĮ „Termopaslauga“ su UAB „Vilniaus mėsa“ yra sudariusi sutartį dėl „UAB „Vilniaus mėsa“ katilinės eksploatavimo. Tačiau tokia sutartis sudaryta 2009-10-01 Nr. 1/2009/10/01 (b. l. 82-84), kai iki šios datos Agentūrai jau turėjo būti pateikta stacionarių oro taršos šaltinių inventorizacijos ataskaita. Todėl iš šios sutarties A. A. atsakomybė už stacionarių oro taršos šaltinių inventorizacijos ataskaitos nepateikimą iki 2009-10-01 negali kilti. Šioje sutartyje nėra nurodyta, kad IĮ „Termopaslauga“ yra atsakinga už aplinkos apsaugos reikalavimų bei normatyvų laikymąsi katilinėje. Sutarties 3.1.3 p. tik nurodyta, kad IĮ „Termopaslauga“ įsipareigoja tinkamai vykdyti katilinės eksploatavimą, pildyti reikiamą katilinės dokumentaciją. Įsipareigojimas vykdyti UAB „Vilniaus mėsa“ turimo TIPK leidimo sąlygas sutartyje nenumatytas. TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-11 9.1 punkte aiškiai nurodyta, kad visi UAB „Vilniaus mėsa“ katilinės darbuotojai vadovaujasi galiojančiais LR aplinkos apsaugos teisės aktais, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ir kituose norminiuose dokumentuose nustatytais reikalavimais bei kitomis nustatytomis darbo procedūromis ir instrukcijomis. Aplinkos klausimais atsakingas K. M. (veikiantis pagal verslo liudijimą). UAB „Vilniaus mėsa“ direktoriaus įsakymo dėl atsakingų asmenų paskyrimo už aplinkos apsaugą įmonės objektuose (2008-11-21) kopija pateikta 6 priede (b. l. 25). Teisme 2010-05-13 pateiktame TIPK leidimo šeštame priede yra UAB „Vilniaus mėsa“ generalinio direktoriaus 2008-11-21 įsakymas, kuriuo generalinis direktorius įsako atsakingu asmeniu už aplinkos apsaugą įmonės objektuose paskirti K. M. (b. l. 87-88). Būtent K. M. ir buvo sudaręs UAB „Vilniaus mėsa“ katilinės stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių kontrolės grafiką (b. l. 86).

Remiantis tokiais įrodymais akivaizdu, kad IĮ „Termopaslauga“ (duomenys neskelbtini) A. A. nėra ATP protokole nurodyto pažeidimo subjektas.

LR ATPK 250 str. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. A. A. veikoje nėra pažeidimo sudėties (jis nėra pažeidimo subjektas), todėl nutarimas panaikinamas, o byla A. A. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-02-09 nutarimą, kuriuo A. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda 1500 Lt bauda, panaikinti ir bylą A. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.