- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- 2-1669-180/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00368-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- Z. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Admivita“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2066-254/2015 pagal ieškovo Z. V. netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Admivita“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „FF Lizingas“) dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Z. V. pateikė teismui prašymą neleisti atsakovui UAB „Admivita“ atstovauti trečiąjį asmenį BUAB „FF Lizingas“; kreiptis į BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus pakeitimo; sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas administratoriaus pakeitimo klausimas. Ieškovas teigė, kad UAB „Admivita“ negali būti BUAB „FF Lizingas“ atstovu, nes šioje byloje jų interesai yra priešingi: iš UAB „Admivita“ prašoma priteisti BUAB „FF Lizingas“ naudai didelės žalos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi prašymą atmetė.
Remdamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 9, 14 punktų nuostatomis, teismas pažymėjo, kad įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorius atstovauja įmonei teisme ir gina ne tik įmonės, bet ir visų kreditorių teises ir interesus. Teisės aktuose nėra numatyta galimybės neleisti bankroto administratoriui atstovauti įmonei. Kreiptis į bankroto bylą iškėlusį teismą dėl administratoriaus atstatydinimo turi teisę tik konkretūs ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje išvardinti subjektai, o ne teismas. Bankroto administratorius veikia administruojamos bendrovės vardu tol, kol bankroto bylą nagrinėjantis teismas nutartimi atstatydina administratorių, todėl nėra teisinio pagrindo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Z. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą patenkinti.
Apeliantas skunde teigia, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, nepasisakė dėl netinkamai vykdomų administratoriaus pareigų, interesų konflikto ir t. t.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Admivita“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas nutraukti apeliacinį procesą, o nenutraukus – skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą; paskirti ieškovui 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis. Teigia, kad bankroto administratorių pakeisti ar atstatydinti gali tik bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Ieškovas teikia nepagrįstus prašymus, skundus, siekia vilkinti ne tik šios, bet ir bankroto bylos nagrinėjimą.
Trečiasis asmuo BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą palaiko atsakovo poziciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p.). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo galima CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
CPK nėra nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas neleisti bankroto administratoriui atstovauti administruojamą įmonę, gali būti paduotas atskirasis skundas. Be to, teismo nutartis, dėl kurios pateiktas skundas, neužkerta tolimesnės bylos eigos. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nutartis netenkinti ieškovo prašymą yra neskundžiama, tačiau ieškovo atskirąjį skundą priėmė be aiškių argumentų, ir tai padarė nepagrįstai.
Apeliantas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra skundžiama, nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2006, nes joje nustatytos faktinės bylos aplinkybės skiriasi iš esmės. Paminėtoje byloje buvo sprendžiamas ne bankroto administratoriaus atstovavimo bankrutuojančiai įmonei klausimas, bet nagrinėjami pavedimo santykiai tarp atstovaujamojo ir advokato (CPK 4 str.).
Nustačius, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo Z. V. atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Įvertinęs atsakovo UAB ,,Admivita“ argumentus, apeliacinė instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui skirti baudą pagal CPK 95 straipsnį nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto 2015 m. lapkričio 30 d. pateiktus papildomus įrodymus, nes jie nėra susiję su nagrinėjamu klausimu (CPK 314 str.).
Trečiasis asmuo BUAB „FF Lizingas“ pateikė prašymą priteisti 242 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą). Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteisiamos iš apelianto.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties nutraukti.
Priteisti iš apelianto (ieškovo) Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui – bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „FF Lizingas“ (j. a. k. 110774988), 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.