Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teista 2019 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, išdirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2020 m. birželio 19 d. išregistruota iš probacijos tarnybos, teistumas išnykęs,

- kaltinama pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L., laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 24 d., (duomenys neskelbtini), dirbdama pardavėjos - kasininkės pareigose pas individualią veiklą vykdantį K. S., pagal 2021 m. gruodžio 8 d. darbo sutartį Nr. 10, ir būdama materialiai atsakinga už prekes, tyčia pasisavino gautus pinigus – 1200 eurų už parduotas prekes – fejerverkus: 1 vnt. „CE BEST PRICE“, kurio vertė - 68 Eur, 1 vnt. „CE Big Bosso“, kurio vertė - 40 Eur, 5 vnt. „CE One hundred dollars“, po 15 Eur, kurių bendra vertė - 125 Eur, 1 vnt. „CE Fejerverkai 25 šūv.“, kurio vertė - 30 Eur, 2 vnt. „CE Caleidoscopic“, po 45 Eur, kurių bendra vertė - 90 Eur, 2 vnt. „CE Firekiss“, po 22 Eur, kurių bendra vertė - 44 Eur, 2 vnt. „CE Happy New year“, po 22 Eur, kurių bendra vertė - 44 Eur, 1 vnt. „CE Splendid life“, kurio vertė - 30 Eur, 2 vnt. „CE Don't Worry happy“, po 18 Eur, kurių bendra vertė - 36 Eur, 3 vnt. „CE Baterija Fine View“, po 12 Eur, kurių bendra vertė - 36 Eur, 2 vnt. „CE Mystical Morning 11 šūv.“, po 15 Eur, kurių bendra vertė - 30 Eur, 1 vnt. „CE Fejerverkas Major“, kurio vertė - 7 Eur, 18 pakuočių „CE Fontaninis suktukas DUM BUM“, po 4 Eur, kurių bendra vertė - 72 Eur, 9 vnt. „Dūmai spalvoti Mix 5 sp.“, po 3 Eur, kurių bendra vertė - 27 Eur, 10 vnt. „CE Katiuša (25 šūviai) “, po 2,50 Eur, kurių bendra vertė - 25 Eur, 13 pakuočių „CE Bengališkos neon“, po 3,50 Eur, kurių bendra vertė - 45,50 Eur, 6 vnt. „CE Raketos“, po 4,50 Eur, kurių bendra vertė - 27 Eur, 6 vnt. „CE Raketos“, po 3,50 Eur, kurių bendra vertė - 21 Eur, 9 vnt. „CE Raketos“, po 3 Eur, kurių bendra vertė - 27 Eur, 1 vnt. „CE Cosmic“, kurio vertė - 29 Eur, 5 vnt. „CE Vampir“, po 3,50 Eur, kurių bendra vertė - 17,50 Eur, 1 dėžutę „CE Suktukas MEDUSA“, kurios vertė - 12 Eur, 12 vnt. „CE Spalvoti dūmai DYMOVNIČKY“, po 2,00 Eur, kurių bendra vertė - 24 Eur, 18 pakuočių „CE Šūviai DUM BUM“, po 10 Eur, kurių bendra vertė - 180 Eur, 5 pakuotes „CE Raketikės“ (pakuotėje 6 vnt.), po 3,90 Eur, kurių bendra vertė - 19,50 Eur, 12 pakuočių „CE Raketa“ (švilpynės), po 2 Eur, kurių bendra vertė - 24 Eur, 8 dėžutes „CE Včeličky“, po 1,50 Eur, kurių bendra vertė - 12 Eur, 25 pakuotes „CE Bouchaci Kuličky“, po 1,50 Eur, kurių bendra vertė - 37,50 Eur, 20 vnt. „Bengališkos ugnelės“, po 1 Eur, kurių bendra vertė - 20 Eur, padarydama nukentėjusiajam K. S. 1200 Eur turtinę žalą.

J. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamosios J. L. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai, ir parodo, kad nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ji įsidarbino pas K. S., vykdantį individualią veiklą, pardavėja-kasininke. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), prekybos centro atskiroje nedidelėje parduotuvės patalpoje, kur prekiavo fejerverkais. Ji su K. S. susiskambino pagal Facebook darbo skelbime nurodytą telefoną ir jam atvykus iš (duomenys neskelbtini) į prekybos centro patalpas, susirašė darbo sutartį. Sutarė, kad 700 Eur atlyginimas į rankas už visą darbo laikotarpį bus sumokėtas sutarties pabaigoje, t. y. 2021 m. gruodžio 31 d. Ji K. S. pirmą kartą matė pasirašant darbo sutartį ir anksčiau pas jį dirbusi nebuvo. Su kasos aparatu dirbti ji mokėjo ir žinojo, kad yra atsakinga už priimtus bei parduodamus fejerverkus ir gautus pinigus už parduodamas prekes. Atvežtus fejerverkus, perdavė jai pirmą darbo dieną, kuriuos su K. S. žmona susiskaičiavo ir pasirašė prekių važtaraštyje. K. S. tuo metu irgi buvo, jis ruošė prekystalį fejerverkams. Sutikrinus prekes su važtaraščiu, prekių netrūko. Fejerverkų kainos, kuriomis turėjo parduoti, buvo nurodytos minėtame prekių važtaraštyje. Jai po kelių dienų K. S. su savo žmona fejerverkų dar atvežė papildomai, todėl ir vėl buvo suskaičiuotas atvežtų prekių kiekis, kuris sutapo su lape nurodytais kiekiais. Tuomet gal net nebuvo važtaraštis, o tik kažkoks lapas, tačiau ji abu kartus susiskaičiavo gautas prekes ir patvirtino, kad prekių netrūksta pagal dokumentuose nurodytą prekių kiekį. Ji pagal susitarimą su K. S., baigusi darbą, išsiųsdavo žinutę telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kur parašydavo, kiek per dieną kasoje suprekiavo pinigų. Ji fejerverkais prekiavo viena nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 24 d., kiekvieną darbo dieną nuo 10 val. iki 20 val., o savaitgaliais nuo 9 val. iki 20 val. Pradžioje prekyba buvo didesnė, o vėliau sumažėjo, nes pirkėjai buvo keletą kartų sugrįžę ir skundėsi, kad fejerverkai yra nekokybiški, prastai iššauna, daugiau dūminiai. Pasibaigus darbo valandoms, ji susiskaičiuodavo pinigus ir pagal kasos čekio vakarinę ataskaitą, kasoje pinigų suma atitikdavo. Suprekiauti pinigai buvo laikomi kasoje ir į banko sąskaitą darbdaviui jų nepervesdavo. Ji iki šio darbo niekur nedirbo, ir pragyvenimui bei važinėjimui taksi į darbą, pritrūko pinigų, todėl, neįspėjusi K. S., pasisavindavo pinigus darbo pabaigoje, įvairiomis sumomis maždaug apie 50 eurų, tikslių sumų neįsidėmėjo. Ji buvo galvojusi, kad darbdaviui K. S. apie pasisavintus iš kasos pinigus už parduotas prekes, pasakys darbo sutarties pabaigoje ir jo paprašys, kad trūkumą atskaičiuotų iš jos atlyginimo. Kuriomis dienomis ir kokiomis sumomis ji pasisavino pinigus iš kasos, niekur nesirašė, todėl tiksliai nurodyti, kiek ji pasisavino pinigų, negali. Sutinka su pranešime apie įtarimą nurodyta 1200 eurų pasisavinta suma, nes tiek pinigų pasisavinti galėjo. K. S. 2021 m. gruodžio 24 d., paskambinęs jai telefonu, teiravosi dėl sumažėjusios prekybos, ir jai su juo susiginčijus, ji užrakino prekybos patalpas ir išėjo namo. Po šio telefoninio pokalbio, tą pačią dieną, K. S. atvažiavo į jos namus ir su juo kartu grįžo į fejerverkų pardavimo patalpas bei atliko prekių ir pinigų reviziją. K. S., suskaičiavęs pasakė, kad yra 1200 Eur trūkumas. Ji su tokiu trūkumu sutiko ir dar savo ranka parašė pareiškimą, kad padarė pinigų trūkumą už 1200 Eur ir žadėjo iki 2021 m. gruodžio 29 d. pinigus grąžinti. 2021 m. gruodžio 24 d., nutraukusi darbo sutartį su K. S., daugiau niekur neįsidarbino, todėl pinigų iki pažadėtos dienos grąžinti negalėjo. Iki šiol naujo darbo ji nesusirado, papildomų pajamų negauna, išlaiko sūnų, besimokinantį (duomenys neskelbtini) mokykloje, todėl atlyginti padarytos žalos negali. Pasisavintus pinigus išleido savo reikmėms ir pragyvenimui. Ji labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su K. S. pasirašė susitarimą, kuriuo įsipareigojimo per 1 metus atlyginti 1200 Eur padarytą turtinę žalą. Sutinka, kad jai būtų baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė (b. l. 124-127, 133-135);

- nukentėjusiojo K. S. parodymais, kad jis vykdo individualią veiklą, susijusią su fejerverkų pardavinėjimu įrengtuose punktuose. 2021 m. gruodžio mėn. pradžioje įdėjo skelbimą dėl siūlomo darbo Joniškyje. Buvo siūlomas pardavėjos – kasininkės darbas pardavinėti fejerverkus. Su juo telefonu susisiekė moteris, kuri teigė, kad galėtų dirbti, nes anksčiau yra dirbusi tokį pat darbą. Darbuotoja jam buvo reikalinga mėnesiui laiko, šventiniam laikotarpiui, nes prekyba fejerverkais yra laikina. Dėl to laikotarpiui nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., pardavinėti fejerverkus punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), įdarbino J. L.. Iš pradžių J. L. pasirodė suprantanti apie darbą ir pirmą savaitę viskas buvo gerai, vėliau prekyba pradėjo mažėti. Punktų jis turėjo ne vieną, todėl negalėjo atvykti pažiūrėti, pasitikėjo įdarbinta pardavėja. 2021 m. gruodžio 24 d., atvykęs į fejerverkų punktą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavėjos nerado, durys buvo užrakintos. Telefonu J. L. neatsiliepė, todėl nuvažiavo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Įėjęs į butą, sutiko jo įdarbintą pardavėją J. L., nuo jos sklido alkoholio kvapas. Jis J. L. atsivežė į fejerverkų pardavimo punktą ir kartu su ja atlikęs reviziją, suskaičiavo 1200 Eur trūkumą. J. L. prisipažino, kad pinigus pasisavino ir juos išleido savo reikmėms. J. L. žadėjo pinigus grąžinti, bet iki šiol jų negrąžino, todėl kreipėsi į policiją. Jam padarytas 1200 Eur turtinis nuostolis. Papildomai parodė, kad su J. L. darbo sutartis buvo pasirašyta 2021 m. gruodžio 8 d., jai buvo išaiškintos darbo sąlygos, jog yra materialiai atsakinga už prekes, pardavimą, gautas pajamas ir kasos aparatą. J. L. minėjo, kad jau anksčiau yra prekiavusi fejerverkais, todėl patikino, jog žino pardavėjos-kasininkės pareigas. Atskiras pardavėjos-kasininkės pareigybės aprašymas sudarytas nebuvo. Su J. L. buvo sutarta, kad darbo užmokestis - 700 Eur bus sumokėtas paskutinę darbo dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 31 d. 2021 m. gruodžio 8 d., pagal važtaraštį buvo perduotos J. L. prekės – fejerverkai, šios prekės buvo suskaičiuotos ir sutikrintos pagal prekių pardavimo važtaraštį, jame pasirašė pati J. L.. 2021 m. gruodžio 8 d. kartu su juo buvo atvykusi ir jo žmona A. S., kuri jam padėjo paruošti prekybos vietą bei sužiūrėjo prekes. Prekyba fejerverkais buvo numatyta darbo dienomis nuo 10 val. iki 20 val., o šventinėmis ir savaitgalių dienomis buvo nuo 9 val. iki 20 val. Jis su J. L. sutarė, kad baigus darbo dieną, ji į jo žmonos A. S. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), parašys žinutę, kokią pinigų sumą tą dieną suprekiavo. Pakartotinai prekių - fejerverkų kartu su žmona A. S. atvežė 2021 m. gruodžio 10 d. ir visos prekės buvo sutikrintos su važtaraščiu, apie prekių gavimą patvirtino J. L. savo parašu. Kokiomis kainomis reikėdavo parduoti fejerverkus, buvo surašyta prekių važtaraštyje. Kadangi jis turėjo ir kituose miestuose prekybos punktų fejerverkais, todėl, gyvendamas (duomenys neskelbtini), papildomai patikrinti, kaip vyksta prekyba Joniškyje, atvykęs nebuvo. Jis tik pagal gautas žinutes iš J. L., pastebėjo, jog artėjant šventėms, ji suprekiaudavo vis mažiau. 2021 m. gruodžio 24 d. jis skambino J. L. ir teiravosi dėl sumažėjusios prekybos. Pokalbio metu J. L. aiškino, kad prekybos nėra ir supykusi pasakė, jog šiandien nebedirbs. Tada jis tą pačią dieną atvyko į Joniškį, kur pamatė, kad prekybos patalpos uždarytos ir J. L. fejerverkais neprekiauja. Jis nuvyko pas J. L. į namus, kur jos namuose pastebėjo ant stalo pridėto alkoholio, jautėsi alkoholio kvapas. Jis su J. L. nuvyko į prekybos patalpas, kur matant J. L., pradėjo skaičiuoti prekes pagal važtaraščius bei kasoje esančius pinigus, nes įtarė, kad ji galėjo pasisavinti pinigus už parduotas prekes, matėsi, kad prekybos lentynoje nebuvo daug fejerverkų, o kasoje pinigų suma buvo nedidelė - virš 200 Eur. Per visą laikotarpį gauti pinigai už prekes buvo laikomi kasoje. Jam suskaičiavus, buvo nustatytas 1200 Eur trūkumas, su kuriuo J. L. sutiko ir savo ranka surašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad pinigus grąžins iki 2021 m. gruodžio 29 d. J. L. aiškino, kad pasisavintus iš kasos pinigus išleido savo reikmėms ir daugiau nieko neaiškino, tylėjo ir sakė, jog dėl žalos atlyginimo susitars. Jis tikėdamas, kad J. L. laikysis savo žodžio ir pinigus grąžins, iš karto į policiją nesikreipė. Su J. L. buvo pasirašytas paprastasis vekselis, tačiau pagal vekselį pinigų J. L. jam nesumokėjo. Jis vekselyje buvo nurodęs 1280 Eur sumą, nes prie susidariusio trūkumo pridėjo važinėjimo iš (duomenys neskelbtini) į Joniškį išlaidas. Šiuo metu jis reiškia 1200 Eur civilinį ieškinį, dėl jam padarytos turtinės žalos ir nereikalauja atlyginti 80 eurų. Jis sutinka susitarti su J. L. dėl žalos atlyginimo dalimis ir dėl to susirašys susitarimą (b. l. 25-35, 45-48);

- 2022 m. sausio 14 d. pareiškėjo K. S. teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis K. S. pranešė, kad pardavėja J. L. prekiaudama padarė jam 1200 Eur trūkumą (b. l. 14-15);

- darbo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad kaltinamoji J. L. 2021 m. gruodžio 8 d. buvo priimta į darbą pas individualią veiklą vykdantį K. S. pardavėja-kasininke, nurodant, kad ji yra materialiai atsakinga už prekes nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 17, 36-38);

- kaltinamosios J. L. 2021 m. gruodžio 24 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji, dirbdama pas individualią veiklą vykdantį K. S., padarė jam piniginį 1200 Eur trūkumą, kurį pasižada grąžinti iki 2021 m. gruodžio 29 d. (b. l. 16);

- 2022 m. sausio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad priimtas nukentėjusiojo K. S. pareiškimas dėl jam padarytos 1200 Eur turtinės žalos, parduodant fejerverkus, užfiksuoti K. S. parodymai dėl įvykio ir apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centro patalpose (b. l. 25-35, 40-44);

- nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis K. S. nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. vykdo individualią veiklą – kita specializuota mažmeninė prekyba (b. l. 39);

- 2022 m. vasario 10 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad kaltinamoji J. L. susitarė su nukentėjusiuoju K. S. dėl padarytos 1200 Eur žalos iki 2023 m. vasario 10 d. atlyginimo (b. l. 59);

- 2022 m. vasario 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. S. pateikė 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2021 m. gruodžio 10 d. įmonės vidaus prekių perdavimo važtaraščių kopijas ir 2021 m. gruodžio 24 d. inventorizacijos akto kopiją (b. l. 60-67);

- 2022 m. sausio 19 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad J. L. gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas 2021 m. gruodžio 24 d. paprastasis vekselis, iš kurio matyti, kad kaltinamoji J. L. įsipareigoja K. S. besąlygiškai sumokėti 1200 Eur (b. l. 78-86).

Kaltinamosios J. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes ji, dirbdama pas individualią veiklą vykdantį K. S., pardavėjos - kasininkės pareigose, ir būdama materialiai atsakinga už prekes, tyčia pasisavino gautus pinigus – 1200 eurų už parduotas prekes - fejerverkus.

Kaltinamosios J. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. L. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyti viešieji darbai, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajai J. L. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kaltinamoji J. L. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jai prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 142-145).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 97-101), bausta administracine tvarka (b. l. 102-107), šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 108-111), prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajai skirti viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu, juolab, kad pati J. L. sutinka atlikti viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Patvirtintinas 2022 m. vasario 10 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, sudarytas tarp kaltinamosios J. L. ir nukentėjusiojo K. S., kuriuo J. L. iki 2023 m. vasario 10 d. įsipareigoja atlyginti K. S. padarytą 1200 Eur žalą (b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. L. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jog su nukentėjusiuoju susitarė dėl padarytos žalos jam atlyginimo, skirti baudžiamojo poveikio priemones jai netikslinga.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 136-138).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

J. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Patvirtinti 2022 m. vasario 10 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp kaltinamosios J. L. ir nukentėjusiojo K. S., kuriuo J. L. iki 2023 m. vasario 10 d. įsipareigoja atlyginti K. S. padarytą 1200 Eur žalą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti J. L., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.