Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui N. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. F..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovo argumentai

III. Trečiojo asmens argumentai

5. Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 13 d. iki 2017 m. liepos 12 d. pas ieškovę buvo apdraudęs gyvenamąją namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas Būsto draudimo liudijimas. Iš ieškovės 2021 m. vasario 15 d. teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovės advokato padėjėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad trečiojo asmens sudaryta Būsto draudimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu buvo pakeista, t. y. buvo pakeistas draudimo sutarties laikotarpis (nuo 2017 m. vasario 24 d. iki 2018 m. liepos 13 d.), taip pat papildomai apdrausta ir pirtis, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovas 2017 m. liepos 9 d. įvykusio konflikto metu sugadino trečiajam asmeniui priklausiusią pirtį (išdaužė jos langus), esančią adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Rūdupis“ išrašė trečiajam asmeniui išankstinę sąskaitą 2017 m. rugsėjo 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, jog pirties stiklo paketų keitimas su PVM kainuotų 580,80 Eur. UAB „Rūdupis“ 2017 m. rugsėjo 7 d. stiklo paketo keitimo komerciniame pasiūlyme, kurį 2020 m. spalio 9 d. teismui kartu su kitais rašytiniais įrodymais pateikė ieškovės atstovė advokato padėjėja, nurodyta, kad 580,80 Eur kainą sudaro: 1) 140 Eur stiklo paketai (2 vnt.); 2) 290 Eur stiklo paketų keitimas (medžiagos, darbas) (2 vnt.); 3) 50 Eur utilizavimas; 4) 100,80 Eur PVM. Ieškovė 2017 m. spalio 11 d., gavusi trečiojo asmens prašymą, 580,80 Eur sumą pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė UAB „Rūdupis“. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas sąskaitos išrašas ir trečiojo asmens 2017 m. rugsėjo 19 d. prašymas.

8. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 580,80 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad atsakovas sugadino trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausiusį turtą (išdaužė pirties langus). Minėtas turtas buvo apdraustas pas ieškovę. Ieškovė, kompensavusi dėl turto sugadinimo trečiajam asmeniui padarytą žalą, įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl padarytos žalos asmenį (šiuo atveju – į atsakovą). Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis trečiajam asmeniui visą žalą atlygino, todėl šioje byloje jis atsakovu patrauktas nepagrįstai. Mano, kad šiuo atveju trečiajam asmeniui žala buvo atlyginta du kartus, t. y. žalą, padarytą turtui, trečiajam asmeniui sumokėjo jis ir ieškovė.

9. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad atsakovas yra kaltas dėl trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausiusio turto (pirties langų) sugadinimo, nekilo. Ginčas kilo dėl to, ar ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.105 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas kartu su P. I., kuris teismo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas, 2017 m. liepos 9 d. įvykusio konflikto metu sumušė trečiąjį asmenį, taip pat atsakovas sugadino trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausiusį turtą. Išreikalauta baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34499-17 medžiaga patvirtina, kad P. I.atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas), o atsakovo atžvilgiu – pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (turto sunaikinimas ir sugadinimas). Šių aplinkybių neneigė ir pats atsakovas.

12. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta sprendimo 7 punkte, taip pat nustatyta, kad pirtis, kurios langus 2017 m. liepos 9 d. įvykusio konflikto metu išdaužė atsakovas, buvo drausta pas ieškovę. Ieškovė, gavusi trečiojo asmens prašymą, už sugadintą turtą (išdaužtus pirties langų stiklus ir jų pakeitimo darbus) 2017 m. spalio 11 d. išmokėjo 580,80 Eur draudimo išmoką darbus atlikusiai įmonei – UAB „Rūdupis“. Taigi, ieškovei, sumokėjusiai draudimo išmoką, perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o šiuo atveju – iš atsakovo.

13. CK 6.1015 straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju atsakovas, teigdamas, kad trečiajam asmeniui ikiteisminio tyrimo metu atlygino visą žalą, tame tarpe ir žalą, padarytą turtui (pirčiai), privalėjo šią aplinkybę įrodyti.

14. Iš išreikalautos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34499-17 medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo 2017 m. rugsėjo 26 d. ikiteisminio tyrimo metu, kuris, kaip minėta sprendimo 11 punkte, buvo pradėtas atsakovo ir liudytojo P. I.atžvilgiu, buvo pareiškęs civilinį ieškinį. Trečiasis asmuo civiliniu ieškiniu prašė priteisti 30 640 Eur žalos atlyginimą. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajono) 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir įtariamieji (atsakovas ir liudytojas P. I.) atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems ir nukentėjusiajam (trečiajam asmeniui) susitaikius. Minėtame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2017 m. spalio 26 d. buvo gautas trečiojo asmens prašymas ikiteisminį tyrimą nutraukti jam susitaikius su įtariamaisiais, kadangi šie jo atsiprašė, žalą atlygino. Trečiojo asmens 2017 m. spalio 26 d. prašyme, esančiame baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34499-17, nurodyta, kad „P. I.ir N. M. mane sumušė nesunkiai sustrigdydami mano sveikatą, bei N. M. sugadino man priklausantį turtą, su minėtais asmenimis susitaikiau, jie manęs atsiprašė ir atlygino man padarytą žalą, todėl aš jiems atleidžiu, nebeturiu jokių pretenzijų ir prašau civilinio ieškinio teisme nenagrinėti bei šį ikiteisminį tyrimą nutraukti mums susitaikius“. Trečiasis asmuo teismo posėdžių metu teigė, kad atsakovas ir liudytojas P. I.ikiteisminio tyrimo metu jam atlygino turtinę žalą, padarytą sveikatai, ir neturtinę žalą. Trečiojo asmens teigimu, turtinę žalą dėl pirties langų stiklų paketų pakeitimo jam dar prieš ikiteisminio tyrimo nutraukimą atlygino draudimo kompanija (šiuo atveju – ieškovė). Trečiasis asmuo pabrėžė, kad nei atsakovas, nei P. I.žalos, dėl kurios šiuo metu vyksta ginčas teisme, jam neatlygino.

15. Iš atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų, P. I., kuris teismo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas, parodymų nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atsakovas ir P. I.trečiajam asmeniui (tikėta 2017 m. spalio 26 d.) už padarytą žalą sumokėjo 500 Eur grynais ir perdavė automobilį. Be to, baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34499-17 medžiaga patvirtina, kad liudytojas P. I.2017 m. spalio 20 d. sumokėjo 814,97 Eur žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Byloje dalyvaujantys asmenys, P. I., kuris teismo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas, nurodė, kad šalys ikiteisminio tyrimo metu jokio rašytinio susitarimo, kuriame būtų detalizuota, kokia konkreti žala atlyginama trečiajam asmeniui, nesudarė. Teismas pažymi ir tai, kad liudytojas P. I.teismo posėdžio metu negalėjo detalizuoti, kokią konkrečiai žalą trečiajam asmeniui atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad sumokėti pinigai ir perregistruotas automobilis buvo skirti visai trečiojo asmens patirtai žalai padengti. Trečiasis asmuo teismo posėdžių metu neigė, kad atsakovas ir / ar P. I.jam atlygino žalą, padarytą pirčiai. Bylos nagrinėjimo metu, kaip minėta aukščiau, neginčytinai nustatyta tik tai, kad atsakovas ir liudytojas P. I.ikiteisminio tyrimo metu trečiajam asmeniui sumokėjo 500 Eur grynais ir perdavė automobilį. Atsakovo ir liudytojo P. I.teigimu, automobilio vertė buvo apie 4 000 Eur, o trečiojo asmens teigimu – apie 3 000 Eur. Kaip minėta sprendimo 14 punkte, trečiasis asmuo 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 30 640 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į trečiojo asmens ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio sumą ir atsakovo bei liudytojo P. I. sumokėtą žalos dydį (grynų pinigų sumą ir perduoto automobilio vertę), nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas ikiteisminio tyrimo metu trečiajam asmeniui atlygino visą jo patirtą žalą. Teismas pažymi ir tai, kad ieškovė, kaip minėta sprendimo 7 punkte, draudimo išmoką sumokėjo ne tiesiogiai trečiajam asmeniui, o įmonei, kuri atliko darbus. Kadangi pats trečiasis asmuo iš ieškovės draudimo išmokos negavo, todėl nėra jokio pagrindo sutikti ir su atsakovo ir jo atstovės advokatės teiginiais, kad trečiajam asmeniui žala buvo atlyginta du kartus. Be to, kaip nustatyta sprendimo 7 punkte, ieškovė draudimo išmoką sumokėjo 2017 m. spalio 11 d., o atsakovas ir P. I.trečiajam asmeniui žalą tikėtina atlygino 2017 m. spalio 26 d. Taigi, ieškovė draudimo išmoką tikėtina išmokėjo anksčiau, nei atsakovas ir P. I. atlygino padarytą žalą trečiajam asmeniui. Duomenys apie tai, kad ieškovė sprendžia klausimą dėl žalos atlyginimo, padaryto trečiojo asmens turtui, yra ir baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34499-17 (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34499-17, b. l. 70–71). Tiek atsakovas, tiek liudytojas P. I.galėjo susipažinti su visas baudžiamosios bylos medžiaga, galėjo išsiaiškinti tai, ar žala, padaryta trečiojo asmens turtui buvo atlyginta, tokia jų teisė nebuvo apribota. Tikėtina, kad šia teise asmenys tinkamai nepasinaudojo, nes jų tikslas buvo sumokėti pinigų sumą, kuri tenkintų trečiąjį asmenį, tam, kad būtų galima nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą.

16. Teismas, atsižvelgdamas į sprendimo 14–15 punktuose nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, jog ikiteisminio tyrimo metu atlygino trečiajam asmeniui žalą, susijusią su pirties langų stiklų paketų pakeitimu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34499-17 medžiaga, trečiojo asmens paaiškinimai neginčytinai patvirtina, kad žalą, susijusią su pirties langų stiklų paketų pakeitimu, trečiajam asmeniui atlygino ieškovė (CPK 178, 185 straipsniai).

17. Atsakovo atstovė advokatė teismo posėdžių metu reiškė abejones ir dėl ieškovės išmokėtos ir prašomos priteisti draudimo išmokos dydžio. Teismas pažymi, kad atsakovo atstovė advokatė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, t. y. kad ieškovės išmokėta draudimo išmoka yra, ar galėjo būti, nepagrįstai didelė. Kaip minėta sprendimo 7 punkte, tai, kas sudaro 580,80 Eur sumą UAB „Rūdupis“ aiškiai ir konkrečiai nurodė 2017 m. rugsėjo 7 d. stiklo paketo keitimo komerciniame pasiūlyme. Teismas, atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovės išmokėtos draudimo išmokos dydį, neturi jokio pagrindo sutikti su atsakovo atstovės advokatės išsakytomis abejonėmis dėl prašomo priteisti žalos dydžio. Priešingai, teismo vertinimu, ieškovės išmokėta ir prašoma priteisti iš atsakovo draudimo išmoka (žalos dydis) yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

18. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia ieškovės ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 580,80 Eur žalos atlyginimą (CPK 178, 185 straipsniai).

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiama 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis ir 70,08 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 85,08 Eur (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovo valstybei priteisiama 10,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, iš atsakovo N. M. , asmens kodas N. M. , 580,80 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų 80 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus ir 08 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10,34 Eur (dešimt eurų ir 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.