Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.

2021 m. vasario 3 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zigmo Kavaliausko, Nerijaus Masiulio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį areštu 55 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – areštu 35 paroms, A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. sausio 15 d., nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 6 d. ir bausmė, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. L. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 19 d., apie 11.28 val., iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės alkoholio skyriaus atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 24,99 eurai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – jį išteisinti nepadarius veikos, turinčios BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, nes byloje nesurinkta įrodymų dėl atvirosios vagystės fakto.

2.1. Teigia, kad jis nepadarė atvirosios vagystės, nes į parduotuvę atėjo slapta pavogti alkoholinių gėrimų. Neneigia, kad pavogė butelį viskio, tačiau teigia, kad parduotuvės salės darbuotoja ir kasininkas nematė, ką jis paėmė nuo lentynos ir kaip butelį užsikišo už striukės, kad išeinant iš parduotuvės nesimatė ką jis išsineša. Nurodo, kad jam žinoma, jog prekybos salėje yra vaizdo kameros, todėl viskio butelį iš lentynos paėmė taip, kad nesimatytų, kad jis paėmė butelį, taip pat slapčia butelį užsikišo už striukės. Dėl to apeliantas teigia, kad jis įvykdė ne atvirąją, o slaptą vagystę. Apeliantas teigia, kad liudytoja K. P. parodė, kad ji nematė nei kada jis paėmė viskio butelį, nei kaip butelį užsikišo už striukės. Nurodo, kad prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše nesimato kaip jis paėmė viskio butelį ir kaip užsikišo jį už striukės. Nuosprendyje tik daroma prielaida, kad jis atvirai, o ne slapta, pavogė viskio butelį. Pastebi, kad vagystės metu jis buvo nugara nusisukęs į kamerą. Nesutinka su teismo išvada, kad jis viešai, esant kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, atvirai pavogė viskio butelį.

2.2. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jo pagrobto viskio butelio vertė yra 24,99 Eur, t. y. 0,49 MGL, todėl mano, kad jam turi būti taikoma ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija pavogęs svetimą turtą – viskio butelį, tačiau teigia, kad jis butelį pavogė ne atvirai, o slapta, t. y. niekam nematant. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pareiškime pardėti ikiteisminį tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad 2019-12-19 į prekybos salę užėjęs vyriškis pasiėmė nuo lentynos butelį ir užsikišo už drabužių, tai matė parduotuvės direktorė, todėl kai vyriškis ėjo pro kasas ir nesusimokėjo, ji jam sakė susimokėti, bet vyriškis pasišalino, parduotuvės direktorė vyriškį nusivijo, vyriškį nusivijo ir apsaugos darbuotojas, tačiau vyriškis pabėgo su preke (t. 1, b. l. 8). Teisme kaip liudytoja apklausta parduotuvės direktorė K. P. parodė, kad jai alkoholio skyriuje kraunant prekes, atėjo vyriškis, kuris sukėlė jai įtarimą, nes neturėjo pirkinių krepšelio, po to ji matė kaip vyriškis ėjo iš šio skyriaus ir jo striukės viena pusė buvo išsipūtusi, tai jai sukėlė įtarimą, kad vyriškis yra kažką užsikišęs, todėl liepė jam sustoti ir atiduoti ką turi, bet vyriškis nesustojo ir išėjo pro kasas iš parduotuvės (t. 2, b. l. 55). Nors liudytoja parodė, kad ji nematė, kaip vyriškis iš lentynos paėmė butelį, nes buvo pasilenkusi, tačiau liudytoja pastebėjusi, kad vyriškis kažką užsikišęs už striukės išeina iš alkoholio skyriaus, liepė jam sustoti ir atiduoti ką turi. Taigi, liudytoja matė, kad apeliantas iš alkoholio skyriaus pasišalina kažką pasiėmęs ir paslėpęs po savo rūbais. Liudytojas A. D. teisme parodė, kad jis per apsaugos kameras matė, kaip į alkoholio skyrių atėjęs vyriškis, apsidairė, pasiėmė butelį viskio „Jack Daniel‘s ir užsikišęs už striukės, pasišalino iš alkoholio skyriaus. Liudytojas taip pat parodė, kad jis matė, kaip parduotuvės direktorė dar vyriškiui būnant alkoholio skyriuje kažką sakė, kad jis nusivijo iš parduotuvės išbėgusį vyriškį, liepė jam sustoti, bet vyriškis į liepimą sustoti nereagavo (t. 2, b. l. 55–56). Tokius liudytojų K. P. ir A. D. parodymus patvirtina įvykio vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. Vaizdo įraše matyti, kaip A. L. atėjo į alkoholio skyrių, iš viršutinės lentynos pasiėmė butelį, jį apžiūrinėjo, apsidairė į šonus ir eidamas pro kitą alkoholinio skyriaus pusę, paimtą butelį pasikišo po striuke ir skubiai išeina iš alkoholio skyriaus, kad parduotuvės darbuotoja jį vejasi, kažką jam sako, vyriškis šiek tiek pristoja, atsigręžia į darbuotoją, bet greitu žingsniu išeina iš parduotuvės, darbuotoja jį vejasi iš paskos (t. 1, b. l. 42–44). Taigi, vaizdo įrašuose, kurie pirmosios instancijos teisme buvo peržiūrėti net du kartus (t. 2, b. l. 56), aiškiai matyti kaip A. L. nuo lentynos pasiima butelį, apsidairęs aplinkui, išeidamas iš alkoholio skyriaus tą butelį pasikiša po striuke ir išeina iš parduotuvės už tą butelį nesumokėjęs. Taip pat vaizdo įrašai patvirtina liudytojo A. D. parodymus, jog jis matė kaip nuteistasis pasiėmė butelį ir jį pasikišo po striuke, kaip pasišalino iš parduotuvės. Be to, pats nuteistasis pripažino visas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, t .y. kad jis nuo lentynos paėmė butelį, jį pasikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės. Nuteistasis taip pat parodė, kad jis girdėjo kaip jam sakė sustoti, supratęs, jog sako jam, nubėgo (t. 2, b. l. 54–55). Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis žinojo, jog yra stebimas vaizdo kameromis, nes iš įvykio apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad ant prekybos centro durų stiklo yra užrašas “Patalpos stebimos vaizdo kameromis“ (t. 1, b. l. 14–21). Pats nuteistasis pripažino žinojęs, kad prekybos salės yra stebimos vaizdo kameromis, bet jam tuo metu tai nebuvo svarbu (t. 2, b. l. 54).

7. Visuma paminėtų įrodymų patvirtina, kad nuteistasis atvirai, t. y. matant pašaliniams asmenims (vaizdo įraše užfiksuoti du pašaliniai asmenys alkoholio skyriuje) ir parduotuvės darbuotojams (K. P. ir A. D.), pavogė viskio butelį. Dėl to A. L. pagrįstai nuteistas už įvykdytą atvirąją vagystę. Nors pavogto svetimo turto vertė tik 24,99 Eur, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, tačiau A. L. veikoje nustačius atvirosios vagystės požymį, kuris yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis vagystės požymis, apelianto nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir išteisinti jį ar jo nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo.

8. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. L. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, būtų pažeidęs bendrąsias bausmės skyrimo nuostatas. Pastebėtina, kad apeliaciniu skundu neginčijama nuteistajam paskirta bausmė ir jos dydis.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo A. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

10. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (12.35) PT-5526 dėl 144,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino A. L. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nedirba, yra darbingas, išlaikytinių neturi, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo A. L. Valstybės naudai priteisia 144,00 Eur advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio.

Priteisti iš nuteistojo A. L. Valstybės naudai 144,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.