Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Komoto servisas“ atstovams advokato padėjėjui R. K., M. P. ir V. P.,

atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Komoto servisas“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nurodymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Komoto servisas“ (toliau – pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. rugsėjo 24 d. nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08)467-157790; 2) panaikinti VMI 2018 m. spalio 4 d. nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08)467-168307 (el. byla, I tomas, 1-5 psl.).

Skunde pareiškėja nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. S-78(7-51/2018). Pareiškėjos teigimu, iniciavus mokestinį ginčą, VMI pradėjo taikyti jos vykdomai veiklai griežtesnes poveikio priemones. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 29 d. be detalaus apskaičiavimo ar paaiškinimų pateikė Pranešimą apie nesumokėtą prievolę, apskaičiuodama papildomai 1652,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio (be delspinigių už 2017 m. lapkričio 22 d.; toliau – PVM) ir fiksavo 15825,95 Eur prievolę bei 6140,11 Eur delspinigių (bendra suma 21 966,06 Eur).

Taip pat nurodo, kad iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. Pranešimuose pareiškėjai VMI nurodydavo mokesčio permoką, o „Mano VMI“ svetainėje 2018 m. rugpjūčio 25 d. fiksavo mokestines prievoles ir permoką. Dėl prieštaringų duomenų 2018 m. rugpjūčio 30 d. su prašymu kreipėsi į VMI. Šiame prašyme informavo VMI apie skundo dėl MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. S-78(7-51/2018) padavimą teismui. Į 2018 m. rugpjūčio 30 d. prašymą atsakymo negavo.

Pareiškėjos teigimu, 2018 m. rugsėjo 7 d. Pranešime, kurio data sutapo su patikslinto skundo teismui pateikimo data, atsirado dar viena prievolė – 102 Eur su delspinigiais. Šios mokestinės prievolės laikotarpis sutapo su jau 2018 m. rugpjūčio 25 d. banke apmokėta ir įskaityta 2018 m. rugpjūčio 27 d. žiniaraštyje PVM suma. Pareiškėjos teigimu, 2018 m. rugsėjo 7 d. Pranešimo 2 lentelėje pateikiamų duomenų negalima buvo susieti su duomenimis, kurie pateikti 2018 m. rugpjūčio 29 d. Pranešime. Pareiškėja dėl apskaičiavimų tikslinimo 2018 m. rugsėjo 12 d. pakartotinai kreipėsi į VMI.

Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 25 d. „Mano VMI“ svetainėje pastebėjo įskaičiuotą dar vieną prievolės sumą – 151 Eur. Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 25 d. taip pat pastebėjo, kad SEB banko sąskaitoje sukaupta 208,52 Eur suma, numatyta apmokėti einamojo mėnesio PVM mokesčiui (151,00 Eur), staiga pasidarė nepakankama, kadangi iš banko sąskaitos įvykdytas priverstinis pajamų nurašymas pagal VMI 2018 m. rugsėjo 24 d. nurodymą Nr.(23.31-08)467-157790.

Pažymi, kad nesutikdama su VMI numatoma taikyti prievole, tris kartus kreipėsi į VMI, informuodama apie skundo pateikimą teismui, bei pateikė 2018 m. rugpjūčio 25 d. PVM prievolės apmokėjimo ir 2017-2018 m. laikotarpio derinimo dokumentus. Nepaisant to, VMI pradėjo taikyti naują jos veiklai poveikio priemonę – dvigubą apmokestinimą, t. y., kai mokesčių mokėtojas, pilnai bei laiku apmokėjęs deklaruotą PVM prievolę ir yra pasiruošęs apmokėti kitą, mokesčių administratorius, neužskaitydamas buvusio apmokėjimo, pareikalauja nurašyti dar kartą tą pačią sumą su delspinigiais. Pareiškėjos teigimu, tokiu pačiu būdu VMI neužskaitė 2018 m. rugsėjo 25 d. į banką atlikto pavedimo 151 Eur sumai, o pateikė 2018 m. spalio 4 d. nurodymą Nr.(23.31-08)467-168307.

Nurodo ir tai, kad nesutikdama su taikomomis poveikio priemonėmis, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę, prašydama jos 2018 m. spalio 5 d. kreipimąsi perduoti tiesiogiai VMI viršininkei. Pareiškėja gavo VMI 2018 m. spalio 10 d. atsakymą Nr.(24.4-31-5)-R-5637, kuriame, anot jos, formaliai nurodyta, kad Mokesčių apskaitos departamento Prievolių apskaitos skyriaus duomenimis, MAIS Apskaitos posistemėje sustabdymas dėl mokestinių ginčų 2018 m. rugpjūčio 28 d. yra atšauktas, nes MGK sprendimas nebuvo apskųstas ir mokestinis ginčas baigėsi.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (el. byla, 126-128 psl.). Nurodo, kad VMI 2018 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. (23.1-08) RNA-31638 atsakė UAB „Komotos servisas“ dėl VMI 2018 m. rugsėjo 24 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-157790 ir 2018 m. spalio 4 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-168307 panaikinimo. Pažymi, kad VMI 2018 m. spalio 23 d. rašte Nr. (23.1-08) RNA-30317, atsakydama į UAB „Komotos servisas“ 2018 m. rugpjūčio 30 d. raštą, nurodė, kad neturi duomenų, jog tarp VMI ir Bendrovės šiuo metu vyktų mokestinis ginčas. Pasibaigus mokestiniam ginčui, UAB „Komotos servisas“ turima 814,53 Eur permoka (skirtumas), 2018 m. rugpjūčio 27 d. sumokėta 102,00 Eur ir 2018 m. rugsėjo 25 d. sumokėta 151,00 Eur suma buvo įskaityta mokestinei nepriemokai pagal patikrinimo aktą dengti, todėl grąžinti įskaitytos permokos (skirtumo) ir sumokėtų sumų nėra teisinio pagrindo.

UAB „Komotos servisas“ 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikė PVM deklaraciją (FR0600) už 2018 m. liepos mėn., kurioje deklaravo 102,00 Eur ir 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė PVM deklaraciją (FR0600) už 2018 m. rugpjūčio mėn., kurioje deklaravo 151,00 Eur. Apie mokestinę nepriemoką VMI informavo pareiškėją VMI interneto svetainėje, adresu www.vmi.lt esančiame „Mano VMI“ portale 2018 m. rugsėjo 7 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d. paskelbdama jai skirtus pranešimus. UAB „Komotos servisas“ paskelbtus „Mano VMI“ portale pranešimus perskaitė atitinkamai: 2018 m. rugsėjo 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d. Taigi, VMI aktyviais veiksmais informavo Bendrovę apie jos prievolę sumokėti mokesčius, todėl pareiškėjai jos atžvilgiu atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai ir jų pagrindas buvo žinomi.

Paaiškina, kad vadovaujantis VMI prie FM viršininko 2004 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. VA-193 „Dėl mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ taisyklėmis, 2018 m. rugpjūčio 27 d. sumokėta 102,00 EUR suma ir 2018 m. rugsėjo 25 d. sumokėta 151,00 EUR suma buvo įskaitytos anksčiausiai pagal mokėjimo prievolės sumokėjimo datą susidariusioms prievolėms dengti. Kadangi mokestinė nepriemoka nebuvo sumokėta savanoriškai, VMI priėmė 2018 m. rugsėjo 24 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-157790 nurašyti 102,66 EUR bei 2018 m. spalio 4 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-168307 nurašyti 151,65 EUR mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) ir per Piniginių lėšų apribojimo sistemą (PLAIS) perdavė bankams vykdyti. Iš UAB „Komotos servisas“ sąskaitos, esančios AB SEB banke, 2018 m. rugsėjo 25 d. nurašyta 102,66 EUR ir 2018 m. spalio 5 d. nurašyta 151,65 EUR. Nurodymai pilnai įvykdyti. Nurodymais nurašytos sumos buvo įskaitytos deklaruotai mokestinei nepriemokai dengti, todėl grąžinti nurašytų sumų nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti remdamiesi skunde išdėstytais motyvais.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, remiantis atsiliepime išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl VMI nurodymų nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad UAB „Komoto servisas“ 2018 m. rugpjūčio 23 pateikė PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d., kurioje apskaičiuotas mokėtinas į biudžetą PVM sudaro 102 Eur (el. byla, I tomas, 162 psl.).

Pranešimu apie nesumokėtą prievolę VMI per VMI interneto svetainėje esančią elektroninių paslaugų sistemą „Mano VMI“ informavo UAB „Komoto servisas“, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. duomenimis yra neįvykdyta prievolė – 102,12 Eur PVM (įskaitant delspinigius), mokėjimo terminas 2018 m. rugpjūčio 27 d. (el. byla, I tomas, 168 psl.). Taip pat šiame pranešime nurodyta, kad mokesčių mokėtoja yra nesumokėjusi ankstesnių laikotarpių mokesčių, iš kurių 17 476,71 Eur PVM ir 7309,75 Eur PVM delspinigių (bendra suma 24 786,46 Eur). Mokesčių mokėtojai primenama, kad, nesumokėjus pranešime nurodytų prievolių, VMI pradės priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūras Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 106 straipsnio nustatyta tvarka. Pranešimas apie nesumokėtą prievolę pareiškėjai įteiktas 2018 m. rugsėjo 10 d. (el. byla, I tomas, 131 psl.).

VMI 2018 m. rugsėjo 24 d. Nurodymu nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08)467-157790 nurodė nurašyti 102,66 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo UAB „Komoto servisas“ sąskaitų (el. byla, I tomas 164 psl.).

UAB „Komoto servisas“ 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., kurioje apskaičiuotas mokėtinas į biudžetą PVM sudaro 151 Eur (el. byla, I tomas, 162 psl.).

Pranešimu apie nesumokėtą prievolę VMI per VMI interneto svetainėje esančią elektroninių paslaugų sistemą „Mano VMI“ informavo pareiškėją, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. duomenimis yra neįvykdyta prievolė – 151,00 Eur PVM (įskaitant delspinigius), mokėjimo terminas 2018 m. rugsėjo 25 d. (el. byla, I tomas, 169 psl.). Šiame pranešime tai pat nurodyta, kad mokesčių mokėtoja yra nesumokėjusi ankstesnių laikotarpių mokesčių, iš kurių 17 325,62 Eur PVM ir 7419,08 Eur PVM delspinigių (bendra suma 24744,70 Eur). Taip pat mokesčių mokėtojai primenama, kad, nesumokėjus pranešime nurodytų prievolių, VMI pradės priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūras MAĮ 106 straipsnio nustatyta tvarka. Pranešimas apie nesumokėtą prievolę pareiškėjai įteiktas 2018 m. rugsėjo 28 d. (el. byla, I tomas, 131 psl.).

VMI 2018 m. spalio 4 d. Nurodymu nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08)467-168307 nurodė nurašyti 151,65 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo UAB „Komoto servisas“ sąskaitų (el. byla, I tomas 166 psl.).

Pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus bei Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, taip pat mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką nustato MAĮ (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.).

Pagal MAĮ 66 straipsnio 1 ir 2 dalis, vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis. Pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais.

MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pagal MAĮ 66 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį, mokesčio deklaravimas ir apskaičiavimas, bei deklaracijos pateikimas yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui. Deklaracijoje yra pareiškiama mokesčio mokėtojo valia dėl mokėtino mokesčio dydžio, todėl mokesčio deklaravimas suteikia mokesčių administratoriui be jokių papildomų administracinių sprendimų priėmimo, vykdyti priverstinį nepriemokos išieškojimą, jeigu pats mokesčių mokėtojas nevykdo jo deklaruotos mokestinės prievolės.

MAĮ 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas. Vadovaujantis MAĮ 105 straipsnio 1 dalimi, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu yra bent vienas iš šioje įstatymo nuostatoje nustatytų pagrindų: 1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime; 2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu; 3) mokesčių mokėtojas šio Įstatymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų. Pagal MAĮ 105 straipsnio 2 dalį, teisė išieškoti mokestinę nepriemoką įgyjama kitą dieną po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitą dieną po šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos. Tais atvejais, kai pasibaigus mokesčio sumokėjimo terminui mokesčių mokėtojas mokesčio deklaraciją pateikia pavėluotai arba pateikia patikslintą mokesčių deklaraciją, mokesčių administratorius įgyja teisę išieškoti patikslintoje mokesčių deklaracijoje nurodytą mokestį ir su juo susijusius delspinigius kitą dieną po minėtos deklaracijos pateikimo dienos.

MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma duodant kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos. Teismas pažymi, kad MAĮ 106 straipsnyje nurodytus priverstinio mokesčių nepriemokų išieškojimo būdus mokesčių administratorius gali pasirinkti, atsižvelgdamas į individualią mokesčio mokėtojo situaciją, mokesčio nepriemokos išieškojimo galimybes, tikslu kuo ekonomiškiau ir operatyviau įvykdyti priverstinį išieškojimą į valstybės biudžetą.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2)FR0682-427 patvirtino patikrinimo akto rezultatus ir nurodė į VMI sąskaitą sumokėti 16 521,57 Eur PVM, 6 236,81 Eur PVM delspinigių ir 4 956 Eur PVM baudą. Bendrovė, nesutikdama su patikrinimo akto išvadomis, pateikė skundą VMI, kuri 2018 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 69-8 patvirtino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2)FR0682-427. Bendrovė dėl VMI 2018 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 69-8 su skundu kreipėsi į MGK. MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. S-78(7-51/2018) pakeitė VMI 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 69-8: sumažino pareiškėjai paskirtą PVM baudą iki 1652,00 Eur (el. byla, I tomas, 7-16 psl.).

Remiantis teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėja 2018 m. rugsėjo 14 d. MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. S-78(7-51/2018) apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-4154-189/2018 atsisakė priimti pareiškėjos skundą, pareiškėjai praleidus skundo padavimo teismui terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi minėtą pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėja 2018 m. lapkričio 22 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama atnaujinti skundo dėl minėto MGK sprendimo padavimo teismui terminą. Teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-5450-426/2018 netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą ir atsisakė priimti skundą. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 12 d.

Taigi remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad mokestinis ginčas tarp pareiškėjos ir mokesčių administratoriaus dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2)FR0682-427 yra pasibaigęs, o įsiteisėjus MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimui Nr. S-78(7-51/2018), pareiškėja į biudžetą privalo sumokėti 16 521,57 Eur PVM, 6 236,81 Eur PVM delspinigių ir 1 652,00 Eur PVM baudą.

Remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 90 straipsniu, PVM už mokestinį laikotarpį į biudžetą privalo būti sumokėtas ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos. Byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 23 d. VMI pateikė PVM deklaraciją už 2018 m. liepos 1-31 d. (VMI gauta 2018 m. rugpjūčio 30 d.) ir 2018 m. rugpjūčio 25 d. per banką sumokėjo joje deklaruotą 102 Eur PVM (el. byla, I tomas, 46 psl.). Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė PVM deklaraciją už 2018 m. rugpjūčio 1-31 d. ir 2018 m. rugsėjo 25 d. per banką sumokėjo 151 Eur PVM (el. byla, I tomas, 53 psl.).

MAĮ 84 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad mokesčių mokėtojo sumokėtos sumos įskaitomos pagal mokėjimo nurodyme mokesčių mokėtojo nurodytą įmokos kodą. Vadovaujantis VMI viršininko 2004 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. VA-193 patvirtintų Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių 9.1 papunkčio nuostatomis, pirmiausiai padengiamos to įmokos kodo mokesčių mokėjimo prievolės, įskaitymą pradedant nuo anksčiausiai pagal mokėjimo prievolės sumokėjimo datą susidariusių prievolių; jeigu yra kelios vienodo termino prievolės, pradedama nuo mažiausios sumos; jeigu yra kelios vienodo termino ir vienodo dydžio prievolės – pradedama nuo prievolės, suformuotos pagal anksčiausiai pateiktą mokėjimo prievolės dokumentą.

Nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1888 ir 2018 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 234 (el. byla, I tomas, 53 psl.) sumokėdama už atitinkamus mokestinius laikotarpius deklaruotą PVM, mokėjimo paskirtyje nurodė įmokos kodą 1001 (PVM). Todėl mokesčių administratorius, vadovaudamasis aukščiau paminėtomis teisės normomis, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja turi nepadengtų įsiskolinimų biudžetui už ankstesnius laikotarpius ir neturėdamas jokių duomenų apie tai, kad tarp jo ir pareiškėjos vyksta mokestinis ginčas (MAĮ 110 straipsnio 1 dalis), įskaitė minėtuose mokėjimo nurodymuose nurodytas PVM sumas anksčiau pagal mokėjimo prievolės sumokėjimo datą susidariusioms prievolėms padengti.

Taigi, šiuo atveju buvo ir teisinis, ir faktinis pagrindas PVM skolą išieškoti, ką VMI ir padarė ginčijamais nurodymais nurašydama mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojos sąskaitos. Pareiškėjos skundo teiginys, kad PVM už tą patį mokestinį laikotarpį ji privalės sumokėti du kartus, yra nepagrįstas.

Pažymėtina ir tai, kad dėl einamųjų mokesčių nepriemokos išieškojimo pagrindų pareiškėja buvo informuota VMI 2018 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. (23.1-08)RNA-31638 „Dėl UAB „Komotos servisas“ direktoriaus M. P. kreipimosi“ (el. byla I tomas, 160-161 psl.). Be to, prie ginčijamų nurodymų pridėtose prievolių ataskaitose nurodytos pareiškėjos pateiktų PVM deklaracijų duomenys (mokestinis laikotarpis, deklaracijos pateikimo data, prievolės dydis ir delspinigiai), o Pranešimuose apie mokestinę prievolę, su kuriais pareiškėja susipažino, buvo nurodytas įsiskolinimo biudžetui dydis už ankstesnius laikotarpius. Pareiškėja teismui jokių apskaičiavimų, paneigiančių ginčijamuose nurodymuose nurodytas sumas, teismui nepateikė. Taigi, pareiškėjai buvo žinomas ginčijamų nurodymų teisinis ir faktinis pagrindas.

Apibendrinus, tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad panaikinti ginčijamų VMI 2018 m. rugsėjo 24 d. nurodymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08)467-157790 ir 2018 m. spalio 4 d. nurodymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08)467-168307, nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punkto, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.