Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams D. P., A. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos D. P. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė skundo reikalavimus. Nurodė, kad apie įvykį sužinojo iš sūnaus T. P., kuris nurodė, kad 2021 m. birželio 4 d. važiavo dviračiu Telšiuose, Luokės g. per pėsčiųjų perėją ir buvo partrenktas automobilio. Vaikas jai pasakojo, jog išvažiavęs iš šalutinio keliuko, esančio prie perėjos, matė priešingoje kelio pusėje prie pėsčiųjų perėjos sustojusį automobilį, bei iš kairės pusės nuo buvusios „Rožės“ parduotuvės atvažiuojantį autobusiuką. T. P. matydamas atstumą iki atvažiuojančio autobusiuko ir sustojusį automobilį dešinėje pusėje, važiavo per pėsčiųjų perėją nenulipęs nuo dviračio ir buvo partrenktas autobusiuko priekiu. Vaikui šio eismo įvykio metu lūžo koja dviejose vietose, gydymas užtruks iki 2021 m. rugsėjo mėn. Dviračiui jokių apgadinimų nebuvo padaryta. Vairuotojas, matydamas važiuojantį vaiką, turėjo sustabdyti.

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad maždaug prieš mėnesį važiavo automobiliu VW Caravelle Telšiuose nuo parduotuvės „Maxima“ pagrindine gatve. Važiavimo greitis buvo 30-40 km/h, priekyje ir už jo važiavo kiti automobiliai. Artėjant link pėsčiųjų perėjos, jis prie perėjos jokių laukiančių ir pereiti gatvę norinčių asmenų nematė. Prie gyvatvorės, esančios keli metrai nuo perėjos, lyg ir matėsi kažkoks siluetas, bet kad asmuo norės kirsti gatvę, jis negalėjo suprasti. Kai jau jo automobilio priekis buvo ties perėjos pabaiga, pajuto smūgį į automobilio dešinį šoną. Jis iš karto pažiūrėjo per veidrodėlį ir pamatė ant vienos kojos stovintį vaiką. Jis sustojo už perėjos, suprato, kad vaikas su dviračiu atsitrenkė į jo automobilį. Vaikas atsitrenkė į priekines dešinės pusės dureles su dviračio padanga ir galimai su vairu buvo perbrėžtos durelės. Pretenzijų dėl žalos nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. nutarimu nepradėta administracinio nusižengimo teisena, nes nustatyta, kad administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 428 straipsnio 3 dalyje, padaręs asmuo yra jaunesnis nei 16 metų amžiaus. Nutarime nurodyta, kad 2021 m. birželio 4 d. 15.09 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kuomet T. P., važiuodamas dviračiu per pėsčiųjų perėją atsitrenkė į automobilį Volkswagen Caravelle, kurį vairavo V. Ž.. Dviračio vairuotojas T. P. neįsitikino, kad kirsti važiuojamąją kelio dalį yra saugu ir nebus trukdoma kitiems eismo dalyviams, nenulipęs nuo dviračio staigiai įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir atsitrenkė į automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 55, 59, 64.9 punktų reikalavimus.

Liudytojas N. B. paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, maždaug prieš tris savaites, jis važiavo automobiliu Telšiuose, Luokės gatve. Eismo įvykis, kuomet vaikas su dviračiu įpuolė į kitą automobilį, įvyko tiesiai jam prieš akis. Jis važiavo link pėsčiųjų perėjos, kurioje įvyko įvykis, iš kitos pusės nuo parduotuvės „Norfa“. Kitas automobilis (autobusiukas) važiavo nuo miesto centro link parduotuvės „Norfa“. Ten prie pėsčiųjų perėjos yra krūmais apaugęs perėjimas iš Vilniaus gatvės į Luokės gatvę tarp gyvenamųjų namų. Vaikas iš to perėjimo išvažiavo dviračiu, pasisuko į šaligatvį ir niekur nesižvalgęs, atrodė, kad važiuos tiesiai, bet staiga įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir įpuolė į autobusiuko šoną, tiksliai nežino gal į priekinį sparną. Autobusiukas iš karto pradėjo stabdyti. Vaikas gulėjo ant gatvės ir pats pasislinko į šaligatvį. Jis nežino tiksliai, bet lyg autobusiukas pervažiavo vaikui koją. Dviratis liko prie pėsčiųjų perėjos. Autobusiuko vairuotojas neturėjo galimybės išvengti įvykio, jis buvo per arti pėsčiųjų perėjos.

Nepilnametis T. P. paaiškino, kad 2021 m. birželio 4 d. jis dviračiu nuo Masčio ežero važiavo į link miesto centro. Išvažiavęs iš perėjimo, apaugusio krūmais, jis pasuko į kairę ir tiesiog riedėjo. Matė, kad kitoje kelio pusėje (dešinėje) prie perėjos buvo sustojęs automobilis, o iš kairės pusės matė iš toliau atvažiuojantį autobusiuką, baltos spalvos. Kadangi kitoje kelio pusėje automobilis buvo sustojęs, jis į kairę pusę nebepažiūrėjo, įvažiavo į perėją ir jį nutrenkė autobusiukas. Automobilis su jo dviračiu susidūrė priekiniu bamperiu. Įvažiuodamas į perėją jis nuo dviračio nenulipo, buvo be šalmo. Kai autobusiukas įpuolė, jis pajuto kojoje skausmą ir pamatė, kad koja nulinko. Autobusiukas jo nepervažiavo. Jis nugriuvo gatvėje, maždaug 1 metras nuo perėjos, o autobusiukas pavažiavęs toliau sustojo. Vairuotojas turėjo matyti jį prie perėjos, nes jis jau buvo išvažiavęs iš krūmų.

Liudytoja T. J. paaiškino, kad maždaug prieš mėnesį Telšiuose važiavo nuo parduotuvės „Maxima“ pagrindine gatve. Prieš ją važiavo autobusiukas. Greitis nebuvo didelis. Artėjant prie perėjos ji matė šaligatvyje vaiką, kuris lyg su koja atsispirdamas buvo ant dviračio. Jau esant visiškai ties perėja, kai autobusiukas buvo pervažiavęs perėją, ji pamatė vaiką su dviračiu, stovintį ant vienos kojos, o kita koja buvo nulinkusi. Ji paties momento, kaip vaikas atsitrenkė į autobusiuką nematė, iš pradžių pagalvojo, kad koją vaikas susižalojo įkišdamas į dviračio ratą.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 4 d., apie 15.09 val. gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), automobilis kliudė dviratininką. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad nepilnamečiui, važiavusiam dviračiu, T. P. yra lūžusi koja, jis greitosios medicinos pagalbos darbuotojų išvežtas į ligoninę. Įvykio vietoje buvę liudytojai T. J. ir N. B. paaiškino, kad matė, kaip vaikas, sėdėdamas ant dviračio, staiga iš pėsčiųjų tako įvažiavo į perėją, kuria jau baigė pravažiuoti automobilis ir į jį atsitrenkė. Automobilio VW Caravelle vairuotojas V. Ž. paaiškino, kad baigiant pravažiuoti perėją, pajuto smūgį į automobilio dešinės pusės sparną, o per veidrodėlį pažiūrėjęs pamatė, kaip ant vienos kojos šokteli ir ant šaligatvio nukrenta vaikas (administracinė byla Nr. 21165059422, b. l. 4-5). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos rašytiniame V. Ž. paaiškinime (administracinė byla Nr. 21165059422, b. l. 6) bei vaizdo įraše (b. l. 6).

Eismo įvykio schemoje nurodyta, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). Schemoje pažymėta eismo įvykių dalyvių duomenys, jų transporto priemonių išsidėstymas, kiti reikšmingi duomenys (administracinė byla Nr. 21165059422, b. l. 7).

Iš fotolentelės matyti eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių būklė, automobiliui VW Caravelle padaryti apgadinimai (b. l. 29-34).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, nukentėjusiojo V. Ž., liudytojų N. B., T. J. paaiškinimai patvirtina, kad nepilnametis T. P., važiuodamas dviračiu, išvažiavęs iš perėjimo į Luokės g. Telšiuose (eismo įvykio vietos schemoje pažymėtą kaip pėsčiųjų takelis), kuris yra 3,3 metro atstumu nuo pėsčiųjų perėjos, pasuko į kairę pusę link pėsčiųjų perėjos ir važiavo šaligatviu, kai, nenulipęs nuo dviračio, nedėvėdamas šalmo, įvažiavo į pėsčiųjų perėją, kuomet joje jau buvo automobilis VW Caravelle. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad automobilio VW Caravelle vairuotojas V. Ž. jau buvo pėsčiųjų perėjoje (jo automobilio priekis buvo ties perėjos pabaiga), kai T. P. dviračiu atsitrenkė į automobilio dešinės pusės priekines dureles. Dviračio atsitrenkimo į automobilį vietą patvirtina fotonuotraukos, liudytojo N. B., taip pat nukentėjusiojo V. Ž. paaiškinimai. Pareiškėjos ir nepilnamečio T. P. nurodomų aplinkybių, jog vaikas pirmas įvažiavo į perėją ir susidūrimas įvyko automobilio priekiu, byloje surinkti duomenys nepatvirtina. Akivaizdu, jog, jeigu automobilis būtų kliudęs dviratininką priekiu, tuomet vaikas turėjo būti partrenktas automobilio, apgadinimai turėjo atsirasti automobilio priekyje, taip pat būtų buvęs apgadintas dviratis. T. P. pats patvirtino, jog jis matė iš kairės pusės atvažiuojantį automobilį, ir matydamas iš dešinės pusės prie perėjos sustojusį automobilį, jis daugiau į kairę pusę nežiūrėjo, važiavo galvodamas, jog pervažiuos perėją. Liudytojas N. B., būtent iš dešinės pusės matęs įvykį, nurodė, jog atrodė, kad vaikas, išvažiavęs iš perėjimo tiesiog važiuos šaligatviu, kai staiga pasuko į perėją ir atsitrenkė į automobilio šoną, o vairuotojui jokių galimybių išvengti įvykio nebebuvo. Aptarti įrodymai patvirtina, kad T. P., kirto važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėja važiuodamas dviračiu, nedėvėdamas šalmo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 55, 59, 64.9 punkto reikalavimus. Pažeidus minėtus Kelių eismo taisyklių reikalavimus buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 428 straipsnio 3 dalyje. Kadangi pagal ANK atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę 16 metų (ANK 6 straipsnio 1 dalis), o T. P. yra 12 metų amžiaus, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nepradėta pagrįstai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, Telšių apskrities VPK 2021 m. birželio 10 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

palikti Telšių apskrities VPK 2021 m. birželio 10 d. nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.