Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant vertėjai Inai Paltanavičienei, ieškovei R. P., atsakovui S. B., išvadą duodančios institucijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei S. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovui S. B., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo pareikštas vaiko interesais ir turėtų būti tenkintinas pilna apimtimi, kadangi šiuo metu ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, gauna 736 Lt, turi išgyventi pati ir išlaikyti kūdikį, todėl jos galimybės dirbti yra ribotos. Ieškovė paaiškino vaiko poreikius, pagrindė išlaidas, kurios reikalingos vaiko maitinimui, taip pat susijusios su vaiko sveikatos būkle, kadangi kūdikis turi sveikatos sutrikimų. Atsakovas teikė paaiškinimus apie savo turtinę padėtį, gaunama darbo užmokestį, prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Taip pat teismas turėtų viršyti pareikštus reikalavimus ir nustatyti kūdikio gyvenamąją vietą su ieškove, kadangi kūdikis nuo pat gimimo gyvena su ieškove, kuri juo tinkamai rūpinasi, institucija duomenų apie netinkamą motinos valdžios panaudojimą nėra gavusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad D. P. gimė (duomenys neskelbtini). Kartu su ieškiniu pateiktas Vaiko gimimo liudijimas, kuriame vaiko tėvas nėra nurodytas (b.l. 6). Bylos nagrinėjimo metu, šalys pateikė Vaiko gimimo liudijimą, išduotą 2012-09-26 Vilniaus miesto CMS, kuriame vaiko tėvu nurodytas atsakovas (b.l. 67). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 390 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu atsakovas kreipiasi į civilinės metrikacijos įstaigą su pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo ir civilinės metrikacijos įstaiga įregistruoja atsakovą vaiko tėvu. Atsakovui įvykdžius įstatyme nustatytus reikalavimus ir pripažinus tėvystę, byla dalyje dėl tėvystės nustatymo nutrauktina (293 str. 9 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki tol, kol vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.200 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2012-06-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-269/2012, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu akcentuoja, kad kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu, turimais įsipareigojimais kitiems kreditoriams.

Įvertinus ieškovės paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad jos turtinė padėtis yra sunki. Ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose ir šiuo metu jos gaunamos pajamos per mėnesį yra tik 730 Lt (b.l. 55, 56-55, 78). Šiuo metu ji dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės dirbti ir gauti pakankamas pajamas savo ir vaiko išlaikymui. Ieškovė yra paskaičiavusi, kad per mėnesį vaikui išleidžia apie 840 Lt (b.l. 78). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi (b.l. 70). Ji kartu su vaiku gyvena ieškovės motinai priklausančiame bendrabučio tipo dviejų kambarių bute (b.l. 20), už kurio komunalines paslaugas padeda susimokėti jos mama (b.l. 78). Be to, ieškovės atžvilgiu yra atliekami vykdymo veiksmai - antstolė I. K. 2012-10-11 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-10 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-122-608/2012 dėl 499,11 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo UAB „Vilniaus energija“ naudai (b.l. 68). Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, ji susitarė su antstole, kad ieškovė kas mėnesį antstolei mokės po 50 Lt (b.l. 77).

Vertinant atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgtina į tai, kad jis dirba M. Gumbrevičiaus paslaugų ir prekybos įmonėje „Gelsva“ (b.l. 34-35), kurioje darbo užmokestis per mėnesį svyruoja nuo 2300 Lt iki 1550 Lt (b.l. 71). Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų bankui AB DnB, su kuriuo atsakovas bei M. Š., J. Š. 2011-10-10 yra sudarę kreditavimo sutartį Nr. 2409-2011-71379 (b.l. 42-48). Tačiau ši paskola buvo paimta automobilio pirkimui (b.l. 79), todėl šis kreditorinis įsipareigojimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui.

Pažymėtina, kad atsakovas sutiko kas mėnesį vaiko išlaikymui mokėti po 500 Lt (b.l. 79). Todėl iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteistini 500 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sūnaus gimimo dienos (2012-05-30) iki jo pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.199 straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.208 straipsnis).

Šalims išaiškintina, kad pasikeitus šalių materialinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, teismas gali priteisti būtinas vaiko išlaidas ar pakeisti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė ieškinyje nėra pareiškusi reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad vaikas nuo pat gimimo gyvena su ieškove, kuri kaip matyti iš jos paaiškinimo, VTAS paaiškinimo ir išvados, sūnumi rūpinasi, todėl sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Pagal CK 3.185 straipsnį, motinai priteistą vaikui išlaikymą privalo tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovei išaiškintina, kad vaikui priteistas išlaikymas turi būti naudojamas išimtinai vaiko poreikiams tenkinti ir tik jo interesais. Vaikui skirtas išlaikymas, kurį jo tėvai panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį (CK 3.203 straipsnis). Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, ir vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, ieškovė įpareigotina iki kiekvienų metų sausio 31 dienos parengti ir pateikti atsakovui ataskaitą, kaip naudojamos jos uzufrukto teise tvarkomos sūnaus išlaikymui iš atsakovo priteistos piniginės lėšos. Laikyti, jog šis įpareigojimas yra įvykdytas tinkamai, jeigu ataskaita atsakovui yra išsiųsta registruotu paštu jo gyvenamosios vietos, ar darbovietės adresu.

Sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovė už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo turėjo sumokėti 100 Lt, tačiau kartu su ieškiniu pateikė 2012-06-22 mokėjimo kvitą, patvirtinantį sumokėtą 142 Lt dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo didesnį žyminį mokestį, nei numatyta įstatymo, ieškovei grąžintinas permokėtas 42 Lt žyminis mokestis.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t.y. 100 Lt už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo.

Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų dalyje dėl išlaikymo priteisimo yra atleista, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 180 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos - 26,20 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-4307-862/2012 (Proceso Nr. 2-03-3-03115-2012-3) dalyje dėl tėvystės nustatymo.

Priteisti iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sūnaus D. P. gimimo (2012-05-30) iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečio D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove R. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pavesti nepilnamečio vaiko D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) motinai R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko turtą uzufrukto teise.

Įpareigoti ieškovę R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iki kiekvienų metų sausio 31 dienos parengti ir pateikti ataskaitą atsakovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaip naudojamos jos uzufrukto teise tvarkomos sūnaus išlaikymui iš S. B. priteistos piniginės lėšos. Laikyti, jog šis įpareigojimas yra įvykdytas tinkamai, jeigu ataskaita S. B. yra išsiųsta registruotu paštu jo gyvenamosios vietos ar darbovietės adresu.

Priteisti iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – vieną šimtą litų (100 Lt) žyminio mokesčio ieškovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 26,20 Lt (dvidešimt šešis litus ir dvidešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) permokėtą žyminį mokestį – keturiasdešimt du litus (42 Lt), sumokėtus AB „Swedbank“ 2012-06-22 mokėjimo kvitu. Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.