Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), tapatybę patvirtinantis dokumentas asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), teistas 2010-03-30 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokasi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 7 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių raj., tapatybę patvirtinantis dokumentas asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P. 2011-11-23 apie 20.20 val., būdamas netoliese automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pusės pribėgo prie nuketėjusiosios E. P. ir staiga iš jos rankų išplėšė žalsvai rusvos spalvos rankinuką, 150 Lt vertės, kuriame buvo raudonos spalvos odinė piniginė, 30 Lt vertės, kurioje buvo 300 litų grynųjų pinigų, mėnesinis transporto bilietas, 55 Lt vertės, E. P. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, neįvertintas dėl mažareikšmiškumo, „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelė, „RIMI“ nuolaidų kortelė, Eurovaistinės „Medaus“ nuolaidų kortelė, neįvertintos dėl mažareikšmiškumo, odinė dėtuvė, neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, kurioje buvo trijų raktų ryšulys, 300 Lt vertės, po ko iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobdamas E. P. turtą 835 Lt sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. 835 Lt turtinę žalą.

Be to, E. P. 2011-11-24 apie 21.45 val., būdamas netoliese prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros pusės pribėgo prie nukentėjusiosios J. G. ir staiga iš jos dešinės rankos išplėšė juodos spalvos rankinuką, 50 Lt vertės, kuriame buvo juodos spalvos piniginė, 100 Lt vertės, kurioje buvo 80 litų grynųjų pinigų, „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelė, „Eurovaistinės Medaus“ nuolaidų kortelė, „Ežio“ telefono papildymo kortelė, neįvertintos dėl mažareikšmiškumo, odinė dėtuvė, neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, kurioje buvo 5 vnt. raktų, kiekvieno vertė 20 Lt, bendra vertė 100 Lt, J. G. vardu išduoti pensininko pažymėjimas bei tremtinio pažymėjimas, neįvertinti dėl mažareikšmiškumo, 6 geltonos citrinos, 5 Lt vertės, 1 kg presuotos varškės „Žemaitijos“, 10 Lt vertės, 1 vnt. „Dvaro“ sviesto pakelis, 5 Lt vertės, 1 pakelis grietinės „Dvaro“, 5 Lt vertės, „Rokiškio“ fermentinio sūrio gabaliukas, 5 Lt vertės, po ko iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobdamas J. G. turtą 360 Lt sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. 330 Lt turtinę žalą.

Be to, E. P. ir G. S. veikdami kartu 2011-11-26, apie 6.20 val., būdami netoliese Gelvonų ir Ozo gatvių sankryžos, esančios Gelvonų g. 2, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgo prie nuketėjusiosios A. M., po to kai G. S. pastūmė ją rankomis į krūtinę, nuo ko pastaroji nukrito ant žemės, E. P., pastarajai gulint ant žemės, staiga iš jos rankų išplėšė rudos spalvos rankinę, 50 Lt vertės kurioje buvo A. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, 1000 Lt vertės su „Bitė“ SIM kortele (duomenys neskelbtini), neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, juodos spalvos piniginė, 40 Lt vertės, kurioje buvo 40 Lt grynųjų pinigų, A. M. vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, „IKI premija“ nuolaidų kortelė, 30 Lt vertės, „Norfa“ nuolaidų kortelė, 10 Lt vertės, „Eurovaistinės Medaus“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, po ko E. P. kartu su G. S. iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobdami A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 1000 Lt vertės su SIM kortele (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginę, 40 Lt vertės, kurioje buvo 40 Lt grynųjų pinigų, A. M. vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, „IKI premija“ nuolaidų kortelė, 30 Lt vertės, „Norfa“ nuolaidų kortelė, 10 Lt vertės, „Eurovaistinės Medaus“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai A. M. 1210 Lt turinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog viskas vyko vakare prie „Akropolio“, iš E. P. ir J. G. jis pagrobė nurodytomis datomis rankinukus, viską išmetė, o pinigus paėmė sau. Nežiūrėjo, ar buvo žmonių aplink. Rado maisto rankinuke, bet visus daiktus išmetė už statomo stadiono. Pinigus išleido. Pirmą kartą 300 Lt, o antrą kartą 30 Lt ar 15 Lt buvo rankinukuose, tiksliai neprisimena. Transporto bilietas, pensininko pažymėjimas, viskas liko piniginėse, taip pat ir raktai, viską išmetė su rankinukais. Jei būtų laisvėje iš karto atlygintų žalą, su ieškiniais sutinka. Nuoširdžiai gailisi. Dėl trečios nusikalstamos veikos - Vilniuje sutiko tą dieną G. S., abu nakvojo stotyje tą naktį, tada važiavo į „Akropolį“, tikslo pagrobti kažką neturėjo, bet, kai pamatė tą moterį, tada nusprendė apiplėšti ją. Moterį apiplėšė abu. Pargriovė ją ir rankinuką išplėšė. G. pargriovė, o jis rankinę išplėšė ir jie pabėgo. Viską išmetė, o telefoną pardavė. Už 30 ar 40 Lt jis pardavė, telefonas „Sonny Ericson“. Nepamena, kiek pinigų piniginėje rado. Kortelės kažkokios buvo, visas jas išmetė. Vilniaus banko kortelė dar buvo, rankinuką prie namų išmetė. Telefono kortelę sulaužė ir išmetė, o G. bandė savo įstatinėti kortelę į tą telefoną. Atrodo 15 Lt buvo piniginėj, piniginę išmetė. Pinigai buvo pas jį, bet išleidinėjo juos kartu su G. Sutinka su ieškiniu. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Globos namuose kartu su kitu kaltinamuoju gyveno, taip ir susipažino.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. S. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog tą dieną jis važiavo autobusu su P., po to pamatė senelę, perėjo gatvę ir ją apiplėšė. Senutė buvo nugriuvusi. E. stūmė ir rankinę plėšė iš jos. Taip atsitiko, kaip atsitiko. Ieškinį pripažįsta. Teisingai prokurorė viską išvardino. Pardavė telefoną, o pinigus kartu leido. Gailisi, blogai vertina tokį savo elgesį. Šiuo metu 7 klases baigia.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. M. parodė, jog palaiko savo civilinį ieškinį. Prašo priteisti 210 Lt turtinės žalos. Nukentėjusiosios E. P. ir J. G. parodė, jog savo civilinius ieškinius palaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2011-11-23, apie 20.00 val., kartu su savo sūnumi D. P. atvažiavo į prekybos centrą „Akropolį“. Kai su sūnumi išlipo iš autobuso, tai buvo sustojime, esančiame Ozo gatvėje, priešais prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, ir iš ten kartu pradėjo eiti link paminėto prekybos centro. Perėjo į kitą gatvės pusę ir jiems einant šaligatviu ties neasfaltuotos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia statomo stadiono, staiga pro ją prabėgo kažkoks nepažįstamas vaikinas, kuris prabėgdamas staiga ištraukė jai iš rankos laikytą rankinuką ir nubėgo toliau. Pastebėjo, kad šis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kiek prisimena ant galvos buvo kepurė. Kadangi buvo tamsu, be to viskas įvyko labai greitai nespėjo įsidėmėti jokių to vaikino požymių pagal kuriuos galėtų dabar jį atpažinti. Nors iš karto po įvykio atrodė, kad galėtų jį atpažinti. Bet praėjus tam tikram laikui, apgalvojo tą įvykį ir suprato, kad to vaikino atpažinti negalės, nes jo požymių neįsidėmėjo ir nežino. Tas vaikinas nei jos atžvilgiu, nei sūnaus atžvilgiu nei fizinio, nei psichologinio smurto nenaudojo. Tas vaikinas prabėgo iš jos pusės, sūnus tuomet buvo iš kitos pusės. Vaikinas išplėšė jai iš rankų žalsvai rusvos spalvos rankinuką, 150 Lt vertės, kuriame buvo raudonos spalvos odinė piniginė, 30 lt vertės, kurioje buvo 300 litų grynųjų pinigų, mėnesinis transporto bilietas, 55 Lt vertės, jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, kurį nevertina dėl mažareikšmiškumo, „MAXIMA AČIŪ“ nuolaidų kortelė, „RIMI“ nuolaidų kortelė, Eurovaistinės „Medaus“ nuolaidų kortelė, paminėtų kortelių nevertina dėl mažareikšmiškumo ir trijų raktų ryšulys odinėje dėtuvėje. Raktų dėtuvės nevertina dėl mažareikšmiškumo. Trijų raktų nuo buto, kurie buvo rankinuke ir kartu su juo pavogti, vertė yra 300 litų, tai buvo raktai nuo seifinių durų, jas pakeisti jai kainavo 300 litų, todėl juos vertina būtent tiek. Visi paminėti daiktai buvo pavogtame rankinuke, dėl ko padaryta žala 835 Lt sumai. Prašo minėtai sumai pripažinti civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje. Kaip paminėjo, įvykio metu kartu buvo sūnus, tačiau jis yra neįgalus, turi psichikos ligą, cerebralinį paralyžių, epilepsiją ir kitokias ligas, todėl sūnus negalėjo jai padėti to įvykio metu. Sūnus negalėtų dėl savo ligų duoti parodymus nei policijose, nei teisme, nes jam sukeltų labai daug fizinių ir psichinių nepatogumų (t. 1, b.l.26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2011-11-24, apie 21.45 val., kai ėjo iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, netoliese šalia statomo stadiono, kai ėjo šaligatviu, esančiu ties neasfaltuotos automobilių stovėjimo aikštelės, šalia ten stovinčios transformatorinės, prie jos iš nugaros pusės pribėgo nepažįstamas vaikinas ir staiga ištraukė iš rankos juodos spalvos rankinuką, 50 Lt vertės, kuriame buvo juodos spalvos odinė piniginė, 100 lt vertės, piniginėje buvo 80 litų grynųjų pinigų, jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, nevertina dėl mažareikšmiškumo, jos vardu išduotas tremtinio pažymėjimas, nevertina dėl mažareikšmiškumo, „MAXIMA AČIŪ“ nuolaidų kortelė, nevertina dėl mažareikšmiškumo, Eurovaistinės „Medaus“ nuolaidų kortelė, nevertina dėl mažareikšmiškumo, „Ežio“ telefono papildymo kortelė, nevertina dėl mažareikšmiškumo, penkių raktų ryšulys, vieno rakto vertė 20 Lt, bendra raktų vertė 100 Lt, kurie buvo odinėje dėtuvėje, kurios nevertina dėl mažareikšmiškumo. Be to rankinuke buvo maisto produktai, o būtent 6 geltonos citrinos, 5 Lt vertės, 1 kg presuotos varškės „Žemaitijos“, ji buvo plastikiniame įpakavime, ant padėkliuko, buvo panaši į sūrio įpakavimą, 10 Lt vertės, buvo 1 vnt. „Dvaro“ sviesto pakelis, 5 Lt vertės, 1 pakelis grietinės „Dvaro“, 5 Lt vertės, „Rokiškio“ fermentinio sūrio gabaliukas, 5 Lt vertės. Bendrai rankinuke buvo maisto produktų 30 litų sumai. Visi šie maisto produktai buvo mano rankinuke. Kiek prisimena, tą vakarą dešros nepirko, rankinuke dešros nebuvo. Apie maisto produktus nepaminėjo ankščiau, nes maisto produktų pagrobimas nebuvo reikšmingas. Visi paminėti daiktai ir maisto produktai buvo iš jos pavogtame rankinuke. Vaikinas nubėgo į statomo stadiono pusę. Bandė vytis tą vaikiną, bet nesėkmingai. Dėl įvykusios vagystės padaryta turtinė žala 360 Lt sumai, prašo pripažinti civiliniu ieškovu (t.1, b.l.45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2011-11-26, apie 06.20 val., išėjo iš namų ir Gelvonų gatve ėjo link prekybos centro „Akropolis“, kur dirba. Būnant netoliese Gelvonų ir Ozo gatvių sankryžos, maždaug 50 metrų atstumu iki pėsčiųjų perėjos, pamatė, kad nuo „Akropolio“ pusės eina 2 nepažįstami vaikinai. Jie ėjo nuo „Akropolio“ pusės, buvo toje pačioje Gelvonų gatvės pusėje, kur ir ji, tik ji ėjo link „Akropolio“, o šie – nuo jo. Tai buvo Gelvonų gatvėje. Tačiau iš kur būtent šie ėjo nematė, nes nepastebėjo iš kur šie atsirado. Kai abu vaikinai susilygino su ja, vienas iš tų vaikinų staiga rankomis pastūmė ją į krūtinę, ir nuo to smūgio ji nukrito ant šaligatvio. Nukrito ant nugaros ir tuomet kai jau gulėjo, kažkas iš tų vaikinų, tačiau kas būtent pasakyti negali, nes to nepastebėjo, staigiai iš rankų išplėšė turėtą rankinuką. Viskas įvyko labai greitai, net nespėjo suprasti kas atsitiko, nes visiškai nesitikėjo tokio įvykio. Kai atsikėlė, tai pamatė, kad ant šaligatvio guli maišelis su darbiniais rūbais ir kepurė, o tie 2 vaikinai bėgo nuo jos ir tuomet pamatė, kad vienas iš šių rankoje turi jos rankinuką. Gulėdama jautė, kad rankinukas buvo išplėštas iš rankų, tačiau kaip viskas vyko nesuprato, neatsimen ir paaišikinti negali. Rankinukas buvo rudos dirbtinės odos, jo vertė 50 litų, rankinuke buvo mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“ 1000 Lt vertės su „Bitė“ SIM kortele vertės, nevertina dėl mažareikšmiškumo, piniginė, 40 Lt vertės, kurioje buvo 40 litų grynųjų pinigų, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, „MAXIMA AČIŪ“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, „IKI PREMIUM“ nuolaidų kortelė, 30 Lt vertės, „NORFA“ nuolaidų kortelė, 10 Lt vertės, Eurovaistinės „Medaus“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės. Visi paminėti daiktai buvo pavogtame rankinuke, dėl ko padaryta žala 1210 Lt sumai. Prašo minėtai sumai pripažinti civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje. Pavogtą mobiliojo ryšio telefoną dovanojo vaikai 2011 metais, tačiau tikslios datos neprisimena. Telefono dokumentų neturi, jų patekti negalės. Abu vaikinai buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais, ant galvų buvo uždėti kapišonai, todėl jų veidų nematė, jokių jų požymių neįsidėmėjo ir pasakyti negali, nei vieno iš tų vaikinų atpažinti negalės. Tik pastebėjo, kad abu buvo lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Kadangi neįsidėmėjo tų vaikinų požymių, negali pasakyti kuris būtent vaikinas ją pastūmė, o kuris atėmė rankinuką. Neužfiksavo ir negali pasakyti ar ją pastūmė ir išplėšė iš rankų rankinuką tas pats vienas vaikinas ar tai padarė abu tie vaikinai, kurie priėjo prie jos, nes viskas įvyko staiga ir visiškai netikėtai. Negali pasakyti ką darė kiekvienas iš tų vaikinų, nežino kas iš tų dvejų vaikinų ją pastūmė. Negali nurodyti nei vieno iš tų vaikinų konkrečių veiksmų. Tik prisimena, kad prie jos šie priėjo abu ir nuo jos bėgo abu, vienas iš jų rankoje turėjo jos rankinuką. Papildomos apklausos metu liudytoja A. M. parodė, kad mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, kuris buvo 2011-11-26 pagrobtame iš jos rankinuke, jai grąžintas. Telefonas nesugadintas, todėl žala dėl jo pagrobimo nepadaryta. „Bitė“ SIM kortelės, kurį buvo minėtame telefono aparate nevertina dėl mažareikšmiškumo. Pagrobto rankinuko vertė - 50 litų, piniginės, kuri buvo rankinuke, vertė 40 Lt, piniginėje dar buvo 40 litų grynųjų pinigų, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, „MAXIMA AČIŪ“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, „IKI PREMIUM“ nuolaidų kortelė, 30 Lt vertės, „NORFA“ nuolaidų kortelė, 10 Lt vertės, Eurovaistinės „Medaus“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės. Visi paminėti daiktai buvo pavogtame rankinuke, dėl ko padaryta žala 210 Lt sumai. Prašo minėtai sumai pripažinti civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje. (t. 1, b.l.70, 73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad 2011-12-14 apie 14.00 val. būdamas Sodų gatvėje, tikslaus adreso nežino, priešais Vilniaus autobusų stotį, iš paviljono pirko mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson S500i“, sumokėjo 120-150 litų, tikusio sumos nepamena. Telefoną pirko be SIM kortelės ir dokumentų. Įtarimų, kad telefonas vogtas neturėjo. (t. 1, b.l. 90).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson S500i“ IMEI(duomenys neskelbtini) – apžiūrėtas, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai A. M. (t. 1, b.l. 92-93, 95).

Abu kaltinamieji E. P. ir G. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę prisipažino visiškai, parodė, jog kartu apiplėšė nukentėjusiąją A. M., kaltinamasis E. P. parodė, jog pagrobė ir kitų dviejų nukentėjusiųjų rankines, jas iš jų rankų išplėšdamas, t.y. padarė dvi atvirąsias vagystes. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiųjų E. P., J. G., A. M. parodymai, liudytojo D. B. parodymai, telefono apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamojo E. P. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo G. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų E. P. ir G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų E. P. ir G. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, jog šią veiką jie padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nukentėjusioji E. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 835 Lt turtinę žalą (t. 1, b.l. 29), nukentėjusioji J. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 360 Lt turtinę žalą (t. 1, b.l. 49), nukentėjusioji A. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 210 Lt turtinę žalą (t.1, b.l.68-69). Ikiteisminio tyrimo metu ši nukentėjusioji prašė atlyginti 1090 Lt, tačiau teisiamajame posėdyje ieškinį patikslino ir prašo atlyginti 210 Lt, nes telefonas buvo grąžintas. Civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir priteistina atlyginti nukentėjusiosios E. P. naudai 835 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo E. P., nukentėjusiosios J. G. naudai 360 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo E. P..

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Žala gali būti ir netinkamo tėvų auklėjimo bei netinkamos sveikatos priežiūros, mokymo ar rūpybos institucijos nepilnamečio priežiūros padarinys, todėl galima bendra nepilnamečio tėvų ir atitinkamų institucijų atsakomybė pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles. Kai turtinę ar neturtinę žalą padaro nepilnametis nuo keturiolikos metų amžiaus, teismas, priteisdamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iš tėvų, įtėvių, globėjų ar rūpintojų nepilnamečio padarytos žalos atlyginimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad šį žalos atlyginimą iš jų reikia išieškoti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę. Tokia yra teismų praktika, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 1-133-517/2006. Rūpintojas įpareigotas kontroliuoti rūpintinio elgesį (CK 3.273 straipsnis). Nusikalstamų veikų padarymo metu už nepilnamečio G. S. elgesio kontrolę buvo atsakingas rūpintojas –Pabradės vaikų globos namai (t. 1, b.l. 97, 99, 101), nes tuo metu jis buvo paimtas iš tėvų, todėl taikytinos CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatos. Civilinis ieškinys dėl turtinės 210 Lt žalos atlyginimo A. M. naudai priteistinas iš kaltinamųjų E. P. ir G. S. atlyginti solidariai, o G. S. neturint lėšų, subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, dvi atvirąsias vagystes, vieną plėšimą, veikos padarytos prieš pagyvenusias moteris, viena veika smurtinė, visos veikos baigtos, apysunkės, padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į padarytą turtinę žalą, jos dydį, į tai, jog nei vienai nukentėjusiajai žala nėra atlyginta, į E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų nusikalstamų veikų, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl kitų dviejų nusikalstamų veikų. E. P. 19 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, vaikų neturi, administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 48, 49), Vilniaus m. priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre konsultuotas, Švenčionių raj. pirminės sveikatos priežiūros centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės atlikti netikslinga (t. 2, b.l. 52-62), teistas (t. 2, b.l. 40-41). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam E. P. už visas tris nusikalstamas veikas tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Kaltinamasis E. P. yra jauno amžiaus, 19 metų, iki pilnametystės gyveno vaikų globos namuose. Dėl visų trijų nusikalstamų veikų kaltę prisipažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Iki šio nuosprendžio buvo nusikaltęs vieną kartą ir buvo nubaustas laisvės apribojimo bausme, realios laisvės atėmimo bausmės atlikti neteko. Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam E. P. tikslinga, suteikiant jam šansą pasitaisyti, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu 3 (trejiems) metams, paskiriant įpareigojimus: per 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 1 punktas), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas); pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Spręsdamas kaltinamojo G. S. baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį klausimą, teismas įvertina, jog veiką G. S. padarė būdamas nepilnametis, t.y. jam yra 17 metų, 7 klasių išsilavinimo, mokosi, nevedęs, vaikų neturi, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, neteistas (t. 1, b.l. 122), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 124), Vilniaus m. priklausomybės ligų centre, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, Švenčionių raj. pirminės sveikatos priežiūros centre įskaitose neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės atlikti netikslinga (t. 1, b.l.134-142). G. S. teisiamas pirmą kartą, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką visiškai ir gailisi dėl jos padarymo, padaryta nukentėjusiajai žala nėra didelė, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jo padarytas nusikaltimas apysunkis, baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Taigi, šiuo atveju, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog tikslinga kaltinamąjį G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam G. S. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnis), įpareigojant G. S. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti vaikų globos namuose, tęsti mokslą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 117), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti E. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją E. P.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją J. G.) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti E. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. P. atidėti 3 (trejiems) metams, jį įpareigojant:

per 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai E. P. padarytą 835 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai J. G. padarytą 360 Lt turtinę žalą ir nuketėjusiajai A. M. pusę 105 Lt padarytos turtinės žalos (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 1 punktas),

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas),

pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės G. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti G. S. auklėjamojo poveikio priemonę:

elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą, būti vaikų globos namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Civilinės ieškovės E. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 835 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo E. P.

Civilinės ieškovės J. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 360 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo E. P.

Civilinės ieškovės A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 210 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamųjų E. P. ir G. S. solidariai, o kaltinamajam G. S. neturint lėšų, subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam G. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.