Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aviacijos paslaugų centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aviacijos paslaugų centras“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybės turto fondui dėl nuomojamo nekilnojamojo objekto pagerinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t.y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2002 m. gegužės 29 d. VĮ ,,Kauno aerouostas“ remiantis viešo konkurso, vykusio 2002 m. gegužės 15 d. sprendimu, įsipareigojo perduoti uždarajai akcinei bendrovei ,,Aviacijos paslaugų centras“ vieno aukšto sandėlį 282,04 kv. m, Karmėlavos mstl., Kauno rajonas, unikalus numeris iš pažymėjimo Nr. 52/953-0060-05-4, naudoti aviacinei veiklai (b. l. 39-42). Valstybės įmonė ,,Kauno aerouostas“ 2002 m. birželio 3 d. leido vykdyti nuomojamo pastato rekonstravimo ir remonto darbus, siekiant pastatą pritaikyti aviacinių krovinių apdorojimo technologijai (b. l. 43). Pastatas perduotas atsakovei vadovaujantis 2002 m. rugpjūčio 10 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 1259 ,,Dėl valstybės įmonių įstatinio kapitalo sumažinimo ir turto perdavimo valstybės įmonei Valstybės turto fondui“ nuostatomis. Ieškovė už atliktus rekonstravimo ir remonto darbus prašė atsakovo atlyginti privatizavimo objektui pagerinti padarytas išlaidas 76 993,56 Lt sumai (b. l. 35-36).

Teisme 2012 m. liepos 9 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aviacijos paslaugų centras“ atstovo advokato R. J. prašymas, kuriuo ieškovė atsiėmė atskirąjį skundą. Tą pačią dieną gautas kitas ieškovės atstovo prašymas nagrinėti atskirąjį skundą, nurodant, kad paaiškėjo aplinkybė, jog uždaroji akcinė bendrovė ,,Aviacijos paslaugų centras“ dar nepateikė naujo ieškinio. Kadangi minėti prašymai gauti priėmus nutartį atidėti procesinio sprendimo paskelbimą 2012 m. liepos 16 d. 11 val., teismas procesinį sprendimą priima vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis, pateiktais iki sprendimo paskelbimo atidėjimo momento.

Bylos ginčo esmė – ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui todėl, kad ginčas kilo iš nuomos sutarties, o atsakovas yra valstybės įmonė, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, tinkamai kvalifikavus ginčo teisinį santykį ir priimta pagal teismingumą reglamentuojančias teisės normas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (CPK 137 str.). CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Išimtinio teismingumo atveju įstatymas imperatyviai nurodo teismą, kuris turi nagrinėti bylą. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

Sprendžiant šios bylos teismingumo klausimą, esminis aspektas yra – ar ieškinio reikalavimai yra kilę iš daiktinių teisių, t.y. reiškiamas reikalavimas dėl teisės naudotis nuomojamu daiktu gynimo, ar dėl prievolinių teisinių santykių, atsiradusių nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pagrindu.

Esminis aspektas yra ieškovo ieškinyje keliamo reikalavimo pobūdis bei tarp šalių susiformavę teisiniai santykiai. Matyti, kad tiek reikalavimas panaikinti valstybės įmonės Valstybės turto fondo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą, kuriuo nustatyta, kad vertinant patalpas Karmėlavos mstl., Kauno r., joms nebus nustatytas vertės padidėjimas procentais dėl šiam objektui pagerinti padarytų išlaidų, tiek reikalavimas – įpareigoti atsakovę valstybės įmonę Valstybės turto fondą nustatyti, kad nuomojamos negyvenamosios patalpos pagerintos 28 000 Lt suma – yra tiesiogiai susiję su 2002 m. gegužės 29 d. nuomos sutartimi (yra nuomos teisinių santykių pasekmė), nes realiai ginčo pagrindas yra būtent nuomos teisiniai santykiai, kuriems susiklosčius ir buvo pagerintos nuomojamos negyvenamosios patalpos bei priimtas ginčijamas sprendimas (b. l. 148-149).

Pagal CK 4.20 straipsnį daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių, tuo tarpu prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.).

Nuomos teisiniai santykiai ir jų pagrindu kylančios prievolės, tame tarpe ir reikalavimas panaikinti sprendimą bei įpareigoti atsakovą nustatyti nuomojamo pastato pagerinimą 28 000 Lt išlaidų sumai, savo esme priskirtinos prievoliniams, o ne daiktiniams teisiniams santykiams, todėl bylos teismingumui nustatyti taikytina bendroji taisyklė – pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Kadangi atsakovas yra valstybės įmonė, kurios buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (patenka į Vilniaus miesto Senamiesčio seniūniją), byla teisminga Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui. Tuo pačiu, ieškovo argumentai dėl išimtinio teismingumo atmestini, kadangi ginčo atveju ieškinyje keliami reikalavimai nepatenka į CPK 31 išimtinio teismingumo straipsnio taikymo apimtį, nes išimtinio teismingumo taikymui ieškinio dalykas turėtų būti daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimasis nekilnojamuoju daiktu.

Atmestini argumentai dėl bylos neperdavimo kitam teismui dėl to, kad pirmosios instancijos teismas bylą priėmė dar 2011 m. gruodžio mėnesį, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei vykdyti ginčo objekto viešą aukcioną bei tai, kad šalys pateikė procesinius dokumentus, o teisėjas yra susipažinęs su byla. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki ieškinio padavimo teismui, taigi nežinant galutinio ieškinio pagrindo ir dalyko. Be to, kaip matyti iš teismui po atskirojo skundo padavimo gautų prašymų, ieškovas pasirengęs teikti naują ieškinį su kitu materialiniu reikalavimu.

Atsižvelgęs į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis pagrįsta ir civilinė byla Nr. 2-25-408/2012 pagal ieškovo uždarosios ,,Aviacijos paslaugų centras“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Valstybės turto fondui perduotina pagal teismingumą Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Civilinę bylą Nr. 2-25-408/2012 perduoti nagrinėti Vilniaus 3-iajam apylinkės teismui.