Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka nagrinėjo antstolės Valentinos Žydelienės teikimą E. G. dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-10 teisme gautas antstolės V.Žydelienės teikimas, kuriame nurodoma, kad ji vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.113/10/2264/1 dėl 1700 Lt baudos išieškojimo iš skolininko E. G. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-20 nutarimą Nr. A2.6.-869-838/2010 išieškotojui valstybei. Kadangi skolininkas niekur nedirba, neturi turto ar piniginių lėšų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą, prašo jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Prie prašymo pateikė 2011-10-10 išieškojimo negalimumo aktą Nr. 113/10/2264/1.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 4 d. imperatyviai numato, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Paminėtose teisės normose numatytas pažeidėjo sutikimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais yra duodamas teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. taikymo yra konsultavęs, kad spręsdamas klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu teismas turi išsiaiškinti pažeidėjo valios atlikti viešuosius darbus ir jo darbingumo klausimus; dėl to būtina pranešti pažeidėjui apie bylos nagrinėjimą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles. Neatvykimas pagal šaukimą traktuotinas kaip atsisakymas atlikti viešuosius darbus.

E. G. į teismo posėdį dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais neatvyko, nes teismui nepavyko įteikti teismo šaukimo, todėl nėra galimybės išsiaiškinti, ar jis sutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį E. G. išsiųstas nutarime nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, pašto dokumentuose nurodyta, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė. Šaukimas buvo išsiųstas ir kitu teismui žinomu E. G. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis taip pat grįžo neįteiktas, pašto dokumentuose nurodyta, kad gavėjas procesinių dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenimis skolininko prašymu 2008-04-23 gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys panaikinti, naujos savo gyvenamosios vietos E. G. nedeklaravo.

E. G. nutarimu paskirtos 1700 Lt baudos per Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nustatytą terminą nesumokėjo, prašymo išdėstyti baudos mokėjimą per teismo nustatytą laikotarpį ar pakeisti į viešuosius darbus teismui nepateikė. Nutarimas priverstiniam vykdymui 2010-10-26 buvo išsiųstas antstolei V.Žydelienei. Antstolė 2011-10-10 išieškojimo negalimumo akte Nr. 113/10/2264/1 konstatavo, kad E. G. neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma bauda. E. G. yra darbingo amžiaus, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog jis šiuo metu nedirba, kas rodo, kad E. G. baudos sumokėjimo vengia.

Lietuvos Respublikos ATPK 8 str. 2 d. nustatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Nors, kaip jau aptarta, E. G. piktybiškai vengia sumokėti paskirtą baudą, tačiau pagal 2011-07-01 įsigaliojusius Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. pakeitimus (2010-12-14 įstatymo Nr.XI-1223 redakcija), pažeidėjui, neturinčiam turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, pažeidėjo sutikimu, bauda gali būti pakeista tik į nemokamus viešuosius darbus. Kadangi E. G. informuoti apie teismo posėdį nepavyko, sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo teismui jis nepateikė, dėl ko darytina išvada, kad paskirta bauda, nesant pažeidėjo sutikimo, negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, antstolės V.Žydelienės prašymas dėl E. G. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkinamas, tačiau, kita vertus, yra pagrindas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-20 nutarimą Nr.A2.6.-869-838/2010 perduoti vykdymui dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti antstolės Valentinos Žydelienės teikimo dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-869-838/2010 E. G. paskirtos ir nesumokėtos 1700 Lt baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-869-838/2010 perduoti vykdymui priverstine tvarka iš naujo skubiai.

Apie Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-20 nutarimo Nr. A2.6.-869-838/2010 perdavimą vykdyti antstoliui informuoti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią instituciją, kad kontroliuotų priverstinio baudos išieškojimą.

Nutartis neskundžiama.