Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, antstolis I. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme buvo gautas pareiškėjos A. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ½ dalies buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir 739/1000 dalies negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, bei uždrausti šio turto pardavimą, kol bus priimtas teismo sprendimas (leidimas), atitinkantis CK 3.85 str. 2 d. parduoti vienintelį šeimos, kurioje auga nepilnametis vaikas, gyvenamąjį būstą bei sueis FABĮ 28 str. 1 d. įtvirtintas 6 mėnesių terminas nuo tokio sprendimo gavimo. Nurodė, kad nuo 2016-01-01 įsigaliojo FABĮ pakeitimai, kurie leidžia bankrutuojančiam asmeniui susitarti su hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu. Įstatymo suteikta teisė išsaugoti vienintelį šeimos gyvenamąjį būstą patvirtintame mokumo atkūrimo plane nebuvo numatyta. Pareiškėjai sužinojus apie šią Įstatymo suteikiamą teisę iškilo būtinybė keisti Planą, tuo užtikrinant ir nepilnamečio vaiko interesus. Be to, Įstatymo 28 str. 1 d. numato, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Šiuo atveju ši įstatymo nuostata yra pažeidžiama, nes vienintelis šeimos būstas yra pardavinėjamas iš varžytynių nesuėjus nustatytam 6 mėnesių terminui. Maža to, bankroto byloje nėra teismo sprendimo, kuris prilyginamas CK 3.85 str. 2 d. prilyginamam teismo leidimui parduoti šeimos būstą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d. numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nereglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo institutas, todėl turi būti vadovaujamasi CPK normomis. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje, ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 178 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai A. P. 2014-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla. Teismas 2016-03-22 nutartimi patvirtino bankrutuojančios A. P. mokumo atkūrimo planą. Pareiškėja pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad šiuo metu vyksta turto – ½ dalies buto, adresu (duomenys neskelbtini), bei 739/1000 dalies negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės (varžytynės baigiasi 2016-07-22), kurios, anot pareiškėjos, vykdomos pažeidžiant Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus: vienintelis šeimos būstas yra pardavinėjamas iš varžytynių nesuėjus Įstatymo 28 str. 1 d. nustatytam 6 mėnesių terminui bei bankroto byloje nesant teismo sprendimo, kuris prilyginamas CK 3.85 str. 2 d. teismo leidimui parduoti šeimos būstą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 str. 1 d. numato, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Šis teismo sprendimas prilyginamas CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui. Šiuo atveju byloje esančiais duomenimis matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-25 nutartimi leido parduoti iš varžytynių pareiškėjai priklausantį turtą - ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), bei 739/1000 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), o jo nepardavus, perduoti hipotekos kreditoriui, įvertinęs tai, kad nekilnojamas turtas yra avarinės būklės, sunykęs, keliantis pavojų visuomenei. Iš to akivaizdu, kad bankroto administratoriaus paskelbtos paminėto turto varžytynės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 str. 1 d. reikalavimus, bei nepažeidžia nei pareiškėjos, nei jos nepilnamečio vaiko interesų, kadangi nekilnojamasis turtas dėl savo būklės faktiškai yra netinkamas gyvenimui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad vykdomos turto varžytynės neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimų, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos pareiškėjos ar jos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai, todėl tenkinti pareiškėjos prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (CPK 144 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 150, 151, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.