- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-156-275/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- K. K.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei K. K. dėl teisių gynimo ir pažeidimų pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais ir laikyti, jog atsakovė atsisakė arba nesiekė realiai įgyvendinti pirmumo teisės pirkti jo dalį buto už 54 000 Lt. Nurodė, kad jis yra 30/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis su atsakove. Ieškovas ketino parduoti savo buto dalį, todėl informavo atsakovę. Atsakovė, būdama šio buto bendraturte, turi pirmumo teisę pirkti parduodamą buto dalį. Atsakovė neatsisakė jai suteiktos pirmumo teisės pirkti butą, tačiau šios teisės nerealizavo, pateikdama aiškiai nepagrįstus motyvus, neva neaiškios buto dalies pardavimo sąlygos. Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad gavo ieškovo pasiūlymą pirkti jam nuosavybės teise priklausančią buto dalį, bet negalėjo priimti sprendimo dėl pasiūlymo nekonkretumo. Ieškovas nenurodė, kokia konkrečiai bendro naudojimo patalpų dalis jai yra parduodama. Be to ieškovas buto dalį įsigijo su įsipareigojimu iki gyvos galvos išlaikyti šiame bute gyvenusią jo giminaitę.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Konstatavo, kad ieškovo atsiųsti pareiškimai atsakovei dėl ieškovui priklausančios buto dalies pardavimo yra nekonkretūs, todėl atsakovė negali apsispręsti, ar pasinaudoti jai suteikta pirmenybės teise pirkti ieškovo parduodamą turtą. Ieškovui nuosavybės teise priklauso kambarys plane pažymėtas ind. 1-7, kurio plotas sudaro 15,33 kv.m., kambarys, pažymėtas ind. 1-8, kurio plotas sudaro 15,79 kv.m., virtuvė, plane pažymėta ind. 1-12, kurios plotas sudaro 9,10 kv.m. ir 1/3 dalis bendro naudojimo patalpų, koridoriaus, plane pažymėtas ind. 1-1, kurio plotas 9,39 kv.m., bei koridoriaus plane pažymėto ind. 1-5, kurio plotas sudaro 11,51 kv.m. ir dalis sanitarinio mazgo, plane pažymėto ind. 1-10, kurio plotas sudaro 2,96 kv.m. (b.l.24-31). Ieškovo pareiškimuose, kuriuose jis siūlo parduoti jam nuosavybės teise priklausančias buto dalis nėra aišku, ar jis ketina parduoti visą jam priklausančią dalį bendro naudojimo patalpų, ar priklausančios dalies dalį ir kokią konkrečiai jam priklausančios dalies dalį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1. Teismas nenagrinėjo ieškovo nurodytų aplinkybių, jog atsakovė sutiko su nustatyta bendra patalpų naudojimosi tvarka ir kelia abejones dėl neįmanomų padalinti patalpų dalių. Teismas neinformavo apie teismo posėdžio datą ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovas negalėjo pasiruošti atsikirtimams į atsiliepimą.
2. Teismas nenurodė, kokioms materialinėms teisės normoms prieštarauja ieškovo pareiškimai atsakovei. Teismas nedaliuosius daiktus faktiškai priskyrė daliesiems ir motyvavo, kad šių daiktų konkrečių dalių nenustatymas lemia pareiškimo nekonkretumą ir atsakovė dėl to negali priimti sprendimo. Konkrečiai padalijus koridorių, virtuvę ir san. mazgą pasikeistų tikslinė šių patalpų paskirtis, o kiekviena dalis negalėtų būti laikoma savarankišku daiktu.
3. Nepagrįstas teismo motyvas, jog ieškovas nepateikia pasiūlymo, kad pardavus virtuvę ji taptų bendro naudojimo patalpa. Tokios galimybės ar reikalavimo, įrašytino į pareiškimo turinį, CK 4.79 str. 4.82 str. nenumato. CK 4.82 str. 1 d. vartojamas terminas „namo bendro naudojimo patalpos“ sietina ne su atskiro buti patalpomis.
Atsiliepimas
Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1. Apeliantas nenurodo jokių esminių pažeidimų, lėmusių, ieškovo manymu, nepagrįsto sprendimo priėmimą. Nepasisakymas sprendime apie bylai nereikšmingas ir atsakovės neginčijamas aplinkybes teismo sprendimo nedaro nepagrįstu ir neteisėtu.
2. Iš pareiškimų teksto neaišku, kokį konkrečiai turtą parduoda ieškovas. Neaišku, kokia konkrečiai dalis iš 1/3 ieškovui priklausančių bendro naudojimo patalpų yra parduodama, kokia parduodamo kvadratinio metro kaina.
3. Nėra konkretizuojama, kuri ½ dalis virtuvės, sanitarinio mazgo dalis parduodama. Šie duomenys turi esminę įtaką atsakovės apsisprendimui įsigyti turtą. Jokiam pašaliniam asmeniui tokios turto dalies, kurią siūlo atsakovei, ieškovas parduoti negali, nes buto dalies savininkas negali perleisti jam priklausančio turto, kai jam priklausanti bendrosios nuosavybės dalis nėra išskirta ir įregistruota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, todėl atsakovei daromas moralinis spaudimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad pareikštu ieškiniu ieškovas gina savo teisę parduoti turimas nuosavybės teisėmis 36/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), dėl to buto bendrasavininkei atsakovei K. K. išsiuntė 2012-07-13 pranešimą apie tai, kad parduoda dalį buto iš jam priklausančios buto dalies už 54000 Lt, nurodydamas konkrečias patalpas, kurias parduoda, indeksais ir plotu ( b.l.6). 2012-06-06 pareiškimu ( b.l.9) ieškovas buvo pranešęs atsakovei, kad parduoda jam nuosavybės teise priklausančią dalį buto, nurodydamas konkrečius kambarius ir patalpų dalis, kurias parduoda. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad šis pareiškimas nėra aiškus, nes jame nenurodyta, ar ieškovas siūlo atsakovei pirkti visą jo turimą, ar tik dalį dalies buto. Apeliaciniame skunde ieškovas nenurodė, iš kokių teiginių 2012-06-06 ir 2012-07-13 pranešimuose atsakovė galėjo suprasti, ar ieškovas siūlo pirkti visą turimą dalį, ar tik dalį turimos dalies buto. Tai, kad ieškovas nori parduoti tik dalį turimos dalies nuosavybės teisėmis bute, galima suprasti iš to, kad pranešimuose vardijamos atskiros patalpos, kurios nėra ieškovo dalinė nuosavybė bendrame turte, bet kuriomis jam paskirta naudotis Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio mėn. 17 d. sprendimu, tačiau iš tokio vardijimo nėra aišku, kokią dalį iš 36/100 nuosavybės siūlo pirkti atsakovei ieškovas. Ieškovas, norėdamas parduoti dalies dalį, turėjo informuoti bendraatsakovę, kokią dalį iš turimos dalies patalpų jis siūlo pirkti. Pareiškimuose, patvirtintuose notarės, nepagrįstai nurodyta, kad ieškovas parduoda konkrečius kambarius ir buto patalpų dalis, nes šios patalpos nėra ieškovo asmeninė nuosavybė, o tik paskirta jomis naudotis ieškovui, kaip valdančiam šias patalpas bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis. Pareiškime dėl pardavimo ieškovas turėjo nurodyti, kokią dalį iš turimos 36/100 dalių nuosavybės jis parduoda, bei nurodyti, kuriomis patalpomis, kurios jam paskirtos naudotis jis siūlo perleisti naudotis pirkėjui, įsigysiančiam jo turimos dalies dalį nuosavybės teisėmis, tik tokiu atveju galėtų būti įvertinta, kad atsakovė nepagrįstai trukdo ieškovui įgyvendinti nuosavybės teises į turimas patalpas. CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatos šioje byloje netaikytinos, teismas nepagrįstai nurodo argumentus dėl šios normos aiškinimo byloje, tačiau perteklinių motyvų buvimas teismo sprendime, jei jie neturėjo jokios reikšmės ginčo sprendimui, nėra pagrindu naikinti teismo sprendimą. Byloje taikytina CK 4.79 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavėjas privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. Ieškovas neįvykdė reikalavimo pranešti bendraturtei, kiek savo turto parduoda, t.y. neišskaičiavo, kokią dalį turte sudaro ketinam parduoti dalis. Be to, neįvykdė reikalavimo nurodyti kitas sąlygas, kuriomis parduoda, t.y. nenurodė, kokiomis patalpomis perleidžia teisę naudotis. Tai, kad pranešime nurodyta, jog ieškovas parduoda konkrečias patalpas, reiškia, jog nurodyta tai, kas negali būti parduota, nes konkrečios patalpos ieškovui nepriklauso, jam tik paskirta naudotis jomis. Butas nėra padalintas tarp bendrasavininkių, t.y. nėra atidalintos atskiros patalpos asmeniniam naudojimui, todėl parduodant dalį buto dalies, gali būti tik perleidžiama naujam savininkui teisę naudotis patalpomis, kuriomis paskirta naudotis ieškovui.
Dėl ieškovo kitų apeliacinio skundo argumentų atmetimo, kaip nereikšmingų byloje, motyvai nenurodomi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio mėn. 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.