Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

2021-06-15 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. AN17.-1464-540/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas
Nutarimas
Data
2021-06-15
Bylos Nr.
AN17.-1464-540/2021
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-01155-2021-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Skirti nuobaudą.
Teisėjas
Violeta Miceikienė (pirm.)
Pažeidėjas
R. G.
Institucija
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-1464-540/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01155-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.;1.4.4; 1.6.3; 18.5; 21.9.10 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. birželio 15 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 14 d. apie 22.20 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), R. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas 2,00 promilių girtumas, ir tai padarė pakartotinai būdamas ne jaunesnis nei šešiolikos metų, bet jaunesnis nei dvidešimties metų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 1), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Savo paaiškinime R. G. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad išgėrė su draugais. Su nusižengimu sutinka, labai gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltę padarius ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės bei iš jame esančio R. G. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo (b. l. 2); vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. l. 3); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 14 d. 22.30 val. R. G. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (b. l. 4); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5).

Byloje surinkta R. G. charakterizuojanti medžiaga: asmens duomenys (b. l. 6); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad R. G. baustas administracine tvarka (b. l. 7-).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad nepilnametis R. G. 2021 m. gegužės 14 d. apie 22.20 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas ne jaunesnis nei šešiolikos metų, bet jaunesnis nei dvidešimties metų, pakartotinai vartojo alkoholį, kadangi alkotesteriu jam nustatytas 2,00 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

R. G. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jog jis pripažino administracinio nusižengimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

R. G. nepilnametis, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. G. skirtina bauda, numatyta ANK 484 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nustatant jos dydį artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą padarė nepilnametis, jam skirta bauda mažinama pusiau (ANK 44 straipsnis).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. G. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21133494746.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė