Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamiesiems K. S. ir T. Č., jų gynėjui advokatui Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus :

1) 2009-03-31 pagal LR BK 178-2 (5 veikos);

2) 2009-05-26 pagal LR BK 178-2;

3) 2009-10-09 pagal LR BK 180-1 ir 214-1;

4) 2010-11-29 pagal LR BK 178-2 (2 veikos);

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus :

1) 2009-10-09 pagal LR BK 180-1;

2) 2010-01-29 pagal LR BK 284-1;

3) 2010-09-03 pagal LR BK 178-2 ir 178-1 (2 veikos);

4) 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. – 1 m. 5 mėn. l/a, LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. subendrinus su 2010-09-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. ir T. Č., veikdami kartu bendrininkų grupe, 2014-06-12 apie 01.00 val., išdauždami langų stiklus, per langą įsibrovė į Z. I. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš čia pagrobė svetimą – J. S. priklausantį turtą už 22 litus : 5 litų vertės užuolaidą ir 17 litų vertės prožektorių

Be to jie, 2014-06-12 apie 01.00 val., darydami vagystę iš Z. I. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą – J. S. priklausantį nedidelės vertės turtą už 135 litus: išdaužė 80 litų vertės verandos lango stiklą ir sugadino lango rėmą, o namo viduje sudaužė 30 litų bendros vertės veidrodžio-spintelės dvejus stiklus, bei sulaužė 25 litų vertės veidrodžio-spintelės stalčių.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su K. S. būdami girti įsibrovė į gyvenamąjį namą, ten sugadino kaltinime paminėtus daiktus ir pagrobė nurodytus daiktus. Sugadintų ir pagrobtų daiktų verčių neginčija, nukentėjusio civilinį ieškinį turtinei pripažįsta, dėl nusikalstamų veikų gailisi, žada žalą atlyginti ir daugiau nenusikalsti. Tačiau neturtinės nukentėjusiojo žalos nepripažįsta, nes tokios sumos nėra už ką mokėti.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl didelio girtumo nieko nepamena, tačiau gali būti, kad jis kartu su T. Č., su kuriuo kartu vartojo alkoholį, galėjo įvykdyti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Sugadintų ir pagrobtų daiktų verčių neginčija, nukentėjusio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti pripažįsta, dėl nusikalstamų veikų gailisi, žada žalą atlyginti ir daugiau nenusikalsti. Tačiau neturtinės nukentėjusiojo žalos nepripažįsta, nes tokios sumos nėra už ką mokėti.

Nukentėjęs J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad vakare žiūrėjo televizorių. Apie 01 val. nakties išgirdo stiprų beldimą į langą. Kai prie jo priėjo, langą kaltinamieji išdaužė, vienas jų švietė nukentėjusiam į akis. Po to išgirdo verandos lango stiklo dūžį, kažkas jam paleido į nugarą kėdę, užrėmė duris, kad nukentėjęs nepabėgtų. Kaltinamieji įlindo į namo vidų, viską išvartė, sudaužė baldus. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Kaltinamųjų, jų gynėjo ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4-10), nukentėjusio J. S. apklausos protokolu (b.l. 11-14), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (b.l. 19-26), liudytojos Z. I. S. apklausos protokolu (b.l. 28), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl pristatytų asmenų (b.l. 30-32), daiktų (užuolaidos) pateikimo ir apžiūros protokolais (b.l. 33-35), T. Č. asmens blaivumo testu – 2,40 promilių (b.l. 39), jo viršutinio drabužio bliuzono apžiūros protokolu (b.l. 55), K. S. asmens blaivumo testu – 5,35 promilių (b.l. 90).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime minimas aplinkybes. Tai, kad kaltinamieji K. S. ir T. Č. įsibrovę į gyvenamąjį namą sugadino jame buvusį svetimą turtą ir iš jo pagrobė kaltinime paminėtus daiktus, sprendžiama iš jų paties, nukentėjusiojo, liudytojos parodymų. Tai pripažino ir patys kaltinamieji. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, nes jie viso proceso metu nekito, tai patvirtina iš teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Nors kaltinamieji pagrobė ir nedidelės vertės turtą, viso už 22 Lt, tačiau nusikaltimo padarymo būdo įsibrovus į gyvenamąją patalpą požymis jų veiką kvalifikuoja (sunkina), todėl jų veikoje yra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Tai, kad kaltinamieji darydami vagystę sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, jiems užtraukia atsakomybę už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymą. Nekyla abejonių, kad tiek kvalifikuota vagystė, tiek nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas buvo padaryti viena veika, todėl šios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos iš idealiosios sutapties.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į K. S. ir T. Č. padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstamos veikos nuosavybei), pavojingumo laipsnį (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčios kaltės formą. Teismas abiejų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta visišką savo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, o jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei bendrininkų grupe.

Vertinant K. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje 4 kartus teistas išimtinai už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos centrų psichiatro pacientų registrą neįrašytas, nedirba. Pažymėtina ir tai, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nuosprendis, kuriuo jis nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka. Akcentuotina, kad K. S. nagrinėjamoje byloje įrodytas nusikalstamas veikas padarė tą pačią dieną, kai buvo skelbiamas 2014-06-12 nuosprendis. Visos minėtos aplinkybės rodo K. S. padidintą polinkį nusikalsti, elementarių teisės ir moralės normų nepaisymą, todėl jam už nusikaltimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė. Kadangi veikos padarytos iš idealiosios sutapties, už jas skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant. Tuo pačiu pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu skirtinos subendrintos bausmės teismas neturi teisinio pagrindo bendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nuosprendžiu, nes jis neįsiteisėjęs. Tik jam įsiteisėjus, bus galimybė bausmių vykdymo procese skirtingais nuosprendžiais skirtas bausmes subendrinti.

Vertinant T. Č. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje taip pat 4 kartus teistas tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos centrų psichiatro pacientų registrą neįrašytas, nedirba. Nors jam praeityje buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau ją atlikęs turėdamas neišnykusį teistumą, jis vėl nusikalto, kas rodo, kad reikiamų išvadų asmenybės koregavimo linkme nepadarė. Dėl to T. Č. už nusikaltimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė. Kadangi veikos padarytos iš idealiosios sutapties, už jas skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, K. S. ir T. Č. prisipažino esą kalti. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą ir 1/3 sumažintą bausmę, įskaitytas K. S. ir T. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13 (BK 66 str.).

Nukentėjusiojo J. S. pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, pačių kaltinamųjų pripažįstamas, todėl pilnai tenkintinas. Nors kaltinamieji neigė padarę neturtinę žalą, tačiau teismas jų parodymais netiki. Teismo vertinimu, kaltinamųjų tyčiniai veiksmai nakties metu, įžūliai įsibrovus į nukentėjusio gyvenamąsias patalpas neabejotinai nukentėjusiam sukėlė išgąstį, neigiamus išgyvenimus. Ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos 1000 Lt dydis atitinka teisės pažeidimo pobūdį ir laipsnį, yra objektyviai pamatuotas, telpa į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo rėmus bei atitinka suformuotą teismų praktiką. Dėl to J. S. ieškinys neturtinei žalai atlyginti visiškai tenkintinas.

Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2 d. iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos – po 70,00 Lt (už suteiktas advokatės paslaugas), valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,Baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., ir jį nubausti 30 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., arešto bausmę pakeisti laisvės atėmimu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., K. S. paskirtą subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į K. S. paskirtą ir 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

K. S. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,Baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., ir jį nubausti 30 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp, arešto bausmę pakeisti laisvės atėmimu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., T. Č. paskirtą subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į T. Č. paskirtą ir 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

K. S. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo J. S., gim. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Jam iš K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 337 Lt (tris šimtus trisdešimt septynis litus) turtinei ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistųjų K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) užuolaidą, saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, 2) bliuzoną, saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam T. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.