Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Veslavos Ruskan ir Broniaus Januškos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „May fair investments“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „HC ir R-IV projektai“, UAB „Gabijos investicijos“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Grinda“ dėl projektavimo sąlygų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas įsitikinęs, kad turi teisę naudotis Naujais tinklais (prie jų jungtis), nes jie yra Vilniaus miesto viešojo naudojimo infrastruktūros objektai. Paaiškino, kad Statybos įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje, aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 215 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Projektavimo sąlygų sąvadas“ (toliau – Reglamentas) 14 punkte numatyta, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkai privalo nustatyti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygas ir jų laikytis. <...> Į projektavimo sąlygų sąvadą įrašomos visų galimų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ar naudotojų, galinčių teikti statytojui (užsakovui) paslaugas, nustatytos projektavimo sąlygos. UAB „Vilniaus vandenys“ yra vienintelis geriamojo vandens tiekėjas, centralizuotai tiekiantis geriamąjį vandenį bei teikiantis nuotekų tvarkymo paslaugas Vilniaus mieste. Tuo tarpu UAB „Grinda“ yra atsakinga už Vilniaus miesto lietaus nuotakyno inžinerinių tinklų plėtrą, eksploataciją, remontą, renovaciją ir priežiūrą. Abi šias įmones kontroliuoja (per akcinį kapitalą) Vilniaus miesto savivaldybė arba viena, arba kartu su kitomis savivaldybėmis. Pagal Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos ūkio naudojimų taisyklių 4.1 punktą, abonento nutiestas vandentiekio ir nuotekų tinklas (išskyrus įvadus ir išvadus), kuris prijungiamas prie gyvenvietės tinklo, perduodamas tiekėjui už akcijas arba pagal sutartį eksploatuoti. Nauji tinklai yra prijungti prie UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ priklausančių Vilniaus miesto komunalinių vandens tiekimo, buitinių nuotekų nuleidimo ir lietaus nuotekų nuvedimo inžinerinių tinklų. Vilniaus miesto savivaldybės administracija direktoriaus 2006-02-28 įsakymu Nr. 30-311 patvirtintose paramos sutartyse, sudarytose tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Gabijos investicijos“ bei tarp VMSA ir UAB „HC ir R-IV projektai“ (toliau – Paramos sutartys), numatyta, kad tiek Nauji tinklai, tiek ir kiti UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ Detaliuoju planu patvirtintoje teritorijoje nutiesti inžineriniai tinklai bei susisiekimo komunikacijos turi būti perduoti VMSA nuosavybėn kartu su žemės dalimis, kuriose jie įrengti. Be to, pagal aptariamų Paramos sutarčių 3.10 punktą, Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsipareigojo UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ perduotus inžinerinius tinklus (įskatinant ir Naujus tinklus) panaudoti kaip miesto infrastruktūros plėtros objektus, skirtus asmenų gyvenimo kokybei gerinti ir viešiesiems poreikiams tenkinti. Remiantis Detaliojo plano sprendiniais, Nauji tinklai yra nutiesti valstybei bei miesto reikmėms planuojamų gatvių ir inžinerinės infrastruktūros užimamoje žemėje. Dalis tokios Vilniaus miesto infrastruktūrai skirtos žemės (žemės sklypų) priklausė privatiems asmenims ir, vykdant Detaliojo plano sprendinius, buvo neatlygintinai perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Remiantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, savivaldybė turi sudaryti sąlygas viešajam vandens tiekėjui naudotis savivaldybei ir savivaldybės kontroliuojamai Įmonei nuosavybės teise priklausančia viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra. Vyriausybės 2007-01-29 nutarimu Nr. 89 patvirtintų Viešojo vandens tiekimo licencijavimo taisyklių 3 punkte numatyta, kad verstis viešojo vandens tiekimo veikla, kuri pagal minėtas taisykles apima ir nuotekų tvarkymą, leidžiama tik valstybės ar savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 13 straipsnio, 15 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nei UAB „Gabijos investicijos“ nei UAB „HC ir R-IV projektai“, nei bet kuris kitas privatus asmuo negali tiekti vandens ir/ar teikti nuotekų (tiek buitinių, tiek lietaus) tvarkymo paslaugų Detaliuoju planu patvirtintoje teritorijoje, t. y. pastarąsias paslaugas gali teikti tik UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“.

Pareiškėjas laikė neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos keliamą reikalavimą gauti atskirą UAB „Gabijos investicijos“ ir/ar UAB „HC ir R-IV projektai“ ir/ar kito privataus asmens sutikimą prisijungimui prie viešiems poreikiams tenkinti skirtų Naujų tinklų. Teigė, kad galiojantys teisės aktai, reglamentuojantys projektavimo sąlygų sąvado išdavimą, nenumato reikalavimo statytojui/užsakovui kreipiantis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl projektavimo sąlygų išdavimo, pateikti pastarajam trečiųjų (privačių) asmenų sutikimą ar su jais sudarytą sutartį dėl prisijungimo prie miesto (viešoms) reikmėms skirtos infrastruktūros. Laikė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudaro galimybę privatiems asmenims vienašališkai nustatyti prisijungimo prie bendroms reikmėms įrengtų ir viešų interesų tenkinimui skirtų inžinerinių tinklų sąlygas bei kainas. Tai leidžia UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ riboti kitų nekilnojamojo turto vystytojų veiklos galimybes Detaliuoju planu suplanuotoje teritorijoje ir sudaro nevienodas konkurencijos sąlygos, nepaisoma Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo.

Remiantis Vietos savivaldos įstatymu, statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimas yra savarankiška savivaldybių funkcija. Pagal Reglamento 13 punktą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius privalo nagrinėti, derinti, jei reikia, siūlyti pakeisti projektavimo sąlygas, siekdamas rasti sprendimą, tenkinantį statytojo (užsakovo), trečiųjų asmenų, visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesus. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalo susiderinti su „Gabijos investicijos“, UAB „HC ir R-IV projektai“ ir/ar kitais privačiais asmenimis viešiesiems poreikiams skirtos infrastruktūros įrengimo ir eksploatavimo sąlygas, ir jokiu būdu neturi perkelti šios teisės aktuose įtvirtintos savivaldybės funkcijos ir pareigos privatiems asmenims. Pažymėjo, kad buvo pažeistas Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnis, nes Vyriausybės nutarimas, kurio pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija galėtų suteikti „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ įgaliojimus dalyvauti projektavimo sąlygų, skirtų Detaliuoju planu suplanuotoje teritorijoje esančių žemės sklypų vystymui, išdavimo procese, niekada nebuvo priimtas.

Pažymėjo, kad, remiantis Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2008-11-17 įsakymu Nr. V-97 patvirtinto Valstybinei visuomenės sveikatos priežiūros tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pavaldžių teritorinių visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų dalyvavimo teritorijų planavime ir statybų valstybinėje priežiūroje reglamento 24 ir 25 punktais, nustatant pareiškėjo ketinamų statyti statinių projektavimo sąlygas, privalėjo dalyvauti ir Vilniaus visuomenės sveikatos centras. Pagal Reglamento 11.5 ir 13 punktus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius privalėjo pateikti Vilniaus visuomenės sveikatos centrui paraišką projektavimo sąlygoms gauti ir, gavęs šios institucijos nustatytas/išduotas statinio projektavimo sąlygas, privalėjo jas įtraukti į Naują sąvadą.

Nesutiko su pareiškėjo nuomone, kad jis turi teisę naudotis UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ priklausančiais tinklais kaip Vilniaus miesto viešojo naudojimo infrastruktūros objektais. Rėmėsi Civilinio kodekso 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad niekas neturi teisės reikalauti, jog savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe. Atsakovo teigimu, jis, kaip atsakinga už projektavimo sąlygų sąvado išdavimą institucija, neturi teisės nesant atitinkamų tinklų savininko sutikimo leisti pareiškėjui projektuoti bei prijungti savo inžinerinius tinklus prie kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių. Reglamento 14 punkte nurodyta, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygas privalo nustatyti ir jų laikytis inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkai.

Dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro projektavimo sąlygų paaiškino, kad, prieš tvirtinant Detalųjį planą, buvo gautas Vilniaus visuomenės sveikatos centro projektavimo dokumentų higieninės ekspertizės 2003-08-20 protokolas Nr. 31-32, kuriame, be kita ko, nurodytos ir specialiosios sąlygos, būtinos įvykdyti rengiant techninius projektus. Atsižvelgiant į tai, prieš išduodant ginčijamą projektavimo sąlygų sąvadą, pakartotinai į Vilniaus visuomenės sveikatos centrą dėl sąlygų išdavimo nebuvo kreiptasi.

Nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad UAB „Gabijos investicijos“ įrengti magistraliniai inžineriniai tinklai yra Vilniaus miesto viešojo naudojimo infrastruktūros objektai. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, įrengti magistraliniai inžineriniai tinklai yra jo nuosavybė ir taps viešojo naudojimo infrastruktūros objektais tik tada, kai bus perduoti atsakovui pagal Paramos sutartį. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo noras vykdyti komercinę ūkinę veiklą jam priklausančiame žemės sklype, statyti jame prekybinės paskirties statinį laikytinas jo privačiu interesu, taigi, ir jo noras prisijungti prie nutiestų inžinerinių tinklų negali būti sutapatintas su viešuoju interesu ir poreikiu tenkinti viešuosius interesus.

Nurodė, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 5, 6 ir 12 dalimis, konstatuotina, jog atsakovas yra tik subjektas, kuris susistemina atitinkamų inžinerinių tinklų valdytojų/savininkų išduodamas technines sąlygas bei jų pagrindu (jų nekeisdamas) išduoda projektavimo sąlygų sąvadą. Atsakovas nėra ta institucija, kuri turi teisę vienašališkai spręsti, kokie tinklai prie kokių tinklų ir kokiu būdu bus jungiami, kokie bus nustatyti galimi naujai jungiamų tinklų galingumai ir pan. Atsakovas kreipėsi į UAB „Gabijos investicijos“ dėl galimo sutikimo inžinerinius tinklus prijungti prie UAB „Gabijos investicijos“ tinklų, t. y. įgyvendino savo pareigą, numatytą Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje, tačiau UAB „Gabijos investicijos“ neturėjo ir neturi įstatyminės pareigos besąlygiškai vykdyti pareiškėjo pageidavimus.

Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Gabijos investicijos“ atsakovo bei UAB ,,Vilniaus vandenys“ reikalavimu projektavo bei įrengė tokius inžinerinius tinklus, kurie turi užtikrinti visos Detaliajame plane nurodytos teritorijos (apie 100 ha) aptarnavimą, nors UAB „Gabijos investicijos“ siekiant vystyti jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, nereikalinga tokia infrastruktūra. UAB „Gabijos investicijos“ neįrengus tokios infrastruktūros, pareiškėjas pats privalėtų ją įrenginėti, siekdamas vykdyti komercinę ūkinę veiklą jam priklausančiame žemės sklype. Todėl tretysis suinteresuotas asmuo įsitikinęs, jog turi aiškią ir neginčijamą teisę reikalauti iš pareiškėjo kompensacijos už inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų įrengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas „My fair investments“ yra 0,5171 ha žemės sklypo, esančio Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, savininkas (t. 1, b. l. 11-13). Sklypo naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statyba; komercinės paskirties objektų teritorijos, prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statyba. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiškėjui 2007-08-24 išdavė Projektavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos paskirties pastato statybai. UAB „Vilniaus vandenys“ 2007-08-20 išduotose techninėse sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad geriamojo vandens tiekimui pareiškėjas turi suprojektuoti ir pakloti vandentiekį nuo esamo vandentiekio Gineitiškių gatvėje arba nuo esamo vandentiekio, pakloto per Gabijos gatvę, iki projektuojamo įvado, nutekamųjų vandenų nuleidimui turi nuotekas nuleisti į esamą slėgiminę nuotekynę Gineitiškių gatvėje arba į nuotekynę Gabijos gatvėje (t. 1, b. l. 19). UAB „Grinda“ 2006-11-06 išduotose Lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Vilniaus mieste techninėse sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad lietaus nuotekos turi būti nuleidžiamos pagal Detaliojo plano sprendinius (t. 1, b. l. 21).

Pareiškėjas 2008-06-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą pakeisti Vandens, Buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų sąlygas, pateikiant visas galimas inžinerinių tinklų sąlygas (t. 1, b. l. 22-29). 2008-06-26 pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė naują Prašymą projektavimo sąlygų sąvadui gauti (t. 1, b. l. 33). Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009-08-12 pareiškėjui išdavė naują Projektavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39-76). Naujame sąvade Vandens ir nutekamųjų vandenų nuleidimui sąlygos paliktos tos pačios (t. 1, b. l. 74). Papildomu raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracija i UAB „Vilniaus vandenys“ paaiškino, kad techninėse sąlygose nurodomi UAB „Vilniaus vandenys“ priklausantys tinklai, o dėl prisijungimo prie Girulių gatvėje esančių tinklų remiantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 punktu pasiūlyta kreiptis į tinklų savininkus – UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ (t. 1, b. l. 73). UAB „Gabijos investicijos“ 2009-03-24 raštu informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą, kad sutiks leisti prisijungti prie inžinerinės infrastruktūros pasirašius sutartį tarp UAB „My fair investments“ ir UAB „Gabijos investicijos“ (t. 1, b. l. 75). UAB „HC ir R-IV projektai“ 2009-03-23 raštu Vilniaus miesto savivaldybės administraciją informavo, kad yra suteikusi teisę UAB „Gabijos investicijos“ suteikti teisę tretiesiems asmenims projektuoti ir prisijungti prie vandentiekio ir nuotekynės inžinerinių tinklų (t. 1, B. l. 76). UAB „Grinda“ 2009-03-09 išduotose Lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Vilniaus mieste techninėse sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad artimiausi UAB „Grinda“ eksploatuojami nuotekų tinklai yra Justiniškių – (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, o Perkūnkiemio kvartale, Girulių gatvėje esantis nuotakynas neperduotas į savivaldybės balansą, prisijungimui prie šio nuotakyno reikalinga gauti UAB „Ranga IV investicijos“ sutikimą (t. 1, b. l. 70).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-02-28 įsakymu Nr. 30-311 (t. 1, b. l. 80) patvirtino Paramos sutartis su UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“. Pagal Paramos sutartis Vilniaus miesto savivaldybės administracija su UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ susitarė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija kaip paramos gavėjas iš paramos teikėjo UAB „Gabijos investicijos“ priims bendrovei nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus ir/ar jų dalis, pažymėtus pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-12-29 sprendimą Nr. 1-634 patvirtinto teritorijos detaliojo plano sprendinius, skirtus miesto infrastruktūros plėtrai, taip pat inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas, įrengtus sklypuose pagal įstatymų nustatyta tvarka institucijų išduotas projektavimo technines sąlygas gyvenamųjų namų su/be komercinėmis patalpomis statybai. Šie daiktai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pereina Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pareiškėjas kelia klausimą ar savivaldybės administracija turi teisę įpareigoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų privačius savininkus išduoti projektavimo sąlygas.

Statinio projektavimo sąlygos išduodamos vadovaujantis Statybos įstatymo 20 straipsniu. Teismo sprendime remiamasi Statybos įstatymo redakcija, galiojusia nuo 2007-05-19 iki 2009-09-01. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, gavęs dokumentus, reikalingus statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti per 3 dienas pateikia paraišką statinio projektavimo sąlygoms, nurodytoms šio įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje, parengti: 1) inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkams ar naudotojams; 2) aplinkos apsaugos institucijai; 3) už nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą atsakingai institucijai (kai projektavimo sąlygos nustatomos kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektui rengti); 4) už saugomos teritorijos apsaugą atsakingai institucijai (kai projektavimo sąlygos nustatomos statinio, statomo saugomoje teritorijoje, projektui rengti); 5) kitoms institucijoms, jei tai nustatyta įstatymų.

Statybos įstatymo 20 straipsnio 6 dalis numato specialius reikalavimus inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygų išdavimui. Čia nustatyta, kad šių tinklų savininkai privalo nustatyti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygas ir jų laikytis. Statytojas (užsakovas) turi teisę pasirinkti paslaugų teikėjus – inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkus ar naudotojus (iš nustatančiųjų statinio projektavimo sąlygas), todėl į projektavimo sąlygų sąvadą įrašomos visų galimų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ar naudotojų, galinčių teikti statytojui (užsakovui) paslaugas, nustatytos projektavimo sąlygos. Statytojas (užsakovas) taip pat gali pasirinkti, ar jis naudosis komunaliniais inžineriniais tinklais, ar pasistatys vietinius, jei pasirinkti galima pagal teritorijų planavimo dokumentus.

Statybos įstatymo 20 straipsnio 4 dalis nustato, kad projektavimo sąlygos parengiamos per 10 darbo dienų nuo savivaldybės administracijos direktoriaus paraiškos gavimo. Per tą patį laiką projektavimo sąlygas, priklausančias savivaldybės kompetencijai, parengia savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Tokia nuostata rodo, jog savivaldybės administracijoje yra rengiamos ne visos projektavimo sąlygos, o tik tos, kurios priklauso savivaldybės kompetencijai, kitų asmenų kompetencijai priklausančias projektavimo sąlygas rengia kompetentingi asmenys. Savivaldybės administracijos direktorius pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 5 dalį turi teisę kompetentingų institucijų pateiktas projektavimo sąlygas nagrinėti, derinti, jeigu reikia, siūlyti pakeisti (siekdamas rasti sprendimą, tenkinantį statytojo (užsakovo), trečiųjų asmenų, visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesus). Statybos įstatymo 20 straipsnis nenumato savivaldybės administracijos teisės pačiai pakeisti kompetentingų asmenų išduotas projektavimo sąlygas, o numato tik teisę siūlyti pakeisti.

Byloje nebuvo nustatyta atskirų pažeidimų, kuriuos padarė atsakovas išduodamas pareiškėjui Projektavimo sąlygų sąvadą. Kaip jau minėta, atsakovas dėl Vandens, Buitinių nuotekų ir Lietaus netekų sąlygų išdavimo kreipėsi į UAB „Gabijos investicijos“ bei į UAB „HC ir R-IV projektai“ (t. 1, b. l. 75, 76, 167, 168). Šios bendrovės sutiko dėl prisijungimo prie Naujų tinklų, iškeldamos sąlygą sudaryti prisijungimo sutartį. Tačiau prisijungimo sutartis tarp minėtų bendrovių ir pareiškėjo nebuvo sudaryta ir nėra sudaryta iki šiol. Kadangi projektavimo sąlygos gavimo pagrindas nebuvo pateiktas, o į Projektavimo sąlygų sąvadą nėra numatyta galimybė įrašyti projektavimo sąlygas, kurios priklauso nuo būsimų aplinkybių įvykimo ar neįvykimo, tai atsakovas turėjo pagrindą neįrašyti į pareiškėjui išduodamą Projektavimo sąlygų sąvadą sąlygų prisijungti prie Naujų tinklų.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nekelia atskirų reikalavimų tretiesiems suinteresuotiems asmenims dėl projektavimo sąlygų išdavimo, ir kurios bendrovės, pareiškėjo nuomone, yra atsakingos už jam netinkamų projektavimo sąlygų išdavimą nenurodo. Pagal skundo turinį atsakingu asmeniu įvardinama tik savivaldybės administracija, padariusi pažeidimą tuo, kad į Projektavimo sąlygų sąvadą neįrašė Galimybės prisijungti prie Naujų tinklų. Taigi, konstatavus, kad savivaldybės administracija, sutinkamai su Statybos įstatymo 20 straipsniu, neturi teisės administracine tvarka pakeisti kompetentingų subjektų išduotų techninių sąlygų, negali būti teisinio pagrindo reikalavimo tenkinimui.

Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kompetentingu asmeniu, į kurį savivaldybės administracijos pareigūnas kreipiasi dėl projektavimo sąlygų išdavimo yra inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkas ar naudotojas. Tuo parodyta, kad tinklų bei komunikacijų savininkas turi teisę spręsti dėl jam priklausančių tinklų naudojimo. Tokia savininko teisė kyla ir kitų teisės aktų pagrindu. Pagal Konstitucijos 23 straipsnio bei Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybė yra neliečiama. Civilinio kodekso 4.93 straipsnis papildomai nurodo, kad niekas neturi teisės reikalauti, kad savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „HC ir R-IV projektai“ bei UAB „Gabijos investicijos“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-02-28 įsakymą Nr. 30-311 patvirtintose Paramos sutartyse statomi inžineriniai objektai iki šio laiko nėra pripažinti tinkamais naudoti ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Paramos sutarties su UAB „Gabijos investicijos“ 2.2 punktas nustatė, kad žemės sklypai ir jų dalys bus perduoti paramos gavėjo nuosavybėn iki statinių pripažinimo tinkamais naudoti, o inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos bus perduoti paramos gavėjo nuosavybėn per protingą ir trumpiausią terminą po statinių pripažinimo tinkamais naudoti. Paramos sutarties 3.1 punktas numatė, kad žemė ir statiniai iki jų perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausys paramos teikėjui privačios nuosavybės teise, o 3.9 punktas sako, kad paramos gavėjui perduoti daiktai bus registruojami Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybe. Nuosavybės perdavimo momentas apibrėžtas Paramos sutarties 4.2 punktu, nurodančiu, kad nuosavybės teisė į daiktus Vilniaus miesto savivaldybei pereis nuo atitinkamo perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. Analogiškos nuostatos yra Paramos sutarties su UAB „HC ir R-IV projektai“ 2.2, 3.14, 4.2 punktuose. Vilniaus miesto savivaldybės administracija teismui turto perdavimo – priėmimo aktų teismui nepateikė ir paneigė, kad tokie dokumentai buvo pasirašyti. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad Nauji tinklai priklauso Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Iš to daroma išvada, kad nustatyti prisijungimo sąlygas turi teisę tinklų savininkas, o administracine tvarka priimti sprendimą dėl to, kad UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ turi išduoti sutikimą pareiškėjui dėl prisijungimo prie Naujų tinklų be jokių papildomų sąlygų, atsakovas neturi teisinio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad sutinkamai su Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi statinys gali būti naudojamas tik tada, kai pastatytą statinį pripažįsta tinkamu naudoti komisija šio straipsnio 2 dalyje nurodytų institucijų nustatyta tvarka. Kadangi Nauji tinklai nėra pripažinti tinkamais naudoti, tai yra dar viena kliūtis, dėl ko pareiškėjui negali būti išduodamos projektavimo sąlygos dėl prisijungimo prie Naujų tinklų.

Pareiškėjas remiasi Statybos ir urbanistikos ministro 1996-11-11 įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 4.1 punktu, tačiau šiose taisyklės reglamentuojami tik tinklo perdavimo eksploatavimui, o ne nuosavybės klausimai, todėl tai neturi reikšmės bylos santykiams.

Paramos sutarties su UAB „Gabijos investicijos“ 3.10 punktas nustato, kad paramos gavėjas įsipareigoja panaudoti perduodamus daiktus kaip miesto infrastruktūros plėtros objektus, skirtus asmenų gyvenimo kokybei gerinti ir viešiesiems poreikiams tenkinti įstatymų, teisės aktų ir Vilniaus savivaldybės institucijų sprendimų nustatyta tvarka. Paramos sutarties 3.11 punktu paramos tiekėjas nurodė, kad jis nei sutarties pasirašymo metu, nei ateityje neturės jokių pretenzijų paramos teikėjui dėl to, kad perduodamais daiktais turi teisę naudotis tretieji asmenys. Analogiškos nuostatos numatytos Paramos sutarties, sudarytos tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „HC ir R-IV projektai“ 3.9 ir 3.13 punktuose. Teismo vertinimu, šias pareigas Vilniaus miesto savivaldybės administracija galės pradėti vykdyti tada, kai taps Naujų tinklų savininke. Iki nuosavybės teisės į Naujus tinklus perdavimo, savivaldybės administracija neturi teisės, kuria remdamasi galėtų įtakoti Naujų tinklų naudojimą. Pareiškėjas skunde remiasi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi dėl savivaldybės pareigų viešajam vandens tiekėjui. Kaip teisingai pažymi pats pareiškėjas, savivaldybės pareigos perduoti UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ nuosavybės teise priklausančią viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, atsiras tada, kai Vilniaus miesto savivaldybė perims nuosavybės teises į Naujus tinklus.

Pareiškėjas argumentavo, kad reikalinga atsižvelgti į tai, kad Nauji tinklai yra faktiškai naudojami, o taip pat, kad jau yra praėję treji metai nuo Paramos sutarčių pasirašymo dienos. Teismo vertinimu, šie faktai teisinės reikšmės neturi ir niekaip neįtakoja Naujų tinklų nuosavybės teisės klausimų. Tai, kad UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ turi perduoti Naujus tinklus savivaldybės nuosavybėn ar, kad jų pateikiamų prisijungimo sutarčių, kurios gali būti laikomos viešosiomis sutartimis Civilinio kodekso 6.184 straipsnio prasme, dėl Statybos įstatymo 20 straipsnio 6 dalies nuostatų, sąlygos yra nesąžiningos nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Pareiškėjo teigimas, kad administracinis sprendimas, kuriuo apribojama Naujų tinklų savininkų nuosavybės teisė, turi būti sąlygojamas viešojo intereso dėl aprūpinimo vandeniu, nėra pagrįstas. Bylos atveju pareiškėjui yra išduotos visos projektavimo sąlygos, todėl jis turės galimybę statyti ir eksploatuoti prekybos paskirties pastatą be jokių trukdžių. Skirtumas visuomenei, kurioje vietoje pareiškėjas prisijungs prie reikalingų tinklų, galėtų būti siejamas tik su tuo, kad pareiškėjui jungiantis prie toliau esančių tinklų jam reikėtų atlikti daugiau žemės kasimo darbų. Tačiau toks interesas yra pernelyg menkas ir neapibrėžtas niekuo kitu kaip tik galimomis pareiškėjo išlaidomis, kad būtų pripažįstamas viešuoju. Viešojo intereso pažeidimo konstatavimas šioje byloje neturi teisinės reikšmės, kadangi tai nekeičia savivaldybės administracijos turimų įgaliojimų projektavimo sąlygų išdavimo klausimais apimties.

Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veikla, kai neišduodamas sutikimas prisijungti prie Naujų tinklų be UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ sutikimo, pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį. Konkurencijos įstatymo pažeidimus nagrinėja Konkurencijos taryba, teismui suteikta teisė tik peržiūrėti Konkurencijos tarybos nutarimus, o ne atlikti savarankiškus tyrimus dėl Konkurencijos įstatymo taikymo (Konkurencijos įstatymo 23, 27 straipsniai).

Pareiškėjas Projektavimo sąlygų sąvadą prašo panaikinti ir tuo pagrindu, kad į jį nebuvo įtrauktos Vilniaus visuomenės sveikatos centro projektavimo sąlygos. Išduodamas Projektavimo sąlygų sąvadą atsakovas rėmėsi Vilniaus visuomenės sveikatos centro Projektavimo dokumentų higieninės ekspertizės 2003-08-20 protokolu Nr. 2003-08-20 (t. 1, b. l. 169), kuris buvo gautas prieš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-12-29 sprendimu Nr. 1-634 tvirtinant detalųjį planą, į kurį įeina ir pareiškėjo turimas sklypas. Pareiškėjo nurodomame Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos direktoriaus 2008-11-07 įsakymo Nr. V-97 24, 25 punktuose numatytos tik bendros nuostatos dėl visuomenės sveikatos centro dalyvavimo statybų valstybinės priežiūros procese. Statybų įstatymo 20 straipsnio 3 punkte taip pat kategoriškai nėra nurodyta, kad visuomenės sveikatos centro specialistų dalyvavimas išduodant projektavimo sąlygas yra būtinas. Ši institucija gali būti vertinama tik kaip kita institucija, numatyta Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 5 punkte. Tada institucijos dalyvavimas turi būti numatytas įstatyme.

Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 23 straipsnis numato, kad visi statybos dalyviai, valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros institucijos, projektavimo sąlygas nustatantys subjektai privalo užtikrinti, kad teritorijų planavimo dokumentai, statinių projektai, pagal juos sutvarkyta aplinka ir pastatyti statiniai atitiktų visuomenės sveikatos priežiūros teisės aktų reikalavimus. Kaip tik iš šios normos ir gali būti kildinama visuomenės sveikatos įstaigų teisė ir pareiga dalyvauti statybų priežiūros procese. Kadangi konkrečių teisės aktų, kuriuos galėjo pažeisti rėmimasis Vilniaus visuomenės sveikatos centro Projektavimo dokumentų higieninės ekspertizės 2003-08-20 protokolu Nr. 2003-08-20 pareiškėjas nenurodo, teisės norma, pagal kurią institucija turėjo įstatyminę pareigą dalyvauti projektavimo sąlygų išdavimo procese, nenustatyta, tai naikinti atsakovo sprendimo dėl šios aplinkybės nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais, teisėjų kolegija

n usprendė:

Skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.