Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Skunde nurodė, kad dirba Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Mažeikių r. PK) Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Telšių apskrities VPK viršininkas 2012 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 86-TE-35 paskyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą (Įsakymo 1 punktas). Tarnybinė nuobauda skirta atsižvelgiant į Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK 2012 m. sausio 20 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 86-73-IS-2 (toliau – ir Išvada), kuri buvo surašyta atlikus tarnybinį patikrinimą. Tarnybinis patikrinimas pradėtas gavus R. S. 2011 m. gruodžio 19 d. pareiškimą. R. S. nurodė, kad 2011 m. gruodžio 19 d. apie 12 val. atvyko į Mažeikių r. PK dėl pareiškimo surašymo. R. S. budėtojas E. V. paaiškino, jog jos pareiškimas bus priimtas vėliau, kai tyrėjas M. Ž. grįš iš kito įvykio vietos. R. S. teko laukti, kaip ji pati teigė, „pusantros valandos“ dėl pareiškimo parašymo, ji nesupratusi, kodėl negalėjo priimti iš jos pareiškimo budėtojų dalyje buvę du pareigūnai. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad R. S. į komisariatą atvyko apie 12.10 val., tuo metu komisariate nebuvo budinčio kriminalinės policijos pareigūno M. Ž.. Pareiškėjas nurodė, kad į policijos komisariatą grįžo apie 12.30 val., jautėsi išalkęs, šiek tiek svaigo galva, todėl atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 158 straipsnio 1 dalies reguliavimą, o konkrečiai į tai, kad darbuotojams ne vėliau kaip po keturių darbo valandų turi būti suteikiama pertrauka pailsėti ir pavalgyti, pranešė budėtojui E. V., kad turi papietauti. Pietavo apie 20-30 min. tarnybinėse patalpose, po to eilės tvarka ėmė dirbti su pareiškėjais – apie 13 val. priėmė interesantę, kuri anksčiau nei R. S. kreipėsi dėl pavogto mobilaus telefono, o apie 13.30 val. priėmė pačią R. S., priėmė jos paaiškinimą, apžiūrėjo įvykio vietą (automobilį), atliko kitus neatidėliotinus veiksmus.

Pažymėjo, jog tokius pareiškėjo veiksmus tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas įvertino kaip prieštaraujančius Telšių apskrities VPK viršininko 2011 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 86-V-300 patvirtintų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pamainomis dirbančių operatyvaus valdymo padalinių pareigūnų veiklos taisyklių (toliau – ir Veiklos taisyklės) 20 punktui, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-850 patvirtintų Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 19.3, 20 punktams ir Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymo (toliau – ir Pareigybės aprašymas) 7.8 punktui. Pareiškėjas nurodė, kad Išvadoje jo veiksmai nėra kvalifikuojami pagal Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347, (toliau – ir Etikos kodeksas) 4.1 ir 4.3 punktus, tačiau Išvados konstatuojamoje dalyje, be kita ko, ir už šių kodekso nuostatų nesilaikymą siūloma pareiškėją bausti tarnybine nuobauda.

Nurodė, jog Veiklos taisyklės yra skirtos operatyvaus valdymo padalinio pareigūnams – Mažeikių r. PK toks padalinys yra Operatyvaus valdymo poskyris. Teigė, kad jis negalėjo pažeisti Veiklos taisyklių 20 punkto, nes jis nėra operatyvaus valdymo padalinio pareigūnas. Pabrėžė, jog į tai nebuvo atsižvelgta, todėl galima konstatuoti, kad tarnybinis patikrinimas atliktas neišsamiai, šališkai, surašyta neišsami ir nepagrįsta Išvada, o tarnybinis nusižengimas konstatuotas nepagristai. Manė, jog kvestionuotinas ir Veiklos taisyklių 20 punkto atitikimas aukštesnės galios teisės aktams, o konkrečiai – DK 158 straipsnio 1 dalies nuostatai.

M. Ž. skunde taip pat nurodė, kad Išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 19.3 punktą, kuris nustato, kad policijos įstaigos tyrėjas ar kitas ikiteisminį tyrimą atliekantis ar skundą, pareiškimą, pranešimą nagrinėjantis pareigūnas informaciją apie policijos registruojamą įvykį registruoja Registre, kai „paštu ar iš asmens tiesiogiai gauna skundą, pranešimą ar pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir pradeda ikiteisminį tyrimą“. Atkreipė dėmesį, kad šiame punkte nėra numatyta imperatyvo (privalo, turi ar panašiai). Teigė, jog darbas yra pasidalijamas taip, kad visi pareigūnai atliktų tas funkcijas, kurias jie gali greičiau ir geriau atlikti (darbo pasiskirstymas). Nurodė, kad M. Ž. su R. S. pareiškimu susijusią medžiagą vėliau perdavė E. V. ir jis duomenis apie šį pareiškimą suvedė į policijos registruojamų įvykių registrą. Tarnybinio patikrinimo metu šis aspektas nebuvo analizuojamas. Išvadoje taip pat neaptarta ir šio tariamo tarnybinio nusižengimo sukeltos neigiamos pasekmės – nėra nurodyta, kad neigiamų padarinių nekilo, informacija buvo užregistruota, suvesta į duomenų bazę, o pareiškėjas galėjęs atlikti kitus neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal kitus pranešimus. Teigė, kad Išvada yra neišsami, tarnybinis nusižengimas konstatuotas neįvertinus visų sudėties elementų, o Išvada nepagrįsta objektyviomis aplinkybėmis. Išvadoje taip pat nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Taisyklių 20 punktą, kuriame nurodyta, jog „Pareigūnas prieš pradėdamas Registro lange „Ikiteisminis tyrimas“ registruoti ikiteisminį tyrimą privalo šių Taisyklių nustatyta tvarka užregistruoti policijos registruojamą įvykį, jeigu jis dėl registruojamo ikiteisminio tyrimo nebuvo registruotas anksčiau“. Pareiškėjas nurodė, kad šis Taisyklių punktas gali būti pažeistas tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad jis registravo duomenis, tačiau netinkama eilės tvarka užregistravo įvykius. Atkreipė dėmesį, kad R. S. pas jį nukreipė operatyvaus valdymo padalinio pareigūnas, kuris iš esmės turi pareigą registruoti pranešimą ir priimti pareiškimą bei užregistruoti policijos registruojamų įvykių registre duomenis apie tokį pranešimą, todėl pareiškėjas neregistravo pranešimo apie įvykį (pagrįstai manydamas, kad E. V. yra užregistravęs pranešimą apie vagystę). Nurodė, jog šios aplinkybės nebuvo aptartos Išvadoje, todėl pareiškėjas manė, kad Taisyklių 20 punktas šiuo atveju kvalifikuotas nepagrįstai.

Pažymėjo, jog Išvadoje konstatuojama, kad M. Ž. pažeidė ir jo pareigybės aprašymo 7.8 punktą, kuriame yra nurodyta, jog pagal šį pareigybės aprašymą dirbantis pareigūnas „Priima piliečius su skundais, pareiškimais, pranešimais apie nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus bei įvykius, registruoja juos nustatyta tvarka.“ Pareiškėjas nurodė, jog, priėmęs R. S. pareiškimą, atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, informaciją perdavė susipažinti ir registruoti operatyvaus valdymo padalinio pareigūnams, ką jie ir padarė – užregistravo informaciją nustatyta tvarka. Pareigybės aprašymo viena iš funkcijų nereiškia, jog tarnybos metu nėra pasiskirstoma konkrečiais veiksmais.