Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinės atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. liepos 24 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Administracinėn atsakomybėn R. S. patrauktas už tai, kad 2019 m. liepos 8 d. apie 9 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) r. sav., krašto kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo V. C. individualiai įmonei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilės neblaivumas), kai nebuvo praėję vieneri metai nuo administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės įvykdymo, paskirtų jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Skundžiamu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 254 d. nutarimu R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaustas 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalimi, 28 straipsniu, R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – 3 (trejiems) metams atimti teisę vairuoti transporto priemones.

4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

5. R. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. R. S. apeliaciniame skunde neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto bei kvalifikacijos. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo paskirtą 1 000 EUR baudą pakeisti į viešuosius darbus. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. Skundžiamą nutarimą priėmęs apylinkės teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisės pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis (R. S. baustas administracine tvarka, tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė jau ne pirmą kartą, nedirbantis, nevedęs, turi du mažamečius vaikus, bei nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai nusprendė, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. skiriant sankcijose ribose numatytą minimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

8. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalyvavo ir pats pažeidėjas R. S., tačiau jis teismui neišreiškė savo pozicijos bei rašytinio prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais, nepateikė sunkią materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais skundžiamu nutarimu nebuvo sprendžiamas ( b. l. 17 – 20). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. S. nuobaudą – piniginę baudą, jokių pažeidimų nepadarė.

9. ANK 37 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Asmens prašymas pakeisti baudą viešaisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

10. Kartu su apeliaciniu skundu pažeidėjas pateikė duomenis apie jo sunkią materialinę padėtį (pažyma apie bedarbio registravimą, vaikų gimimo liudijimų, skolos raštelių ir vekselio kopijas), kuriuos prašo įvertinti ir priimti teisingą sprendimą. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas ANK numatė specialią ir atskirą procedūrą, kurios metu paskirta bauda gali būti pakeista į viešuosius darbus. Šis klausimas gali būti išsprendžiamas tuo pačiu nutarimu, kuriuo yra skiriama nuobauda. O ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) nustatyta tvarka. Taigi, po šios apygardos teismo nutarties priėmimo ir jos išsiuntimo, pažeidėjas turi arba per 40 kalendorinių dienų sumokėti jai paskirtą baudą, arba kreiptis į mokesčių administratorių dėl baudos išdėstymo dalimis. Tai reiškia, kad po šios nutarties priėmimo, teismo sprendimas nėra tuojau pat perduodamas vykdyti priverstinai, t. y. antstoliui. Kartu pažymėtina, kad baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismo nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, paskirta bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais.

11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti R. S. skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.