Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2016 m. gegužės 25 d. apie 13 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, paėmė įvairių prekių už 12,26 Eur ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Tokiais veiksmais G. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

G. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas prieina prie išvados, kad G. D. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios G. D. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio G. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-61646557-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ darbuotojų pareiškimas, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno J. V. (J. V.) 2016 m. gegužės 25 d. tarnybinis pranešimas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. D. vagystės būdu pagrobė smulkųjį UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

G. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1p.) bei kad pažeidimą padarė, sulaukusi daugiau kaip 65 metų amžiaus (LT ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina G. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertė (nedidelės vertės prekės) ir rūšis (maisto produktai, namų apyvokos daiktai), pažeidėjos asmenybė (nebausta administracine tvarka, neteista), tai, kad prekės yra grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra garbingo amžiaus (87 m.), duomenų apie G. D. gaunamas pajamas (senatvės pensiją, jos dydį) byloje nėra. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. D. taikant LR ATPK 30¹ nuostatas ir skiriant jai švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl jai skiriama nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.