Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, susipažinusi su L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji nepanaudojo savo kaip globėjos valdžios nepilnamečio anūko A. G. auklėjimui, o būtent: 2016-09-12, apie 14.48 val., UAB „Palink“ IKI ECO-1285 parduotuvėje, esančioje Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, A. G. su savo draugais įtariamas pasisavinęs prekes t. y. 1 vnt. „JACK DANIEL‘s“ 40%, 1 litro tūrio, vieneto kaina 26,99 Eur, 1 vnt. degtinės „Bajorų Premium“ 40%, 0,7 1itro tūrio, vieneto kaina 9,29 Eur, 4 vnt. kramtomos gumos „Orbit“ vieneto kaina 0,98 Eur, 1 vnt. „Belles Vignes Collection GSM RED DRY“ 13%, 0,75 1itro tūrio, vieneto kaina 5,99 Eur. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. G. padarė UAB „Palink“ IKI – Cento parduotuvei 44,23 Eur turtinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole L. G. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Bylos medžiaga yra grąžintina protokolą surašiusiai policijos įstaigai tinkamai paruošti bylą nagrinėjimui teisme. Iš byloje esančio protokolo matyti, kad L. G. traukiama administracinėn atsakomybėn dėl savo nepilnamečio anūko nepriežiūros, nurodant, jog pastarasis įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai tuo tarpu byloje esančioje medžiagoje nėra ne tik nepakankamai, bet iš esmės jokių L. G. kaltę pagrindžiančių įrodymų. Visų pirma byloje esančiame 2016-09-23 UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2016-09-12, apie 14.48 val., parduotuvės „IKI ECO-1285“, kurios adresas Džiaugsmo 28A, Vilnius, apsaugos darbuotojas pastebėjo moteriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą, po ko buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo, parduotuvės prekybinėje salėje susikrovęs prekes už 44,23 Eur, pasišalino iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. 2016-09-26 D. T. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad prekes pavogė nepilnametė D. P.. 2016-10-03 D. P. ir A. K. apklausos protokoluose nurodyta, jog 2016-09-12 jie buvo su draugais, tame tarpe įvardijamas asmuo „A.“. Nurodyta, kad A. S. pasakė eiti į parduotuvę D. P., A. ir A. K. bei pavogti alkoholio, kadangi jie nepilnamečiai ir jiems dėl to nieko nebus, o pats A. S. buvo lauke ir nukreipė apsaugos darbuotojo dėmesį. Parduotuvėje D. P. į A. K. ir A. kuprines įdėjo alkoholinius gėrimus, o A. ir A. K. tuos įdėtus alkoholio butelius išnešė nesumokėjus pro kasas.

Nei pareiškime, nei aukščiau nurodytuose liudytojų apklausos protokoluose nėra įvardintos visų galimai vagystę įvykdžiusių asmenų tapatybės. Nors liudytojų apklausos protokoluose nurodomas „A.“, tačiau nei jo pavardės, nei kitų asmens tapatybę pagrindžiančių duomenų byloje nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatyta šio nepilnamečio asmens tapatybė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Palink“ pareiškime nurodoma, jog vagystę padarė viena mergina, apie kitus asmenis išvis nėra užsimenama.

Pažymėtina, jog policijos įstaiga taip pat nepateikė paties vagystės padarymu įtariamo nepilnamečio A. G. paaiškinimo. Byloje užfiksuoti tik dviejų liudytojų parodymai, kuriuose nurodomas asmuo „A.“. Įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes, akivaizdu, kad byloje nepakanka duomenų, leidžiančių bylą tinkamai išnagrinėti teisme. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad buvo surinkti ne visi duomenys, būtini išspręsti bylą teisme, kas trukdo šią bylą nagrinėti, todėl ji grąžintina papildomiems tyrimo veiksmams atlikti bei tinkamai paruošti bylos medžiagą. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad parašas po atspausdintu tekstu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu sutinka, neatleidžia institucijos, surašiusios protokolą, nuo pareigos surinkti ir užfiksuoti galimą asmens kaltę pagrindžiančius įrodymus, kurių šiuo atveju byloje apskritai nenurodyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriui, trūkumų pašalinimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.