Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danai Sederevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui L. K. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečio vaikui priteisimo, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-03-01 išvadoje nurodyta, kad ieškinys pareikštas išimtinai nepilnametės G. R. interesais, teise žinoti savo kilmę, biologinius tėvus, vaikui iš tėvo priteistinas ne mažesnis kaip pusės minimalios algos dydžio išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus (b.l. 71-73). Teismo posėdyje atstovė sutiko, jog DNR ekspertizės byloje skirti nėra būtinybės, nes atsakovas tėvystė pripažino (b.l. 108-109).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra nepilnametės G. R., gimusios 1995-06-06, motina, mergaitės gimimo liudijime tėvas nenurodytas ( b.l. 8).

Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.). Atsižvelgdamas į ieškinyje ir atsiliepime nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad atsakovas pripažino esąs ieškovės dukters tėvas, visada žinojo apie jos egzistavimą, yra ją matęs (b.l. 78), nurodė, jog mergaitė yra labai į jį panaši (b.l. 109), VTAS nuomonę, jog DNR ekspertizę byloje skirti nėra būtina (b.l. 109), teismas nustato, jog atsakovas yra ieškovės dukters G. R. tėvas (CK 3.148 str. 1 d.). Atsakovui išaiškinta, kad teismo sprendimu nustačius tėvystę, duomenų vaiko gimimo įraše apie tėvą ateityje nuginčyti negalima (CK 3.149 str. 2 d.).

Nustačius tėvystę, nepilnametis vaikas įgyja teisę į išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimą (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.), nes tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė gauna netekto darbingumo 766 Lt pensiją bei 32 Lt kompensaciją transporto išlaidoms (b.l. 11-12, 72-73, 76), jai nustatytas 40 proc. darbingumas (b.l. 7), po operacijos ji nebegali dirbti (b.l. 77), jai nuosavybės teise priklauso nevažiuojanti automobilis (b.l. 77, 86), 2 kambarių butas Gedvydžių g. 33-46, Vilniuje (b.l. 85), kur ji su nepilnamete dukra gyvena, už kurį turi 1000 Lt įsiskolinimą už komunalinius mokesčius (b.l. 72-73). Ieškovė nurodė, jog atsakovas yra architektas, veiklą vykdo per autorines sutartis ar įmonę, galimai savo pajams slepia (b.l. 88).

Atsakovas atsiliepime ir 2012-04-19 teismo posėdyje nurodė, kad turi kitą šeimą, nedirba, jokios veiklos nevykdo, jo sunki sveikatos būklė (b.l. 54-58), brangiai kainuoja vaistai (b.l. 770, jį išlaiko sutuoktinė iš savo pensijos, padeda jo tėvas (b.l. 59, 77), kitų įstatymo nustatytų išlaikytinių neturi (b.l. 77), nesutinka teikti 425 Lt išlaikymo, sutinka teikti 200 Lt išlaikymą (b.l. 21-22). Teismas nustatė, kad atsakovo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės (b.l. 14-15), viena iš jų pavogta ( b.l. 60), kita, atsakovo nurodymu, – be techninė apžiūros dokumento (b.l. 78), jam nuosavybės teise priklauso 3 kambarių negyvenamosios patalpos Žirmūnų g. 10B-7, Vilniuje, bendrąja jungtine nuosavybės teise kartu su sutuoktine bei paveldėjimo būdu - 3/8 dalys 4 kambarių buto Tuskulėnų g. 40-4, Vilniuje, kurios atsakovo pažadėtos padovanoti tėvui už materialinę pagalbą (b.l. 17-18, 77). Atsakovui priklauso 50 100 Lt vertės, t.y. 50 proc., UAB „Levnika“ akcijų, 2011 metais įmonė veikė nuostolingai, (b.l. 97), paskutinį kartą dividendai išmokėti 2008 m. birželio mėn., 2011 metais atliko 2 vienbučių gyvenamųjų namų projektus (b.l. 96).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 850 Lt (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertinęs ieškovės, atsakovo turtinę padėtį, Aukščiausiojo teismo praktiką, prioritetines vaiko teises, šalių vaiko specialiuosius poreikius (muzikos mokykla (b.l. 19), repetitoriai (b.l. 2), širdies problemos (b.l. 72-73, 108)), teismas mano, kad būtiniausiems nepilnametės G. R. poreikiams tenkinti iš atsakovo priteistinas 425 Lt išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-12-21, iki jos pilnametystės.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.) .

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 400 Lt už trejus metus. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas išlaikymo nepilnametei dukrai neteikė. Dėl nurodyto iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už trejų metų laikotarpį (CPK 3.200 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 70 + 153 + 432, viso 655 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė, paduodama ieškinį, buvo atleista (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str., Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-09-06 sprendimu ieškovė buvo atleista 50 % nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 38-39)). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 70 Lt žyminis mokestis (b.l. 44), jos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 str.). Valstybė, atstovaudama ieškovę byloje, patyrė 560 +780, viso 1340 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 74, 102), kurios, ieškinį patenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 387-392 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) yra G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) yra L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) duktė.

Priteisti iš atsakovo L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 425 Lt (keturis šimtus dvidešimt penkis litus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-12-21, iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 14400 Lt (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus.

Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė - motina S. R. a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 655 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1340 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt litų) teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą ieškovei valstybės nemokamą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630).

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Išsiųsti sprendimo kopiją per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, kad būtų įregistruotas tėvystės nustatymas.