Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Sirvydžio, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. V. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už 44 nusikaltimus, įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis (mažiausia bausmė – keturi mėnesiai laisvės atėmimo, didžiausia bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstat. Nr. VIII-1968 red.) už 11 nusikaltimų, už kiekvieną iš jų paskiriant laisvės atėmimo bausmę trims mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstat. Nr. VIII-1968 red.) už 11 nusikaltimų, už kiekvieną iš jų paskiriant laisvės atėmimo bausmę trims mėnesiams, pagal BK 301 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės, paskirtos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstat. Nr. VIII-1968 red.), BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstat. Nr. VIII-1968 red.), BK 301 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos subendrintos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 28 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 28 d. nutartį.

Dėl V. V. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 10 nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 5 nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, baudžiamoji byla nutraukta, pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 5 d. nutartis, kuria V. V. apeliacinis skundas atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti: G. O., A. Š., M. P., V. K., R. K., D. V., L. G., E. V., A. S., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios V. V. ir jos gynėjo, prašiusių kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio 29 d. iki 2003 m. vasario 26 d., atskirais atvejais veikdama grupe su G. O., padarė 44 nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent: pasinaudodama suklastotais socialinio draudimo pažymėjimais, pasiūlydama asmenims piniginį atlygį ar apgaulingai pažadėdama juos įdarbinti, įtikindavo juos savo vardu sudaryti sutartis su viena ar keliomis iš bendrovių: UAB „Tele 2“, UAB „Omnitel“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Hanza lizingas“, UAB „Sampo bankas“, UAB „Bitė GSM“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“ ir išsimokėtinai ar lengvatinėmis sąlygomis paimti mobiliojo ryšio telefonus ar kompiuterinę techniką ir šiuos daiktus tą pačią dieną užvaldydavo. Tokiu būdu V. V. apgaule įgijo svetimą UAB „Tele 2“, UAB „Omnitel“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Hanza lizingas“, UAB „Sampo bankas“, UAB „Bitė GSM“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“ turtą. Viso įgyto svetimo turto vertė 57948,99 Lt.

Be to, ji nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2002 m. gruodžio 10 d. iki 2003 m. sausio 15 d., suklastojo H. B., R. Č., E. S., J. Č., A. M., G. O., V. Č., G. A., N. B., J. Z., V. P. socialinio draudimo pažymėjimus, o būtent: V. V. paėmė iš nurodytų asmenų socialinio draudimo pažymėjimus ir į juos įrašė tikrovės neatitinkančias žinias, apie šių asmenų darbovietę ir darbo trukmę, po to šiuos įrašus patvirtino A. Strazevičiaus IĮ, G. Razmos IĮ, UAB „Bilija“ spaudų atspaudais ar žinomai suklastoto UAB „Coca-Cola Bottlers Lietuva“ spaudo atspaudu.

Be to, ji nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 13 d. iki 2003 m. vasario 25 d., organizavo T. M., J. N., V. N., A. A., K. R., S. N., H. B., A. J., A. V., G. A., A. V., socialinio draudimo pažymėjimų suklastojimą, o būtent: V. V. paėmė iš šių asmenų socialinio draudimo pažymėjimus ir perdavė juos nenustatytam asmeniui, kuris įrašė tikrovės neatitinkančias žinias apie nurodytų asmenų darbovietes ir darbo trukmę, įrašus patvirtindamas aukščiau paminėtų bendrovių spaudų atspaudais.

Be to, ji nuteista už tai, kad 2002 m. gruodžio 19 d. panaudojo žinomai suklastotą UAB „Coca-Cola Bottlers Lietuva“ antspaudą, o būtent: 2002 m. gruodžio 19 d. A. M. socialinio draudimo pažymėjime įrašius tikrovės neatitinkančias žinias apie tai, kad šis nuo 2002 m. liepos 1 d. dirba UAB „Coca-Cola Bottlers Lietuva“, patvirtino šį įrašą UAB „Coca-Cola Bottlers Lietuva“ žinomai suklastoto spaudo atspaudu.

Be to, ji nuteista už tai, kad 2003 m. sausio 13 d. organizavo žinomai suklastoto UAB „Coca-Cola Bottlers Lietuva“ antspaudo panaudojimą, o būtent: 2003 m. sausio 13 d. susitikusi su T. M., prie pasažo „Pas Juozapą“, esančio Laisvės per. 125, Vilniuje, paėmė jo socialinio draudimo pažymėjimą, kurį perdavė nenustatytam asmeniui, kuris įrašė tikrovės neatitinkančias žinias apie T. M. įdarbinimą UAB „Coca-Cola Bottlers Lietuva“ ir šiuos įrašus patvirtino suklastotu šios įmonės spaudo atspaudu.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad V. V. prisipažinimą, padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismas įvertino kaip jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į ją atsižvelgė, paskirdamas šiai nuteistajai bausmes. Todėl nėra pagrindo teigti, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas liko nepritaikytas ar buvo pritaikytas netinkamai. Priešingai, nei skunde teigia kasatorė, teismas neturėjo pagrindo tą patį prisipažinimą vertinti ne kaip vieną, o kaip dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas tinkamai motyvavo savo sprendimą, parinkdamas bausmės rūšį. Už kiekvieną iš V. V. padarytų nusikaltimų teismas jai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra žymiai mažesnės už atitinkamos normos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės buvo subendrintos ne visiško, o tik dalinio jų sudėjimo būdu. Todėl kasatorė nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai jai pritaikė BK 54 straipsnį, paskirdamas per griežtą bausmę. BK 75 straipsnio nuostatos V. V. negali būti pritaikytos, nes nenustatyta šios normos pritaikymui būtinų sąlygų visuma (atitinkama laisvės atėmimo bausmės trukmė ir teismo išvada apie galimybę pasiekti bausmės tikslus be realaus jos atlikimo).

Iš to, kas išdėstyta, seka kad keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistosios V. V. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios V. V. kasacinį skundą atmesti.