Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,

nedalyvaujant nuteistajai R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajai R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistosios R. G. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 15 d. Probacijos pabaiga 2017 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai R. G. panaikinimo. Teikime nurodoma, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. G. vykdė teismo skirtas pareigas - be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvyko už gyvenamosios vietos miesto ribų, turimais duomenimis, nuteistoji nuo 2015 m. spalio 10 d. iki šiol yra registruota darbo biržoje, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Tačiau 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį, jai paskirtos nuobaudos. 2016 m. gegužės 25 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų sąlygų probuojamajai paskyrimo. Iki teismo posėdžio datos 2016 m. birželio 17 d. R. G. buvo nubausta administracine tvarka pagal LR ATPK 142 str. 4 d. ir jai paskirta administracinė nuobauda. 2016 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi R. G. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Teikime pažymima, jog po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo R. G. 2016 m. birželio 27 d. bei 2016 m. birželio 28 d. vėl padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos du kartus buvo nubausta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir jai paskirtos nuobaudos. Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal „Oasys“ vertinimo metodiką yra vidutinė - 86 balai iš 168 galimų, tačiau dėl minėtų pažeidimų ji didėja.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir siūlė panaikinti nuteistajai R. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi pastaroji po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo vėl padarė du analogiškus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jai paskirtos nuobaudos. Nuteistoji per visą probacijos laikotarpį administracine tvarka buvo bausta penkis kartus, paskirtų baudų nemokėjo.

Nuteistoji R. G. į teismo posėdį neatvyko, 2016 m. rugpjūčio 2 d. 8 val. 10 min. gauta telefonograma, jog pastaroji į teismo posėdį atvykti negali, nes neturi kam palikti prižiūrėti vaikus. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, nuteistojo neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo, todėl, vadovaudamasis proceso greitumo, operatyvumo, tikslingumo bei protingumo principais, teismas nutarė teikimą nagrinėti nedalyvaujant nuteistajai R. G..

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui prie teikimo pateiktos nuteistosios R. G. asmens priežiūros vykdymo bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistosios atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, ji vykdo visus teismo skirtus įpareigojimus – yra registruota Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje, taip pat duomenų apie tai, kad be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo probuojamoji būtų išvykusi už gyvenamosios vietos miesto ribų, byloje neužfiksuota. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, 2016 m. vasario 11 d., 2016 m. balandžio 20 d. ir 2016 m. birželio 17 d. nutarimais R. G. buvo nubausta administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto. Atsižvelgiant į nuteistosios baustumus, Vilniaus probacijos skyriaus teikimu 2016 m. birželio 22 d. teismas skyrė R. G. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. 2016 m. birželio 27 d. bei 2016 m. birželio 28 d. nuteistoji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto ir jai buvo skirtos administracinės nuobaudos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistoji R. G. buvo bausta administracine tvarka penkis kartus. Pastaroji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, o būtent, už važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto. Vertindamas padarytų pažeidimų pobūdį, teismas sutinka su prokuroro nuomone, jog nuteistosios padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai, ji pažeidimus padarė dėl sunkios materialinės padėties. Teismas pažymi, jog administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti 2016 m. birželio 27 d. bei 2016 m. birželio 28 d., tai yra po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties priėmimo, tačiau dar nesant jai įsiteisėjusiai, todėl panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajai R. G. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu negalima. Vertindamas pateiktus duomenis bei atsižvelgdamas į tai, kad nuteistoji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto ir šiuos pažeidimus pastaroji padarė dėl pinigų stygiaus, taip pat į tai, kad nuteistoji nuoširdžiai gailėjosi nusižengusi penkis kartus, ji suvokia padarytų pažeidimų pasekmes, žada, jog ateityje tokie atvejai nebepasikartos, visus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, nuteistosios R. G. nusikalstamumo rizikos lygis pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinis, ji atvyksta į Vilniaus probacijos skyrių ir geranoriškai bendrauja su darbuotojais, teismas daro išvadą, jog Vilniaus probacijos skyriaus teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.