Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., suinteresuotam asmeniui M. I. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. -, LR piliečio, lietuvio, gyv., - Lazdijų sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015-01-19 17.57 val., Brukų k., Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,2 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. Tokiais savo veiksmais S. R. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir S. R. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-15-9031165 (b.l.1-2), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.3), blaivumo testas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.7), kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio, vykusio 2015-02-02 metu dalyvavęs T. P. pateikė rašytinius įrodymus, kad jis nedisponuoja automobiliu Audi 80 (duomenys neskelbtini) nes jį jau 2015-01-08 yra pardavę M. I.. Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties bei VĮ Regitra 2015-01-09 pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą matyti, kad T. P. pranešęs apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą ir naujas valdytojas yra M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.16), todėl 2015-02-02 nutartimi buvo nutarta T. P. nelaikyti toliau suinteresuotu asmeniu byloje, traukti suinteresuotu asmeniu M. I. ir bylos nagrinėjimą atidėti 2015-02-09. M. I. į teismo posėdį 2015-02-09 neatvyko, S. R. atvyko sutiko su pažeidimu ir paaiškino, kad 2015-01-15 jis nupirko transporto priemonę iš M. I. ir pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 21), bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes nebuvo pateikta pažyma apie vėl pasikeitusių duomenų registravimą iš VĮ Regitra. Į teismo posėdį 2015-02-19 neatvyko nei S. R., nei M. I.. Atidėti bylos nagrinėjimo neprašė (b.l. 23) ir teismas bylą nagrinėjo jiems nedalyvaujant, kadangi tiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi M. I. neliko, kadangi jis yra automobilį pardavęs S. R..

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 130² str., požymius.

S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. S. R. skirtina nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika. 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Teismas į posėdį iškvietė transporto priemonės savininką T. P., kuris yra pardavęs automobilį M. I. ir nėra suinteresuotas bylos baigtimi bei M. I.,, kuris pagal byloje esančius duomenis pardavę automobilį S. R. ir taip pat nėra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 str. 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja daiktą perduoti pirkėjui, kuris įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą. Pirkimo pardavimo sutartis tarp M. I. ir S. R. sudaryta 2015-01-15, o administracinis teisės pažeidimas 215-01-19 ir tai reiškia, kad pirkimo-pardavimo sandoris buvo įvykęs, nes daiktas – automobilis Audi 80 perduotas S. R., kurį vairuodamas jis ir padarė teisės pažeidimą (LR CK 6.317 str., 6.318 str.). Duomenų VĮ Regitra pakeitimas yra tik duomenų išviešinimas, kuris nekeičia nuosavybės teisės ir tokiu būdu nustačius, kad pažeidimo padarymo metu pats S. R. buvo automobilio savininkas ir valdytojas teismas bylą nagrinėjo M. I. nedalyvaujant, nes nutarimas byloje neturės įtakos M. I. teisėms ir pareigoms

Nenustačius jokių teisinių pagrindų netaikyti imperatyvią įstatymo leidėjo nuostatą dėl transporto priemonės konfiskavimo, konstatavus pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą., transporto priemonė konfiskuojama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. R. pagal LR ATPK 130² str. paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės, automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( priklausiusios T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po to M. I. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo ir nutarimo priėmimo metu priklausančio pačiam S. R.) konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, S. R., M. I..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.