Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjos A. T. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria trims mėnesiams buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į pareiškėjai priklausantį automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-joje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 25 str. 3 d. 260 str. 1 d., 263 str. 3 d., 259 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. dėl organizuotoje grupėje veikiančių asmenų neteisėto disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis - įgijimo, laikymo, gabenimo bei pardavimo ar kitokio platinimo Kybartų pataisos namuose laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 27 d. iki 2011 m. kovo 2 d. ir dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų neteisėto užvaldymo 2011 m. kovo 2 d. Kybartų pataisos namuose, dėl organizuotoje grupėje veikiančių asmenų neteisėto disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis - įgijimo, laikymo, gabenimo bei pardavimo ar kitokio platinimo Kybartų pataisos namuose 2011 m. balandžio 27 d., tai pat dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis bei dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šis ikiteisminis tyrimas prokuroro 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu atskirtas į atskirą iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, surinkta duomenų, kad M. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose adresu J. Biliūno g. 14, Kybartuose, tikslu neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, atgabenti jas į Kybartų pataisos namus bei parduoti jas bausmę atliekantiems nuteistiesiems ar kitaip jas platinti, nuo 2011 m. vasario 27 d. iš Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų, kitų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų subūrė organizuotą grupę ir vadovavo šios organizuotos grupės nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, t. y. šias medžiagas gabenant į Kybartų pataisos namus bei parduodant ir kitaip platinant nuteistiesiems. Taip pat ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad įtariamojo M. M. nurodymu nuteistieji už Kybartų pataisos namuose pirktas narkotines ir psichotropines medžiagas atsiskaitydavo, pervedant pinigus į pareiškėjos A. T. vardu turimas banko sąskaitas. Ikiteisminio tyrimo duomenimis įtariamasis M. M. už pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, t. y. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, A. T. vardu įsigijo automobilį „Audi A8“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos data – 2011 m. balandžio 21 d.), todėl šis turtas - automobilis pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatas gali būti pripažintas nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuotinas. Taip pat ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad šis automobilis buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti, t. y. įtariamojo M. M. nurodymu būtent šiuo automobiliu 2011 m. balandžio 27 d. buvo gabenamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų asmenų, apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas pranešta ir įtariamajam M. M., t. y. pastarajam įteikti pranešimai apie įtarimą: 2011 m. birželio 9 d. - padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 260 str. 2 d., 260 str. 1 d., 263 str. 3 d.; 2012 m. rugpjūčio 22 d. - padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d., 263 str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Audi A8“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) buvo paimtas 2011 m. birželio 6 d. poėmio metu ir yra saugomas Lietuvos Kriminalinės policijos biure. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokuroro 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu buvo laikinai apribota A. T. nuosavybės teisė į turtą - automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintą 2004 metais, registracijos data – 2011 m. balandžio 21 d., registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), paimtą poėmio 2011 m. birželio 6 d. metu ir šiuo metu saugomą Lietuvos Kriminalinės policijos biure. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo nustatytas iki 2011 m. vasario 30 d., tačiau nebuvo kreiptasi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėją dėl termino pratęsimo. 2012 m. rugpjūčio 30 d. priimtas naujas nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teisės.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. rugpjūčio 30 d. priėmė skundžiamą nutartį, kuria buvo pratęstas pareiškėjos nuosavybės teisių į automobilį „Audi A8“ apribojimo terminas trijų mėnesių laikotarpiui. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog minėtas automobilis gali būti laikomas konfiskuotinu turtu, todėl nuosavybės teisių apribojimas į šį automobilį tęstinas.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjos nuosavybės teisės apribotos akivaizdžiai nesant nei vieno Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 151 str. numatyto būtinojo pagrindo nuosavybės teisės apribojimui, pažeidžiant proporcingumo principo reikalavimus bei nesilaikant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 1 l-e straipsnyje įtvirtintų nuosavybės apsaugos reikalavimų. Todėl procesinės prievartos priemonė - laikinasis nuosavybės teisių apribojimas turi būti panaikinta kaip neteisėta.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumą. Todėl nurodyta priemonė gali būti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgiant į nurodytos normos turinį teigtina, kad laikinas nuosavybės apribojimas gali būti taikomas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. siekiant užtikrinti civilinį ieškinį arba galimą turto konfiskavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, įtariamajam M. M. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d., 263 str. 3 d. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikalstamų veikų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d., 6 d.), o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d., bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų, kad įtariamasis M. M. galimai už pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, t. y. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, A. T. vardu įsigijo automobilį „Audi A8“, kuris ne tik galėjo būti įgytas iš už nusikalstama veika gautas lėšas, bet ir naudojamas narkotinėms medžiagoms gabenti. Pažymėtina ir tai, kad minėto automobilio poėmio metu dalyvavo net ne pati pareiškėja A. T., o E. M. (2011 m. birželio 6 d. poėmio protokolas), kas leidžia pagrįstai manyti, jog automobilis buvo įgytas ir skirtas naudotis kitiems asmenims. Taigi, pareiškėjos nurodomos aplinkybės, jog ji dirba, automobilį įsigijo už savo lėšas, nepaneigia galimo automobilio kaip nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimo. Dėl pareiškėjos skundo argumentų pažymėtina, kad teismai, svarstydami procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, šioje baudžiamojo proceso stadijoje nesprendžia kaltės klausimo iš esmės ir nevertina įrodymų. Tiek dėl įtariamojo M. M. kaltės, tiek dėl automobilio įsigijimo aplinkybių ir pripažinimo ar nepripažinimo konfiskuotinu turtu spręs bylą nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas. Šioje baudžiamojo proceso stadijoje turi būti surinkta pakankamai duomenų, galinčių patvirtinti, tik kad turtas, kuriam taikomas nuosavybės teisių apribojimas, atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 str. ar BK 72³ str. požymius. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tokių duomenų byloje pakanka. Be to, pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas bus panaikintas nepasitvirtinus įtarimams arba atsiradus kitoms priežastims, dėl kurių ši procesinė prievartos priemonė taptų nebereikalinga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad yra teisinis pagrindas tęsti Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. T. vardu registruotą automobilį „Audi A8“.

Akcentuotina ir tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokole Nr. 1 įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybė gali būti paimama ar ribojama visuomenės interesais ir tik remiantis įstatymu arba tarptautinės teisės bendraisiais principais. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatuose ir yra galimi. Šiuo atveju, visišku laikinu nuosavybės teisių į automobilį „Audi A8“ apribojimu, nesuteikiant galimybės pareiškėjai juo naudotis, siekiama išvengti galimo automobilio vertės sumažėjimo ar sugadinimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjos atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė pažeidžia proporcingumo principo reikalavimus. Tokiu būdu, pareiškėjos prašymas sušvelninti paskirtą nuosavybės teisės apribojimą, paliekant jai teisę naudotis automobiliu „Audi A8“, taip pat netenkintinas.

Taigi, esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, pareiškėjos skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. T. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.