Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir H. G. pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu H. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktais, atidėtas 1 metams, įpareigojant H. G. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. H. G., vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nuo 2023 m. gruodžio 11 d. penkeriems metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuotas H. G. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. kovo 21 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2028 m. gruodžio 11 d.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį H. G. atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, neatvyksta į probacijos tarnybą, jo atžvilgiu yra paskelbta paieška. Įvertinus visus padarytus pažeidimus, nustatyta, kad H. G. atžvilgiu vykdoma probacija yra neefektyvi, todėl nuteistojo resocializavimas jo neizoliavus yra negalimas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo H. G. skundas atmetamas.

6. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba H. G. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 26 d. Per laikotarpį nuo priežiūros pradžios iki teikimo padavimo, H. G. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, be to, buvo baustas už administracinių nusižengimų padarymą bei jo atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju buvo nustatyti net keli pagrindai (bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų pažeidimas, administracinių nusižengimų padarymas, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas).

8. H. G., kuris 2024 m. kovo 26 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos probacijos registrą, 2024 m. balandžio 11 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas apie galimas teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Kadangi probacijos sąlygos jam buvo išaiškintos telefonu, o į probacijos tarnybą jis neatvykdavo, jo nusikalstamo elgesio rizika nebuvo nustatyta.

9. Nuteistasis skunde nurodo, kad nebuvo informuotas apie teikimo nagrinėjimą ir sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra priimtas jam už akių, tačiau atsiliepime probacijos tarnyba nurodė, kad apie teikimo nagrinėjimą jį informavo nuteistojo paiešką atliekantys pareigūnai ir priešingai, nei nurodo nuteistasis, apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką jis buvo informuotas probacijos tarnyboje.

10. Nuteistasis skunde nurodo, kad vartojo vaistus, todėl probacijos tarnybos pareigūnėms susisiekus su juo buvo neadekvatus dėl vartojamų vaistų ir šiuo metu yra susitaręs dėl gydymosi pagal Minesotos programą, tačiau nepateikė jokių duomenų nei apie vartojamus vaistus, nei duomenų, kad yra suderintas jo gydymasis. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos nuteistasis H. G. iš esmės nesilaikė bendrųjų probacijos pareigų, nebendradarbiavo su probacijos pareigūnais, nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, išvykdavo iš savo gyvenamosios vietos nepranešęs probacijos tarnybai, o kviečiamas į probacijos tarnybą neatvykdavo, be to, jo atžvilgiu yra priimtas šiuo metu neįsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas dėl transporto priemonės vairavimo, neturint specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kas patvirtina, jog jis nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio. Taigi, darytina išvada, kad H. G. nesilaiko BK 75 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir sąlygų asmenims, kuriems atidėtas bausmės vykdymas, bei nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Bylos medžiaga patvirtina, kad H. G., kuomet jam buvo paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę ir už tai jo atžvilgiu yra priimtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamasis įsakymas. Nors teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, tačiau pažymėtina, kad dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos H. G. prisipažino ir nurodė, kad ne kartą nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Toks H. G. elgesys demonstruoja aiškų visuomenėje priimtų normų negerbimą, nihilistišką požiūrį į įstatymus ir jų laikymąsi. Be to, H. G. ne tik pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, bet jo atžvilgiu taip pat yra priimti administracinių nusižengimų protokolai: vienu iš jų jis nubaustas, nes nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, o kitu jis buvo nubaustas už tai, kad pastatė automobilį ant vejos Vilniuje. Galutiniai sprendimai dėl šių administracinių nusižengimų nėra priimti, tačiau pasistatydamas automobilį Vilniuje H. G. nesilaikė pareigos pranešti apie išvykimą iš gyvenamosios vietos. Dėl padarytų pažeidimų H. G. nepateikė jokių paaiškinimų.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundą probacijos tarnyba taip pat nurodė, kad iš Marijampolės ligoninės buvo gauta informacija apie tai, kad H. G. 2024 m. balandžio 24 d. 02.11 val. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Taigi, H. G. nesilaikė ir bendrosios probuojamojo pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad probacijos tarnybai nepavyksta susisiekti su H. G., jis neatvyksta į probacijos tarnybą, todėl nepavyksta jo pasirašytinai supažindinti su probacijos sąlygomis. Nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios (2024 m. kovo 26 d.) H. G. kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą, nepateikė objektyvių priežasčių, pateisinančių jo neatvykimus, o nuteistojo nurodytos priežastys nelaikytinos pateisinančiomis jo elgesį. Nors H. G. nurodo, kad ketina gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų ir tuo pačiu vartoja alkoholį bei visiškai nevykdo nei teismo jam paskirtų įpareigojimų nei probacijos sąlygų, nors iš nuteistojo pateikto skundo turinio, bylos medžiagos ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad jis suprato jam paskirtus įpareigojimus ir jų nevykdymo pasekmes.

12. Kaip jau minėta, nuteistasis buvo telefonu supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau sąmoningai tai ignoravo, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pagrįsta ir teisinga apylinkės teismo išvada, kad būdamas įspėtas H. G., akivaizdžiai, tyčia, sistemiškai, sąmoningai bei piktybiškai nevykdė jam skirtų probacijos sąlygų bei pareigų, daro administracinius nusižengimus, ir visa tai patvirtina, kad H. G. nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

13. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį H. G. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo H. G. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo H. G. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.