Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Alytaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui K. R. dėl negrąžintų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Alytaus teritorinė darbo birža kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo K. R. 166,13 Eur negrąžintas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos sąlygas (CK 6.59 str.). Kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą (CK 6.260 str. 1 d.).

Pagal byloje esančius įrodymus –2015-10-16 Dvišalę mokymo sutartį Nr. RM-ESF-38(1)-21 (b. l. 5-8), 2015-10-16 Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą (b. l. 9-10), 2015-10-19 profesinio mokymo sutartį Nr. 846 (b. l. 11-12), mokymo paslaugų išlaidų išmokų išklotinę (b. l. 13), mokymo paslaugų išlaidų pavedimus (b. l. 14, 15), 2015-11-05 raštą dėl K. R. išbraukimo iš mokinių sąrašų, 2015-11-04 Alytaus profesinio rengimo centro direktoriaus įsakymą „Dėl K. R. išbraukimo iš mokinių sąrašų“ (b. l. 17), 2015-11-24 pretenziją dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, grąžinimo ir sutarties nutraukimo (b. l. 18-19, 20) - nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. 2015-10-16 ieškovė ir atsakovas sudarė dvišalę mokymo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo: išduoti atsakovui mokymo kuponą, tuo pačiu įsipareigodama sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, reikalauti atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu mokinys nevykdė arba netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba/ir įgyti kompetenciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių bei vykdyti kitus sutartyje nurodytus įsipareigojimus.

Ieškovė prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. 2015-10-19 atsakovas ir Alytaus profesinio rengimo centras sudarė Profesinio mokymo sutartį. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, profesinio mokymo teikėjui Alytaus profesinio rengimo centrui sumokėjo 166,13 Eur už gipso kartono atitvarų montuotojo–apdailininko mokymo programą. 2015-11-05 ieškovė gavo Alytaus profesinio rengimo centro pranešimą, kad atsakovas nuo 2015-11-04 išbrauktas iš moksleivių sąrašo dėl mokyklos nelankymo. 2015-11-24 atsakovui buvo išsiųsta pretenzija dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, grąžinimo ir sutarties nutraukimo. Atsakovas buvo įpareigotas grąžinti 166,13 Eur profesinio mokymo išlaidas, tačiau jų iki šiol negrąžino. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistina negrąžinta 166,13 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu (CK 1.71 str., 1.136 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. R. ieškovei Alytaus teritorinei darbo biržai 166,13 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Priteisti iš atsakovo K. R. ieškovei Alytaus teritorinei darbo biržai 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 166,13 Eur sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-12-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. R. valstybei 20,00 Eur žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.