Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nusprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (9 veikos), 182 str. 3 d. (17 veikų) – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-06-26 nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nuosprendis pakeistas, BK 182 str. 1 d. (7 veikos) perkvalifikuotos į BK 182 str. 4 d. (7 veikos), paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-28 nutartimi bausmės, paskirtos 2015-04-02 ir 2015-03-26 nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-06-26 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendis pakeistas, BK 182 str. 1 d. (2 veikos) perkvalifikuotos į BK 182 str. 4 d. (2 veikos), paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.;

7) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu pagal BK 242 str. – laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-06-26 nutartimi prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendžiu paskirtos ir 2015-09-17 dienai neatliktos bausmės dalies pridėta dalis Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

8) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-06-28 nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendis pakeistas, BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu, paskirta gautinė bausmė 2 m. 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2016-01-11 ir 2015-11-19 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; į atliktos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2015-09-17 nuosprendį bei iš dalies atlikta pagal 2015-11-19 nuosprendį. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-06-26 nutartimi, pagal 2015-11-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016-01-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. (6 veikos), paskirta galutinė bausmė – 7 metų laisvės atėmimas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-06-26 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nuosprendis pakeistas, BK 182 str. 1 d. (6 veikos) perkvalifikuotos į BK 182 str. 4 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.;

11) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-06-09 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 2 m. 3 mėn. 8 d. laisvės atėmimo pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė – 2 metai ir paskirta subendrinta bausmė – 4 m. 3 mėn. 8 d. laisvės atėmimo. 2023-06-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nusprendžiu po perkvalifikavimo paskirtos galutinės subendrintos neatliktos bausmės dalies 2020-06-09 dienai pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-06-09 nuosprendžiu paskirta bausmės, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-07-28 nuosprendžiu pagal BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 m. 4 mėn. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-06-26 nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-07-28 nuosprendis pakeistas, BK182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 4 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn. 2024-02-09 paleistas atlikus bausmę.

13) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-03-04 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-08-05, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. S. Z. turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2024 m. rugpjūčio 2 d., 12.57 val., būdamas nenustatytoje vietoje, naudodamas įrenginį, kurio internetinės prieigos prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino žinomai melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13“, nors iš anksto žinojo, kad prekės pirkėjui nepristatys, telefoną norinčiam įsigyti D. P. nurodė pervesti pinigus – 410 eurų į jo (S. Z.) vardu UAB „Revolut Bank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o D. P. 2024 m. rugpjūčio 8 d. pervedus sutartą sumą, tą pačią dieną, 18.49 val. ir 18.52 val. per du kartus dalį pinigų – 400 eurų išgrynino „Swedbank“ AB bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), o prekės D. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – 410 eurų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis S. Z. savo kaltę pripažino. Parodė, kad įdėjo skelbimą www.skelbiu.lt, jog parduoda telefoną „iPhone13“. Iš pradžių turėjo telefoną, bet tuo metu, kai bendravo su nukentėjusiuoju D. P., jau buvo jį pardavęs kitam žmogui. Skelbime buvo nurodęs kainą, atrodo 420 eurų, bet gali būti, kad 410 eurų. Su juo telefonu susisiekė D. P., kuris norėjo įsigyti telefoną. Pasakė, kad išsiųstų jam telefoną į Anykščius, o jis (S. Z.) pasakė, kad pervestų pinigus. Telefono neišsiuntė, nes nebeturėjo. Telefonas jau buvo parduotas. Pinigus – 410 eurų gavo į savo banko sąskaitą. Pinigus išsigrynino bankomate (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną. Supranta, kad žmogus nukentėjo. Blogai vertina savo poelgį. Kai D. P. paskambino, telefono jau nebeturėjo. Pripažįsta, kad sukčiavo, bet viskas gavosi spontaniškai. Tuo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų jokių neturėjo. Telefoną buvo pardavęs žmogui iš Mažeikių. Neprisimena, kokia jo pavardė, bet gali būti, kad tyrimo metu sakė, jog išsiuntė telefoną paštomatu ir jo pavardė T. G.. Pinigus už telefoną T. G. jam sumokėjo grynais, o telefoną jis išsiuntė paštomatu. Negali būti, kad Lietuvoje tokio žmogaus tokia pavarde nėra. Negali būti, kad skelbime buvo nurodytas Akmenės raj., ir kad jis telefoną išsiųs iš Kelmės. Ieškinį pripažįsta, kai išeis į laisvę, įsidarbins ir atlygins žalą. Kalėjime negali dirbti ir atlyginti žalos. Su nukentėjusiuoju bendravo, sakė, kad apgavo ir atlygins žalą, bet jis vis tiek užblokavo telefono numerį ir parašė pareiškimą policijai.

3. Kaltinamajam S. Z. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

5. S. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-02 būnant Panevėžyje, spontaniškai vienas sugalvojo įdėti skelbimą į „skelbiu.lt“, kad parduoda telefoną „iPhone 13“ už 410 Eur. Jis minėtą telefoną kaip ir turėjo, tačiau gavosi painiava, nes telefoną „iPhone 13“ jis išsiuntė, laikotarpiu nuo 2024-08-02 iki 2024-08-04, paštomatu „LP Express“ į Mažeikius T. G., kurio telefono numerio nepasakys, neprisimena, kuris minėtą telefoną nusipirko, pagal šį skelbimą. Skelbimą jis įdėjo iš to paties telefono „iPhone 13“, kurį ir pardavinėjo. Kokį savo kontaktinį telefono numerį buvo nurodęs skelbime dėl parduodamo telefono „iPhone 13“, neprisimena. Pagal tą patį skelbimą paskambino ir nukentėjusysis D. P., su kuriuo taip pat susitarė, kad šiam parduos skelbime nurodytą minėtą telefoną, nors telefono jau neturėjo, nes jau buvo pardavęs kitam asmeniui. Jis tą suvokė ir suprato. D. P. nurodė pinigus už neva parduodamą telefoną „iPhone 13“ pervesti į jo vardu atidarytą banko „Revolut bank“ sąskaitą. Gavęs pinigus juos išgrynino pats bankomate (duomenys neskelbtini). Išsigrynino 400 Eur per du kartus po 200 Eur. Kur išgrynintus pinigus panaudojo, tiksliai neprisimena, bet savo poreikiams. Jokio tikslo neturėjo apgauti D. P., tiesiog taip gavosi spontaniškai. Jis dabar nepasakys ar suprato, ar nesuprato bendraudamas su D. P., kad šį apgauna, kad telefono „iPhone13“ neišsiųs. Neprisimena kokios buvo būsenos, gal buvo apsirūkęs. Kodėl siuntė D. P. savo asmens dokumento nuotrauką, neprisimena. Jis pilnai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. Išvadas padarė daugiau nedaryti nusikaltimų ir kad kiti žmonės pamoką turėtų, kad iš anksto nepervedinėtų pinigų, todėl ir lieka apgauti (2 t., b. l. 27-30). Papildomoje apklausoje parodė, kad apie tai, jog į jo sąskaitą nėra daugiau kito asmens pervesta pinigų iki to laiko, kai pinigus pervedė nukentėjusysis D. P., nieko pasakyti negali. Talpindamas melagingą skelbimą, neturėjo tikslo kažko apgauti, viskas gavosi spontaniškai (2 t., b. l. 35-39).

6. Nukentėjusiojo D. P. parodymais, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone 13“. Skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju, atsiliepė vyriškis, kuris paaiškino, kad parduoda savo sesers telefoną, nes pati sesė yra neįgali. Pardavėjas taip pat pasakė, kad šiuo metu Panevėžyje laikosi vairuotojo teises, todėl jam perskambins, kai grįš į namus. Nesulaukęs pardavėjo skambučio, jis jam parašė SMS žinutę. Toliau susirašinėjant su pardavėju, pardavėjas norėdamas jį įtikinti, kad yra patikimas asmuo, atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, taip pat savo paties nuotrauką su asmens dokumentu. Dokumentas buvo išduotas S. Z. vardu. Jie susitarė, kad jis į šio nurodytą S. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), perves 410 Eur, o pardavėjas sekančią dieną, t. y. 2024-08-09 ryte telefoną išsiųs per autobusų siuntas. Kitą rytą pardavėjas jam parašė, kad jau važiuoja į autobusų stotį, o kai paklausė į kurią, atsakė, kad į Kelmės. Tai jam sukėlė įtarimą, nes skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas yra iš Akmenės rajono, todėl jis paskambino į Kelmės autobusų stotį ir sužinojo, kad tiesioginio reiso į Anykščius nėra, o susisiekimas galimas tik per Kauną. Tuomet jis vėl susisiekė su pardavėju, kuris patikino, kad tikrai viskas gerai ir atsiuntė autobusų stotelės tvarkaraščio nuotrauką. Pardavėjas ir toliau jį įtikinėjo, kad viskas bus gerai ir kad telefoną išsiųs, tačiau telefono taip ir negavo, pinigai jam nebuvo grąžinti. Bendravimo metu pardavėjas jam siuntė telefono įsigijimo ir paties telefono nuotraukas. Telefono pirkimo sąskaitoje buvo nurodyta, kad telefoną perka A. (arba A.) Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Parduodamo telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono pardavimo data 2024-06-01. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 410 Eur turtinė žala (1 t., b.l. 30-33). Nukentėjusysis D. P. pateikė sąskaitos išrašo, skelbimo kopijos, skelbime esančio telefono nuotraukų, telefono pirkimo sąskaitos ir S. Z. asmens tapatybės kortelės nuotraukas (1 t. b. l. 30-33, 34-46)

7. Nukentėjusiojo D. P. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad portale www.skelbiu.lt radęs skelbimą apie parduodamą telefoną „Iphone“ jis pardavėjui, pagal nurodytą telefono numerį(duomenys neskelbtini), pirmą kartą skambino 2024-08-07, 13.21 val. Skambino iš savo darbo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjui atsiliepus, šis jam nurodė, kad sesuo parduoda telefoną, nes nemoka juo naudotis, kad sesė neįgali. Tą dieną šiam skambino dar 13.39 val. Kitą dieną, t. y. 2024-08-09, jis šiam skambino 12.09 val., po to dar susirašinėjo SMS žinutėmis. Šis jam siuntė savo tapatybės kortelės nuotrauką, įtikinėjo, kad tikrai ketina parduoti ir išsiųsti telefoną per autobusų siuntas. 2024-08-09 su pardavėju pavyko susisiekti 09.11 val. Jis su juo pakalbėjo, po to dar susirašinėjo SMS žinutėmis, kol galiausiai iš šio žinučių suprato, kad yra apgautas (1 t., b. l. 47). Nukentėjusysis D. P. pateikė skambučių ir SMS žinučių ekrano nuotraukas (1 t., b. l. 47, 48-53)

8. Iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. D. P. pareiškimo matyti, kad 2024-08-08 skelbimų portale www.skelbiu.lt, jis rado skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone 13“, kurio vertė buvo 410 Eur. Skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju ir susitarė dėl telefono pirkimo. Tuomet jis į pardavėjo nurodytą „Revolut“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 410 Eur, tačiau pardavėjas telefono neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jį apgavusį asmenį įstatymų numatyta tvarka. Jam padaryta turtinė žala – 410 Eur (1 t., b. l. 30-33)

9. Iš 2024 m. rugpjūčio 22 d. UAB DIGINET LTU rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad portale „Skelbiu.lt“ įkeltas skelbimas: ID (duomenys neskelbtini), pavadinimas: „Naujas iPhone 13“, nuoroda: (duomenys neskelbtini), skelbime nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo aprašymas: „Naujas matot patis. Su rimtu pirkeju galim vietoi kaina paderinti. O i kitus miestus šunčiu tel (duomenys neskelbtini)“, registruotas vartotojas: (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo įdėtas 2024-08-02 12:57:06, paslėptas 2024-08-02 12:57:06, redaguotas 2024-08-02 13:15:13, aktyvuotas 2024-08-02 13:15:18, redaguotas 2024-08-02 13:15:49, 2024-08-02 16:11:33, 2024-08-02, 20:28:05 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2024-08-02 23:51:29, 2024-08-02 23:52:57 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2024-08-03 11:07:26, 2024-08-03 11:27:03, 2024-08-03 12:41:51, 2024-08-03 16:59:49, 2024-08-03 17:03:53 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2024-08-07 07:40:28 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2024-08-18 06:32:46 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pašalintas 2024-08-19 19:53:07 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Vartotojo (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), visi vartotojo mokėjimai 2024-08-02 12:57:24 ir 2024-08-03 11:27:43 atlikti SMS iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71-72).

10. Iš 2024 m. gruodžio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta priklausomybė pagal IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-80). Gauti duomenys apie IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybę. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2024-03-07 registruotas S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Nustatyta, kad SIM (duomenys neskelbtini) nuo 2024-03-12 20:38:54 iki 2024-10-15 18:32:05 veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga „Labas“ ir ši SIM kortelė nuo 2024-07-21 13.26:56 iki 2024-08-20 18:26:16 veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2024-08-02 13:12:07 iki 2024-08-30 23:49:04 veikė UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga „Labas“. (1 t., b. l. 81-123).

11. Iš 2024 m. rugpjūčio 20 d. vyr. tyrėjo G. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu interneto paieškos sistemoje www.google.lt atlikus paiešką pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad 2024-08-08 interneto skelbimų portale www.elenta.lt (internetinė nuoroda - (duomenys neskelbtini)) asmuo paskelbė skelbimą apie ieškomas pažintis ir kaip kontaktinį numerį nurodė aukščiau paminėtą telefono numerį. Be to, asmuo skelbime patalpino ir savo nuotraukas (1 t., b. l. 134-137). eLenta.lt informavo, kad skelbimas (duomenys neskelbtini) patalpintas 2024-08-08 11:53:39 laiku iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 140-141). 2024-08-22 UAB „Cgates“ atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2024-08-18 02:42:01 val. iki 2024-08-18 02:44:01 val., buvo priskirtas UAB „Cgates“ klientei J. Z., gimimo data (duomenys neskelbtini). Paslaugų teikimo adresas (duomenys neskelbtini). Kliento kontaktiniai duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142).

12. Iš 2024 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Revolut Bank“ pateiktų duomenų matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB „Revolut bank“ priklauso S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), S. Z. adresas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2024-02-12. Taip pat UAB „Revolut Bank“ pateiktame banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų išraše, laikotarpiu nuo 2024-07-01 iki 2024-08-14, matyti, kad 2024-08-08, 15:31:37 val. D. P. į S. Z. vardu atidarytą UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 410 Eur, iš kurių 400 Eur, sumomis 350 Eur ir 50 Eur tą pačią dieną 18.49 val. ir 18.52 val. (Lietuvos laiku) buvo išgryninti AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini). Prie sąskaitos 2024-08-18 04:18:50 val. jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (iš kurio 2024-08-18 06:32:46 buvo redaguotas skelbimas apie parduodamą telefoną), 2024-08-18 02:43:14 jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (registruotas J. Z. vardu) (1 t., b. l. 158-169, 170-174).

13. Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bankomatas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187).

14. Iš 2024 m. rugsėjo 2 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikiamos 2024-08-08 operacijų, atliktų mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Iš banko pateiktų nuotraukų matyti, kad pinigus 2024-08-08 18.49 val. ir 18.52 val. išgrynino S. Z.. Nuotraukos įrašytos į DVD laikmeną (1 t., b. l. 183-184).

15. Iš 2025 m. sausio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB „Revolut bank“, priklauso S. Z., gim. (duomenys neskelbtini). UAB „Revolut bank“ banko duomenimis, S. Z. adresas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Atlikus S. Z. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Revolut bank“, analizę, matyti, kad 2024-08-08 15.31 val. iš D. P. priklausančios banko sąskaitos pervesta 410 Eur ir tą pačią dieną pinigai buvo išgryninti AB „Swedbank" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš banko pateiktų nuotraukų matyti, kad pinigus išgrynino S. Z.. 2024-08-22 iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad skelbimo pavadinimas: „Naujas iPhone 13“, skelbime nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo aprašymas: „Naujas matot patis. Su rimtu pirkeju galim vietoi kaina paderinti. O i kitus miestus šunčiu tel (duomenys neskelbtini)“. Skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2024-08-02 12:57:06, paslėptas 2024-08-02 12:57:06, redaguotas 2024-08-02 13:15:13, aktyvuotas 2024-08-02 13:15:18, redaguotas 2024-08-02 13:15:49, 2024-08-02 16:11:33, 2024-08-02, 20:28:05 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2024-08-02 23:51:29, 2024-08-02 23:52:57 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2024-08-03 11:07:26, 2024-08-03 11:27:03, 2024-08-03 12:41:51, 2024-08-03 16:59:49, 2024-08-03 17:03:53 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2024-08-07 07:40:28 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguotas 2024-08-18 06:32:46 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pašalintas 2024-08-19 19:53:07 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Visi vartotojo mokėjimai atlikti SMS iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Gauta informacija apie abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (su kuriuo bendravo nukentėjusysis D. P. ir kuris buvo nurodytas skelbime apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone13“) priklausomybę bei kontrolę, nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini), yra AB „Telia Lietuva“ operatoriaus, bei priklauso S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024-03-12, 20:38:54 iki 2024-10-15, 18:32:05 buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Gauta informacija apie abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris taip pat buvo nurodytas skelbime apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone13“) priklausomybę bei kontrolę, nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus, „Labas“ abonentas (išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2024-07-21, 13:26:56 iki 2024-08-20, 18:26:16 buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad šis telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atsidarant banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Revolut bank“ banke. Be to, šis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas S. Z. darbo biržos sistemos išrašo duomenyse. Gauta informacija apie IMEI (duomenys neskelbtini) (mobiliojo ryšio telefono „iPhone13“ IMEI, kurį pardavinėjo pagal skelbimą) kontrolę, bei nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024-08-02 13:12:07 iki 2024-08-30 23:49:04, buvo naudojama UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). Gauta informacija apie abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo naudojamas pagal skelbimą parduodamame mobiliojo ryšio telefone „iPhone13“) priklausomybę bei kontrolę, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus, „Labas“ abonentas (išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024-07-20 00:55:47 iki 2024-08-02 12:22:20, buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2024-08-02 13:12:07 iki 2024-08-30 23:49:04, buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) išklotinėje, laikotarpiu nuo 2024-07-01 iki 2024-08-14, nustatyta, kad SIM kortelė veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis D. P. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą šiam numeriui skambino 2024-08-07, 13:21:22, pokalbis truko 147 sekundes. Toliau D. P. su šiuo numeriu (duomenys neskelbtini) (S. Z.) dar bendravo ir skambučiais bei SMS žinutėmis. Paskutinis D. P. bendravimas (siųsta SMS žinutė) numeriui (duomenys neskelbtini) (S. Z.) buvo 2024-08-09, 19:34:44. Taip pat nustatyta, kad tiek pirmojo skambučio metu, tiek vėliau tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) dažniausiai jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių Panevėžio mieste. Gauta informacija apie skelbimo ID (duomenys neskelbtini) (dėl parduodamo "iPhone13" mobiliojo ryšio telefono) patalpinto 2024-08-02 "Skelbiu.lt" portale, IP adresų priklausomybes, nustatyta, kad IP adresai: (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo įdėtas skelbimas; (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo redaguotas skelbimas; (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo pašalintas skelbimas yra priskirti AB „Telia Lietuva“ kliento telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Z., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 192-194).

16. Iš 2024 m. gruodžio 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad duomenų bazės Polis II pagalba ieškota duomenų apie asmenį T. G., tačiau duomenų apie tokį asmenį nerasta (2 t., b. l. 44-46).

17. Iš 2024 m. gruodžio 2 d. AB „Lietuvos paštas“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad AB „Lietuvos pašto“ informacinėje sistemoje nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2024-08-01 iki 2024-08-15 siųstas „LP Express“ siuntas, kurių siuntėjo telefono numeris būtų nurodytas (duomenys neskelbtini). Taip pat bendrovės informacinėje sistemoje nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2024-08-01 iki 2024-08-15 siųstas „LP Express“ siuntas, kurių siuntėjas būtų nurodytas S. Z. (2 t., b. l. 42-43).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

18. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

19. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis S. Z., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, kaltinime nurodytu metu ir vietoje, naudodamas įrenginį, kurio internetinės prieigos prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino žinomai melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13“, nors iš anksto žinojo, kad prekės pirkėjui nepristatys, telefoną norinčiam įsigyti D. P. nurodė pervesti pinigus – 410 eurų į jo (S. Z.) vardu UAB „Revolut Bank“ atidarytą banko sąskaitą, o D. P. 2024 m. rugpjūčio 8 d. pervedus sutartą sumą, tą pačią dieną 400 eurų išgrynino „Swedbank“ AB bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau prekės D. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – 410 eurų. Šios aplinkybės nustatytos pirmiau aptartų rašytinių įrodymų visuma – UAB DIGINET LTU raštu, UAB „Revolut Bank“ pateiktais duomenimis, tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo D. P. parodymais, kad su S. Z. susitarė dėl telefono „iPhone 13“, pirkimo, į S. Z. banko sąskaitą jis pervedė 410 Eur, tačiau S. Z. jam telefono neatsiuntė, buvo apgautas. Minėtos aplinkybės taip pat nustatytos paties S. Z. parodymais, kad jis įdėjo skelbimą www.skelbiu.lt, jog už 410 Eur parduoda telefoną „iPhone13“, telefonu bendravo su nukentėjusiuoju D. P., su juo susitarė dėl telefono pirkimo – pardavimo, pinigus – 410 Eur iš D. P. gavo, juos pats išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), tačiau telefono D. P. neišsiuntė. Nors S. Z. nurodė, kad viskas vyko spontaniškai, jis neturėjo išankstinės tyčios apgauti D. P., aiškino, jog iš pradžių jis turėjo telefoną „iPhone 13“, bet jį pardavė T. G., todėl nebeišsiuntė D. P., tačiau bylos įrodymų visuma neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad S. Z. turėjo išankstinį tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: S. Z. nurodyto asmens, kuriam jis neva pardavė telefoną „Iphone 13“ – T. G. nėra; iš S. Z. banko sąskaitos išrašo matyti, kad jokio pavedimo nurodyto asmens vardu į S. Z. banko sąskaitą nėra padaryta, nors S. Z. teigė, jog gavo iš jo pavedimą už telefoną; nors S. Z. teigė, kad paštomatu išsiuntė T. G. telefoną „Iphone 13“ , tačiau iš 2024 m. gruodžio 2 d. AB „Lietuvos paštas“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad AB „Lietuvos pašto“ informacinėje sistemoje nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2024-08-01 iki 2024-08-15 siųstas „LP Express“ siuntas, kurių siuntėjo telefono numeris būtų nurodytas (duomenys neskelbtini), taip pat bendrovės informacinėje sistemoje nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2024-08-01 iki 2024-08-15 siųstas „LP Express“ siuntas, kurių siuntėjas būtų nurodytas S. Z.; nors S. Z. nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo Panevėžyje, čia išgrynino ir iš D. P. gautus pinigus, tačiau telefono „Iphone 13“ skelbime nurodė esantis Akmenės r., nukentėjusiajam D. P. nurodė, jog telefoną siunčia iš Kelmės. Taigi, teismas daro išvadą, kad S. Z. turėjo išankstinį tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, jis veikė tyčia ir pagal įgyto turto vertę (nedidelė (410 Eur)) jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

IV. Civiliniai ieškiniai

20. BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

21. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 410,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64). Turtinę žalą D. P. patyrė dėl to, kad už perkamą telefoną „Iphone 13“ į S. Z. banko sąskaitą pervedė 410,00 Eur, tačiau nei telefono nei pinigų neatgavo. Pirmiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. Z. tyčia panaudodamas apgaulę įgijo svetimą D. P. priklausantį turtą – pinigus (410 Eur), tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Padaryta turtinė žala pagrįsta bylos įrodymais (banko sąskaitų išrašais, mokėjimų pavedimais ir kt.). Kaltinamasis teisme pripažino, jog jo veiksmais buvo padaryta 410 Eur žala D. P., sutiko su civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai – iš kaltinamojo S. Z. priteistina 410,00 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui D. P..

V. Bausmės skyrimo motyvai

22. Už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

23. Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau tai padarė tik formaliai, jis neigė turėjęs išankstinę tyčia apgauti nukentėjusįjį, nurodė melagingus duomenis, susijusius su telefono pardavimu, be to, kaltinamasis daug kartų teistas už sukčiavimo nusikaltimus, taigi teismas neižvelgia pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

24. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir kt. Kaltinamasis S. Z. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, panaudodamas apgaulę įgijo nedidelės vertės – 410,00 Eur nukentėjusiajam D. P. priklausantį turtą, veika baigta, padaryta žala neatlyginta. Kaltinamasis daug kartų teistas, daugiausia už analogiško turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą – sukčiavimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę taipogi už sukčiavimo nusikaltimą, baustas administracine tvarka. S. Z. nors yra jauno ir darbingo amžiaus, niekur nedirba, priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitose neįrašytas. Kaltinamajam anksčiau ne kartą buvo skiriamos švelnesnės bausmės, paskutiniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau S. Z. sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei. Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe, vadovaujantis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas S. Z. už padarytą nusikalstamą veiką skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis – 45 parų. Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai, vieni kurių atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti asmenį nuo tokių veikų darymo, atsižvelgiant į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, gali būti pasiekti arešto bausmę kaltinamajam atliekant realiai, netaikant BK 75 straipsnio nuostatų (arešto bausmės vykdymo atidėjimo).

25. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

26. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme (arešto bausmė pakeistina į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu) ir S. Z. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į S. Z. paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. kovo 4 d. nuosprendį. Visiškas bausmių sudėjimo būdas parinktas atsižvelgus į pirmiau aptartas nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad S. Z. sistemingai teisiamas už sukčiavimo nusikaltimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro.

VI. Kiti bylos klausimai

27. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. kovo 19 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam S. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirtas advokatas Vytautas Garla) valstybės naudai priteistina 187,50 Eur suma.

28. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis atlikinėjo kitu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir jam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, todėl kaltinamojo galimybės susirasti gynėją, įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Z. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. kovo 4 d. nuosprendį.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo S. Z. priteisti 410,00 Eur (keturis šimtus dešimt eurų, 00 ct) nukentėjusiajam D. P..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius prašymo netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.