Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, 2019 m. vasario 12 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2019 vasario 18 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą K. Š., o būtent: 2022 m. liepos 7 d., apie 00.18 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą trenkė iš galvos K. Š. į galvą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. J. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad 2022 m. liepos 6 d. apie 23 val. jis su draugais važinėjosi keturračiais. Važiuodamas į spygliuotą tvorą persirėžė ranką. Po to automobiliu „BMW 7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas pažįstamą V. D. į namus, (duomenys neskelbtini), nes reikėjo apsitvarkyti žaizdą, nes bėgo kraujas. Tai galėjo būti apie 1 val. nakties. Atvažiavo jo draugė V. M.. Pabuvo pas V., jis apsitvarkė žaizdą. Apie 2 val. su V. išėjo prie automobilio „BMW“, kuris stovėjo ant gatvės prie (duomenys neskelbtini) namo, nes jam reikėjo pasiimti akių lašų, nes jam buvo pridulkėjusios akys, reikėjo įsilašinti akių lašų. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad įlenktos dešinės pusės galinės durelės, atrodo, kad būtų kas įspyręs su koja. Pamatė nuo (duomenys neskelbtini) viešbučio ateinančius du jaunuolius. Jis V. užkėlė ant automobilio stogo, kad jai būtų saugiau, nes jaunuoliai eidami šūkavo, o jau buvo naktis. Jis stovėjo prie automobilio bagažinės, jaunuoliams pasakė griežtai, ko jie triukšmauja. Jie jam kažką atsakė, jis ant jų dar užšaukė, kad naktį netriukšmautų. Jaunuoliai apsisukę nubėgo link (duomenys neskelbtini) viešbučio. Jis jaunuoliui iš galvos į galvą nesutrenkė, prieš nieką smurto nenaudojo. (b. l. 106–109)

Akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo K. Š. ir įtariamojo L. J. metu, L. J. pakeitė savo parodymus, visiškai sutiko su nukentėjusiojo K. Š. nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei parodymais. Akistatos metu L. J. parodė, kad tai jis galva trenkė K. į galvą. Dėl ko taip pasielgė, nežino. Atsiprašo, kad taip pasielgė. (b. l. 124).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. J. parodė, kad 2022 m. liepos 7 d. vidurnaktyje jis buvo su savo drauge prie automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namu. Merginą buvo pasodinęs ant automobilio stogo. Pamatė nuo (duomenys neskelbtini) viešbučio link „Auksinio“ berniuko einančius du jaunuolius. Jie ėjo kita gatvės puse, pro Š. gimnaziją. Jam pasirodė, kad eina iš matymo pažįstamas E.. Jis priėjo prie jaunuolių, paklausė juokaudamas, kuris yra E., vienam vaikinui palietė akinius. Kitas vaikinas, kaip po to sužinojo, kad tai K. Š., piktai atsakė, kad neliestų draugo akinių ir kad čia nėra E.. L. J. parodė, kad jis savo galva trenkė K. Š. į galvą, tikrai nenorėjo stipriai, bet kadangi yra stambaus kūno sudėjimo, tikriausiai nepaskaičiavo. Jis K. Š. atsiprašė. Aplinkui pašalinių asmenų nebuvo, jo draugė sėdėjo ant automobilio stogo nusukusi į (duomenys neskelbtini) gimnaziją nugara, ji įvykio nematė. Viskas įvyko labai staiga, jis tiesiog apsipažino ir dėl to kilo tarp jo ir K. Š. konfliktas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 130–133).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 7 d., apie 00.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, ėjo kartu su blaiviu draugu E. R.. Eidami minėta gatve pastebėjo kitoje gatvės pusėje stovintį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo, kaip jam atrodė, neblaivus vyriškis, apie 25 metų, trumpais rudos spalvos plaukais, trumpa juoda barzda, vilkėjo juodus marškinėlius ir juodos spalvos šortus. Taip pat matė, jog sėdėjo mergina ant minėto automobilio stogo. Jiems einant kita gatvės puse, minėtas vyriškis priėjo prie jų ir paklausė: „kuris esat E.?“. Tada jis atsakė, jog nei vienas iš jų nėra E. ir nežino, kas tas žmogus E.. Po jo atsakymo minėtas vyriškis pradėjo liesti jo draugo E. akinius. Pasakė jam, jog neliestų jo draugo akinių. Po minėtų žodžių nepažįstamas vyriškis atsisuko į jį ir pasakė: „ko tu jam aiškini“. Tris kartus minėtas vyriškis garsiai šaukdamas pakartojo žodžius „ko tu jam aiškini“ ir be jokios priežasties su savo galva jis jam trenkė į galvą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio jis ir jo draugas pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Asmuo, kuris jam trenkė, bandė vytis, bet po kelių jo žingsnių nebesivijo tik dar sušaukė: „ko jūs bėgat, ateikit išsiaiškinsit“. Šiek tiek pabėgus nuo jo iš karto jo draugas E. paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant pareigūnams asmuo, kuris jam trenkė, pasišalino. Fizinio skausmo sukėlimą nuo 1 iki 10 balų skalėje vertintų 4 balais. Asmenį atpažintų. Dėl įvykusio įvykio medikų pagalbos neprireikė. K. Š. parodė, kad L. J.jo atsiprašė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b. l. 7–10, 60)

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 7 d., galimai apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas blaivus ėjo kartu su blaiviu draugu K. Š.. Eidami minėta gatve, šaligatviu, pamatė kitoje gatvės pusėje stovintį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo galimai neblaivus vyriškis, gal apie 25 metų amžiaus, trumpais rudos spalvos plaukais, trumpa juoda barzda, vilkėjo juodus marškinėlius ir juodos spalvos šortus. Vyriškis apie 180 cm ūgio ir stambaus kūno sudėjimo. Taip pat matė, jog ant minėto automobilio stogo sėdėjo mergina. Jiems einant kita gatvės puse, minėtas vyriškis priėjo prie jų, eidamas dar paklausė: „kuris esat E.?“. K. Š. atsakė, jog nei vienas iš jų nėra E. ir nežino, kas tas žmogus E. E. R. parodė, kad po tokio atsakymo minėtas vyriškis pradėjo liesti jo akinius, K. pasakė jam, jog neliestų jo akinių. Po minėtų jo draugo žodžių, kad neliestų akinių, nepažįstamas vyriškis atsisuko į K. Š. ir pasakė: „ko tu jam aiškini“. Gal net kokius tris kartus minėtas vyriškis garsiai šaukdamas pakartojo žodžius „ko tu jam aiškini“ ir su savo galva trenkė K. Š. į galvą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po suduoto smūgio jie pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vyriškis, kuris trenkė K. Š., dar sušaukė: „ko jūs bėgat, ateikit išsiaiškinsim“. E. R. parodė, kad jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant pareigūnams asmuo, kuris trenkė K. Š., pasišalino. Dėl įvykusio įvykio medikų pagalbos neprireikė jo draugui. E. R. parodė, kad jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, vyriškis jam nieko nepadarė. (b. l. 65–68).

K. Š. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką užfiksuota, kad 2022 m. liepos 7 d., apie 00.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje priėjęs nepažįstamas asmuo vieną kartą trenkė iš galvos į jo galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymosi įstaigą nesikreipė. Prašo policijos pagalbos, jog išsiaiškintų šį įvykį ir nubaustų kaltą asmenį įstatymų numatyta tvarka. (b. l. 7-15).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 29–31).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 7 d. apie 00.22 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), netoli mokyklos, apie 25 metų vyriškis ieškojo E., pradėjo priekabiauti prie pranešėjo ir jo draugo, galva trenkė draugui į veidą. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas E. R.. K. Š. paaiškino, kad jam einant su minėtu draugu link ežero, šalikelėje stovėjo automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į kurį buvo atsirėmęs nepažįstamas neblaivus vyriškis, šalia jo buvo mergina. Jiems einant pro juos, minėtas vyriškis staiga priėjo prie jų ir paklausė, kuris iš jų yra E., E. R. paėmė už akinių rėmelių. K. Š. vyriukui pasakė: „Ką tu čia darai?“. Po šių žodžių nepažįstamas asmuo priėjo prie K. Š. ir su galva trenkė K. Š.į kaktą, taip sukeldamas K. Š. fizinį skausmą. Po suduoto smūgio K. Š. ir E. R. pabėgo. Pranešėjas girdėjo, kaip kartu su minėtu vyriškiu buvusi mergina vadino jį L. Įvykio vietoje įtariamasis nebuvo rastas, nes buvo pasišalinęs. Pagal automobilio valstybinį numerį buvo nustatyta, kad automobilis priklauso D. P. Susisiekus su D. P. ji paaiškino, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį automobilis buvo parduotas L. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ir naudojasi minėtu automobiliu. (b. l. 28–30).

K. Š. apžiūros protokole užfiksuota, kad K. Š. kaktos srityje, virš dešiniojo antakio, yra patinimas. (b. l. 32–34)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. Š. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino jaunuolį, tai yra L. J., kuris 2022 m. liepos 7 d., apie 00.20 val., jį sumušė, tai yra trenkė iš savo galvos jam į galvą, adresu (duomenys neskelbtini). Šį jaunuolį atpažino iš bendrų veido bruožų, iš veido struktūros, kad stambaus veido, jo šukuosenos. (b. l. 50–54)

Iš policijoje 2022 m. liepos 7 d. 00.20 val. registruoto pranešimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad pranešėjas E. R. praneša, kad (duomenys neskelbtini), netoli mokyklos, vyras, apie 25 m. amžiaus, ieškojo E., priėjo prie pranešėjo ir jo draugo, ką tik galva trenkė jo draugui į veidą. (b. l. 69–70)

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje L. J. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pagal K. Š. ir E. R. parodymus 2022 m. liepos 7 d., 00.15 val., įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), bei netoliese kitų asmenų nebuvo. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) bei policijos registruojamų įvykių registrą, pranešimų iš kitų asmenų, susijusių su šiuo įvykiu, nerasta. Pagal E. R., K. Š. bei įtariamojo L. J. parodymus, ant automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogo sėdėjo L. J. draugė V. M., kuri įvykio metu buvo nusisukusi nugara į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, įvykio nematė. (b. l. 78 –79)

Iš akistatos, atliktos tarp liudytojo E. R. ir įtariamojo L. J., protokolo matyti, jog akistatos metu liudytojas E. R. pakartojo savo nuoseklius parodymus apie tiriamo įvykio aplinkybes. (b. l. 120–123)

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo L. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo L. J. prisipažinimas, nukentėjusiojo K. Š. ir liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, akistatų, apžiūrų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys neabejotinai patvirtina, jog L. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia vieną kartą trenkė iš galvos K. Š. į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kaltinamasis L. J. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. J. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį – K. Š., pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog L. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis nebuvo teistas, tačiau baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Be to, kaltinamasis L. J. sutiko procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į kaltinamojo L. J. sutikimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai, parenkant bausmės dydį mažesnį, nei BK 46 straipsnyje numatytas tokios bausmės vidurkis, numatant kaltinamajam neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta kaltas.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra, kardomųjų priemonių neskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. J. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią L. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti L. J., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio nuostatas, nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti L. J., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio nuostatas, viešieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti, darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jei asmuo be pateisinamų priežasčių neišdirba paskirtų viešųjų darbų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laiką.

Jei asmuo vengia dirbti viešuosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis BK 47, 48 ir 65 straipsnių tvarka, paskirtą bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.