Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinės sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.3.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 29 d.

I. D. (nepilnametis), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, Kėdainių (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9-os klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, neteistas.

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo 2 d. apie 21 val., I. D., Vilainių kaime esančiame parkelyje, Kėdainių rajone, siekdamas užvaldyti L. B. priklausantį turtą, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra, tris kartus kumščiu smogė L. B. į veidą, o jai suklupus, vieną kartą spyrė į šoną bei du kartus įspyrė į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir taip palaužęs pasipriešinimą, iš L. B. rankų pagrobė 500 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis I. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas Vilainių kaimo parkelyje, pamatė einančią nukentėjusiąją, kuri naudojosi mobiliuju telefonu. Kadangi tuo metu telefono neturėjo, sugalvojo telefoną atimti. Pribėgęs tris kartus kumščiu smogė, kaip dabar žino, nukentėjusiajai L. B. į galvos sritį, o jai pargriuvus, vieną kartą spyrė į šoną bei du kartus įspyrė į galvą, po ko iš nukentėjusiosios rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „VODAFONE“ ir pabėgo. Telefono vertės neginčija. Parodė, kad kitą dieną, pagalvojęs, jog telefonas gali būti susektas, telefoną nunešė M. Š., kad jis jį parduotų. M. Š. pasakė, kad telefoną atėmė iš merginos. M. Š. telefoną pardavė. Kiek žino, sau M. Š. pasiliko 20 Lt, o jam atidavė 100 Lt. Nukentėjusiosios atsiprašė. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. D. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2011-03-02 apie 19 val., ji svečiavosi pas draugus Liepų al. gatvėje buvusiame name, Kėdainių m. Apie 21 val. išėjo ir ji viena nuėjo link Vilainių kaimo, link savo namų. Vilainių kaimo parkelyje ją iš nugaros prisivijo jaunuolis, prisidengęs veidą gaubtuvu, kuris tris kartus kumščiu smogė jai į galvą. Nuo smūgių ji suklupo. Jaunuolis griebė jai už rankoje turėto mobiliojo ryšio telefono. Ji priešinosi. Tada dar gavo spyrį į šoną ir du kartus į galvą. Telefoną ji paleido. Jaunuolis pabėgo. Telefonas buvo „Vodafone 845“, žalą vertina 500 Lt (b.l. 10-11, 13-14).

Parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji parodė namą Nr. 25 Liepų alėjos gatvėje, kuriame ji svečiavosi pas savo pažįstamus, parodė į kurią pusę ji nuėjo, o į kurią – likusieji jos draugai, parodė Vilainių kaimo parkelyje vietą, kurioje ji buvo užpulta (b.l. 24-28).

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad L. B. dėl patirtų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 22-23).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant nukentėjusiosios L. B. kairės pusės skruosto yra 3 x 2 cm dydžio paraudimas (b.l. 15-17).

Liudytoja K. S. parodė, kad ji kartu su V. S. ir A. G. prekyvietėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 91, Kėdainiai, prekiauja mobiliojo ryšio telefonų aparatais. 2011-03-03 į juos kreipėsi vyriškis, norėdamas parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Vodafone 845“. Jie sutiko ir nupirko jį už 70 litų. Vyriškis pateikė dokumentą, kuriame buvo nurodyta M. Š. vardas ir pavardė. Vėliau minėtą telefoną jie pardavė už 170 Lt (b.l. 48-49).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (b.l.3-8) yra Vilainių kaimo parkelyje, Kėdainių rajone (b.l.3-8).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. B. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefono „Vodafone 845“ įsigijimo dokumentus (b.l.18,19-20).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos duomenimis į pagrobtąjį telefoną buvo įdėta A. G. mobiliojo ryšio abonentinė SIM kortelė (b.l. 41).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefono „Vodafone 845“ įsigijimo kvitą, kuriame nurodyta, kad minėtą telefoną 2011-03-03 pardavė asmuo, kuris įvardintas kaip M. Š. (b.l. 44, 45).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. B. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „Vodafone 845“, kurį už 170 Lt prekyvietėje, esančioje J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių m., nupirko jo dukra I. B. (b.l. 51).

Daiktų apžiūros protokole pateiktas telefonas apžiūrėtas (b.l. 52-54) ir grąžintas nukentėjusiajai L. B. (b.l. 55). I. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.96-100).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo I. D. prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios L. B., liudytojos K. S. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, asmens apžiūros protokolu, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatais, nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, I. D., siekdamas užvaldyti L. B. priklausantį turtą, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra, tris kartus kumščiu smogė L. B. į veidą, o jai suklupus, vieną kartą spyrė į šoną bei du kartus įspyrė į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir taip palaužęs pasipriešinimą, iš L. B. rankų pagrobė 500 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini).

BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą, ( ... ). Kaltinamasis pripažino, jog siekdamas užvaldyti L. B. priklausantį telefoną, panaudojo prieš ją fizinį smurtą ir ištraukęs iš L. B. rankų pagrobė 500 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną.

Tai, kad kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus patvirtino ištirti nukentėjusiosios parodymai. Kaltę dėl plėšimo padarymo įrodo ir kiti byloje ištirti paminėti rašytiniai įrodymai. Įrodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra iš anksto suplanavęs ir aiškiai suvokdamas, jog naudodamas fizinį smurtą neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatęs nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdamas, kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiosios turtą jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir turtą pagrobė. Nusikalstamą veiką kaltinamasis pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldęs, tai yra turėdamas realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti, ką įrodo ir turto pardavimo faktas.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad I. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusioji teismui nurodė, jog kaltinamasis jos atsiprašė ir ji jam atleido, turtinių pretenzijų neturi, su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. To paties prašo kaltinamasis ir jo gynėja. Prokuroras neprieštarauja.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis I. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkė, susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji kaltinamajam turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, mokosi, pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti nepilnametį I. D. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 93 str. 1 ir 3 d., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus ir draudimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 ir 3 d. Elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo charakteristiką.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2011-03-16 iki 2011-03-17 (b.l.85, 91). Paleidus iš sulaikymo jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas tėvų priežiūrai ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.92,95). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su LR BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš I. D. išieškotini 11,28 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

I. D., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., ir I. D. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant I. D. nuo 21 val. iki 06 val. būti namuose bei tęsti mokslus, ir uždraudžiant, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą tėvų priežiūrai ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš I. D. 11,28 Lt (vienuolika litų 28 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.