Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.00 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilių neblaivumas, Minties g. 58, Vilniuje, sulaikomas policijos pareigūnų priešinosi aktyviais veiksmais, t. y., muistėsi, mosikavo rankomis, kibo į atlapus bei bandė išvengti sulaikymo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nereagavo, bandė ištraukti peilį, kurį buvo paslėpęs už diržo.

Šiais veiksmais L. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. L. K. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu L. K. parodė, kad įvykio tiksliai nepamena, dėl savo elgesio gailisi, dėl visos situacijos kaltas alkoholis, stengsis ateityje taip nesielgti. (b. l. 15)

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų padarymo faktą be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažino įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 15)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. 21.24 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog L. K. sulaikomas įtarus nusikaltimo padarymu priešinosi policijos pareigūnams, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.00 val., buvo gauta informacija, jog L. K. bus prie parduotuvės „Maxima“, esančios Minties g. 58, Vilniuje. Apie 19.45 val. Minties g. 58, Vilniuje, buvo sulaikytas L. K., kuris sulaikymo metu aktyviais veiksmais priešinosi, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. L. K. bandė išsitraukti peilį, kurį turėjo pasislėpęs už nugaros. Prieš L. K. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjo A. Z. paaiškinimo matyti, kad buvo dirbama pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą. 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo gauta informacija, kad L. K. bus prie parduotuvės „Maxima“, esančios Minties g. 58, Vilniuje. Policijos pareigūnai nuvyko į minėtą vietą, apie 19.45 val. pastebėjo L. K.. L. K. policijos pareigūnai prisistatė ir paprašė eiti kartu, tačiau L. K. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, mosikuotis. Policijos pareigūnams pastebėjus, kad už L. K. kelnių diržo nugaroje yra užkištas peilis, uždėjo jam antrankius, tačiau L. K. priešinosi ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. (b. l. 16)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. 21.23 val. L. K. buvo nustatytas 1,00 promilių neblaivumas. (b. l. 5)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams, pagal to paties straipsnio antrąją dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ir policijos pareigūno paaiškinimo matyti, kad buvo dirbama pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą bei bandoma sulaikyti L. K.. Sulaikant L. K., jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi, t. y. mosikavo rankomis, bandė išsitraukti peilį. L. K. buvo liepta nutraukti savo veiksmus, buvo nurodyta, kad jį sulaiko policijos pareigūnai, tačiau į perspėjimus jis nereagavo. Dėl to policijos pareigūnai buvo priversti panaudoti kovinių imtynių veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, policijos pareigūno paaiškinime užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, jie sutampa ir su kitoje bylos medžiagoje užfiksuotais duomenimis. Paminėtais duomenimis nėra jokio pagrindo netikėti, jie laikytini įrodymais. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, galėtų apkalbėti L. K.. Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog L. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas L. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą (veiksmų intensyvumą, jų pobūdį), į tai, kad yra viena L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, L. K. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėto straipsnio atitinkamų dalių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį 15022190274.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.